Aus derselben Charge gestohlener Gelder ergaben sich die unterschiedlichen Handlungen zweier stabiler Coin-Emittenten um sieben Stunden.⏱️
On-Chain-Daten zeigen, dass nach dem Vorfall einer der beiden Emittenten die Stablecoins auf der Hacker-Adresse recht schnell einfrohr, während der andere etwa sieben Stunden später nachzog. Auch die eingefrorenen Beträge sind nicht gleich: Derjenige, der zuerst reagierte, hatte einen deutlich höheren Betrag.
Dass Stablecoins eingefroren werden können, ist nur die eine Seite dieses Systems.
Es sieht aus wie grenzloses Bargeld, tatsächlich hängt aber jede einzelne Transaktion an den Büchern einer bestimmten Firma; bei Bedarf kann sie mit einer einzigen Gutschrift wieder „abgeschlossen“ werden. Diese Sache stand längst in den Vertragsbestimmungen, aber im Alltag liest sie kaum jemand.
Der eigentliche Streitpunkt liegt in der Ausführungsgeschwindigkeit. Hinter den sieben Stunden stehen unterschiedliche Risikopräferenzen beider Seiten und auch eine unterschiedliche Gewichtung desselben Vorfalls.
Für Nutzer wirft das ein sehr konkretes Problem auf.
Wenn dasselbe Geld gestohlen wird: Je nachdem, auf welcher Seite es landet, ist die Wahrscheinlichkeit der Rückerlangung nicht dieselbe. Zwischen den Emittenten gibt es keine einheitlichen Standards—es bleibt vollständig der jeweiligen Einschätzung überlassen.
Dass sich anhand von On-Chain-Daten die Zeitpunkte der Sperrungen nachverfolgen lassen, zeigt an sich, dass der gesamte Prozess sichtbar ist. Wer zuerst handelt und wer eine Schritt zu langsam war, ist in den Aufzeichnungen und auch in der Erinnerung festgehalten.
Beim nächsten Vorfall: Wird der Schnellste wieder der Schnellste sein? Das lohnt sich, sich zu merken.📊
On-Chain-Daten zeigen, dass nach dem Vorfall einer der beiden Emittenten die Stablecoins auf der Hacker-Adresse recht schnell einfrohr, während der andere etwa sieben Stunden später nachzog. Auch die eingefrorenen Beträge sind nicht gleich: Derjenige, der zuerst reagierte, hatte einen deutlich höheren Betrag.
Dass Stablecoins eingefroren werden können, ist nur die eine Seite dieses Systems.
Es sieht aus wie grenzloses Bargeld, tatsächlich hängt aber jede einzelne Transaktion an den Büchern einer bestimmten Firma; bei Bedarf kann sie mit einer einzigen Gutschrift wieder „abgeschlossen“ werden. Diese Sache stand längst in den Vertragsbestimmungen, aber im Alltag liest sie kaum jemand.
Der eigentliche Streitpunkt liegt in der Ausführungsgeschwindigkeit. Hinter den sieben Stunden stehen unterschiedliche Risikopräferenzen beider Seiten und auch eine unterschiedliche Gewichtung desselben Vorfalls.
Für Nutzer wirft das ein sehr konkretes Problem auf.
Wenn dasselbe Geld gestohlen wird: Je nachdem, auf welcher Seite es landet, ist die Wahrscheinlichkeit der Rückerlangung nicht dieselbe. Zwischen den Emittenten gibt es keine einheitlichen Standards—es bleibt vollständig der jeweiligen Einschätzung überlassen.
Dass sich anhand von On-Chain-Daten die Zeitpunkte der Sperrungen nachverfolgen lassen, zeigt an sich, dass der gesamte Prozess sichtbar ist. Wer zuerst handelt und wer eine Schritt zu langsam war, ist in den Aufzeichnungen und auch in der Erinnerung festgehalten.
Beim nächsten Vorfall: Wird der Schnellste wieder der Schnellste sein? Das lohnt sich, sich zu merken.📊