Aave sieht inzwischen weniger nach einem reinen DeFi-Kreditprotokoll aus und mehr nach einer kryptonativen Kreditinstitution.
Gestern hat Aave Labs „Aave Institutional“ vorgeschlagen.
Der DAO würde zwei Finanzierungswege autorisieren:
→ 25 Mio. GHO über einen neuen Facilitator
→ bis zu 25 Mio. USDC/USDT, die gegen DAO-Bilanzwerte ausgeliehen werden
Dieses Kapital würde überbesicherte Kredite an Institutionen finanzieren, die BTC oder ETH mit qualifizierten Custodians hinterlegen, typischerweise zu 60–75% LTV.
Die wirtschaftlichen Aspekte sind interessant.
Kreditzins des Borrowers: 6–8%
Finanzierungskosten: ~4,5%
Netto-Marge für den DAO: 1,5–3,5%
Bei 50 Mio. vollständig eingesetzt entspricht das grob 750 Tsd. bis 1,75 Mio. US-Dollar an annualisierten Nettozins-Erträgen.
Aber ich denke, die größere Veränderung liegt darin, woher die Rendite kommt.
Es ist keine weitere DeFi-Schleife, die das gleiche Onchain-Hebel- und Anreizsystem recycelt.
GHO wird zu Finanzierungskapital für institutionellen Kredit außerhalb von DeFi.
Das hat einen Tradeoff.
Die vorgeschlagene Kapazität von 25 Mio. GHO entspricht etwa 42% des derzeit im GHO Stability Module verfügbaren Rückkaufinventars von 59,9 Mio. US-Dollar, daher muss die Peg-Liquidität sorgfältig gemanagt werden. Jede Finanzierungsfreigabe würde eine Genehmigung durch den GHO Steward erfordern.
Und das ist immer noch ein ARFC-Vorschlag, nichts, das bereits live ist.
Aber wenn die Governance das genehmigt, beginnt Aave, DeFi-Liquidität in Offchain-Kreditmärkte zu exportieren.
Das ist ein deutlich größeres Geschäft, als einfach abzuwarten, dass mehr Menschen Stablecoins onchain ausleihen.
Gestern hat Aave Labs „Aave Institutional“ vorgeschlagen.
Der DAO würde zwei Finanzierungswege autorisieren:
→ 25 Mio. GHO über einen neuen Facilitator
→ bis zu 25 Mio. USDC/USDT, die gegen DAO-Bilanzwerte ausgeliehen werden
Dieses Kapital würde überbesicherte Kredite an Institutionen finanzieren, die BTC oder ETH mit qualifizierten Custodians hinterlegen, typischerweise zu 60–75% LTV.
Die wirtschaftlichen Aspekte sind interessant.
Kreditzins des Borrowers: 6–8%
Finanzierungskosten: ~4,5%
Netto-Marge für den DAO: 1,5–3,5%
Bei 50 Mio. vollständig eingesetzt entspricht das grob 750 Tsd. bis 1,75 Mio. US-Dollar an annualisierten Nettozins-Erträgen.
Aber ich denke, die größere Veränderung liegt darin, woher die Rendite kommt.
Es ist keine weitere DeFi-Schleife, die das gleiche Onchain-Hebel- und Anreizsystem recycelt.
GHO wird zu Finanzierungskapital für institutionellen Kredit außerhalb von DeFi.
Das hat einen Tradeoff.
Die vorgeschlagene Kapazität von 25 Mio. GHO entspricht etwa 42% des derzeit im GHO Stability Module verfügbaren Rückkaufinventars von 59,9 Mio. US-Dollar, daher muss die Peg-Liquidität sorgfältig gemanagt werden. Jede Finanzierungsfreigabe würde eine Genehmigung durch den GHO Steward erfordern.
Und das ist immer noch ein ARFC-Vorschlag, nichts, das bereits live ist.
Aber wenn die Governance das genehmigt, beginnt Aave, DeFi-Liquidität in Offchain-Kreditmärkte zu exportieren.
Das ist ein deutlich größeres Geschäft, als einfach abzuwarten, dass mehr Menschen Stablecoins onchain ausleihen.