Bitget-Hack: Was wir Stunden nach dem Hack wirklich wissen
🔹 ≈351,6 Mio. $ blieben in den Hot Wallets von Bitget, nachdem das Sicherheitssystem nach dem ersten unautorisierten Transfer um 18:31 UTC am 24. September Alarm schlug. Cold Wallets waren nicht betroffen.
🔹 Erstaunliche Methode: Es wurden keine privaten Schlüssel gestohlen. Laut CEO Gracy Chen hat der Angreifer ein Backend-System kompromittiert und Transaktionsdaten gefälscht, sodass Bitgets eigene Infrastruktur die Abhebungen genehmigte.
🔹 Hauptverluste:
· XRP: 102,9 Mio. XRP (≈157,5 Mio. $)** — größter Einzelloss
· ETH: 31.890 ETH (≈85,8 Mio. $)
· Stablecoins: ≈75,5 Mio. $
· Die meisten EVM-Gelder wurden bereits in 67.982 ETH (≈183 Mio. $) umgetauscht
🔹 Einordnung: Chen verweist auf IP-Adressen, die mit VPNs verknüpft sind, welche von einer DPRK-Gruppe genutzt werden. On-Chain-Ermittler verbinden die XRP-Spur mit dem AFX-Hack im Juli, der TraderTraitor zugeschrieben wird (verbunden mit Lazarus). Bisher wurde noch kein technischer Beleg veröffentlicht.
🔹 Berichterstattung: Der 5.500-BTC (≈464 Mio. $) User Protection Fund schluckt den Verlust und soll später wieder aufgefüllt werden. Einzahlungen und Handel bleiben geöffnet, die Guthaben sind intakt, und Mandiant sowie SlowMist untersuchen den Vorfall.
🔹 Abhebungen eingefroren, ohne Datum für eine Wiedereröffnung. Als Bybit im Februar 2025 1,5 Mrd. $ verlor, setzte es Abhebungen nie aus – teilweise, weil Bitget ihm 40.000 ETH geliehen hatte. Diesmal sind die Rollen vertauscht.
🔹 Kontext: Der September ist bereits der schlimmste Monat für Hacks in 2026 – mit über 700 Mio. $** Verlust, darunter Liquid mit **320 Mio. $ am 7. September.
Kernaussage
Das bedeutet nicht, dass Cold Storage versagt hat. Es heißt vielmehr, dass der Schwachpunkt hin zu dem zentralisierten System gewechselt ist, das entscheidet, was ein Hot Wallet senden darf.
Worauf zu achten ist
Um den realen Umfang der Auswirkungen einzuschätzen:
· ⏳ Wie schnell Abhebungen wieder freigegeben werden
· 📄 Ob der Vorfallbericht den Backend-Bruch tatsächlich erklärt
🔹 ≈351,6 Mio. $ blieben in den Hot Wallets von Bitget, nachdem das Sicherheitssystem nach dem ersten unautorisierten Transfer um 18:31 UTC am 24. September Alarm schlug. Cold Wallets waren nicht betroffen.
🔹 Erstaunliche Methode: Es wurden keine privaten Schlüssel gestohlen. Laut CEO Gracy Chen hat der Angreifer ein Backend-System kompromittiert und Transaktionsdaten gefälscht, sodass Bitgets eigene Infrastruktur die Abhebungen genehmigte.
🔹 Hauptverluste:
· XRP: 102,9 Mio. XRP (≈157,5 Mio. $)** — größter Einzelloss
· ETH: 31.890 ETH (≈85,8 Mio. $)
· Stablecoins: ≈75,5 Mio. $
· Die meisten EVM-Gelder wurden bereits in 67.982 ETH (≈183 Mio. $) umgetauscht
🔹 Einordnung: Chen verweist auf IP-Adressen, die mit VPNs verknüpft sind, welche von einer DPRK-Gruppe genutzt werden. On-Chain-Ermittler verbinden die XRP-Spur mit dem AFX-Hack im Juli, der TraderTraitor zugeschrieben wird (verbunden mit Lazarus). Bisher wurde noch kein technischer Beleg veröffentlicht.
🔹 Berichterstattung: Der 5.500-BTC (≈464 Mio. $) User Protection Fund schluckt den Verlust und soll später wieder aufgefüllt werden. Einzahlungen und Handel bleiben geöffnet, die Guthaben sind intakt, und Mandiant sowie SlowMist untersuchen den Vorfall.
🔹 Abhebungen eingefroren, ohne Datum für eine Wiedereröffnung. Als Bybit im Februar 2025 1,5 Mrd. $ verlor, setzte es Abhebungen nie aus – teilweise, weil Bitget ihm 40.000 ETH geliehen hatte. Diesmal sind die Rollen vertauscht.
🔹 Kontext: Der September ist bereits der schlimmste Monat für Hacks in 2026 – mit über 700 Mio. $** Verlust, darunter Liquid mit **320 Mio. $ am 7. September.
Kernaussage
Das bedeutet nicht, dass Cold Storage versagt hat. Es heißt vielmehr, dass der Schwachpunkt hin zu dem zentralisierten System gewechselt ist, das entscheidet, was ein Hot Wallet senden darf.
Worauf zu achten ist
Um den realen Umfang der Auswirkungen einzuschätzen:
· ⏳ Wie schnell Abhebungen wieder freigegeben werden
· 📄 Ob der Vorfallbericht den Backend-Bruch tatsächlich erklärt
