稳定币行业的利润结构正在经历一场深刻的重构。过去，市场普遍将稳定币视为简单的支付工具，其背后的经济逻辑相对隐蔽；如今，随着储备资产收益率成为发行商的核心收入来源，这笔资金的流向不再仅仅取决于发行方的运营效率，而是越来越受制于掌握用户余额的渠道方。这种变化揭示了一个残酷的商业现实：在当前的监管框架与竞争格局下，谁控制了用户的资金入口，谁就掌握了分配储备收益的话语权。对于 Circle 而言，这一转变尤为明显，其最新的财务数据显示，尽管储备收入依然占据绝对主导地位，但留给自身的净利润空间正被高昂的渠道分发成本不断挤压。

从 Circle 最新的季度数据来看，这种“赚美债利息、分给渠道”的模式已具象化为具体的财务压力。2026 年第二季度，Circle 实现了 7.01 亿美元的总收入，其中储备收入占比高达 95.2%，显示出其业务对利率环境的高度依赖。然而，在扣除 4.10 亿美元的分发及交易成本后，经营利润仅剩 3440 万美元。这一数字背后，是利率下行周期与渠道议价能力增强共同作用的结果。数据显示，尽管 USDC 平均流通量增长了 25%，但由于储备收益率从 4.14% 降至 3.48%，储备收入仅微增 5%。更关键的是，Circle 的敏感性测算显示，收益率每变动 100 个基点，未来 12 个月储备收入将变动约 7.37 亿美元，而分发成本仅同步变动约 3.6 亿美元。这意味着，在利率下行时，虽然渠道分成会相应减少，但 Circle 仍需承担约 3.77 亿美元的毛收入缺口。这种不对称的风险分配，迫使 Circle 必须通过更激进的渠道策略来维持余额规模。

在这种背景下，头部渠道的强势地位愈发凸显。Coinbase 作为最大的单一渠道，其影响力远超单纯的流量入口。根据 2023 年签署的协议，Coinbase 在扣除 Circle 留存部分及其他生态参与者费用后，仍能获得剩余支付基数的 50%。2024 年，Circle 与 Coinbase 相关的分发成本高达 9.08 亿美元，而在 2026 年第二季度，仅与 Coinbase 相关的分发成本就达 3.246 亿美元，占全部分发及交易成本的近八成。这种深度绑定使得 Coinbase 不仅成为 Circle 最大的成本项，更成为其最大的风险源。当 Coinbase 在 8 月宣布延长合作至 2029 年的同时，又作为发起方加入 Open USD 联盟时，Circle 股价单日暴跌 17% 以上，这清晰地反映了市场对渠道依赖症的担忧。Coinbase 手中的筹码，已从单纯的余额分成，升级为对 Circle 生存空间的直接威胁。

为了打破对单一渠道的过度依赖，Circle 将目光投向了全球第二大交易所币安。9 月 17 日，币安以每股 80.84 美元的价格认购了 Circle 新发行的 1 亿美元 A 类普通股，同时签署了为期五年的 USDC 推广协议。这笔交易具有双重意义：一方面，Circle 获得了急需的现金注入；另一方面，币安从单纯的“余额激励接收方”升级为“股东+渠道”的双重角色。值得注意的是，这次入股价格较收盘价折价约 5%，且设有两年锁定期，这表明双方试图通过股权绑定来稳定合作关系。然而，与 Coinbase 不同，币安的核心诉求在于新兴市场。新协议明确聚焦于扩大 USDC 在新兴市场的使用，旨在直接对抗 Tether 在该领域的优势。对于 Circle 而言，这是一步险棋：它用未来的股权和长期的分发承诺，换取了一个在亚洲市场具有强大触达能力的入口，试图在 Coinbase 的强势之外，开辟第二条增长曲线。

与此同时，稳定币行业的竞争范式正在发生根本性变化。早期的稳定币发行商如 Circle，依靠谈判优势与渠道进行一对一的利益分配；而新一代发行方则倾向于将让利机制直接写入产品规则。Paxos 发行的 USDG 是一个典型例子，其策略是将几乎全部奖励返还给网络伙伴，目前其流通量已突破 30 亿美元，并成功嵌入 Robinhood 等主流券商平台。Hyperliquid 则走得更远，通过去中心化治理机制，直接让验证者投票选择发行商，最终选中了承诺将 50% 收益用于回购、50% 用于生态建设的 Native Markets，击败了承诺 95% 分成的竞争对手。这种“收益前置”的模式，使得渠道和用户能够更直接地分享储备收益，从而削弱了传统发行商的议价能力。

更为激进的尝试来自 Open USD 联盟。6 月 30 日，由 Stripe 旗下 Bridge 牵头，联合 Visa、万事达卡、贝莱德和 Coinbase 等 140 多家公司宣布推出 Open USD。该项目的核心逻辑是将储备收益的分配标准化，只保留管理费，其余部分全部分配给参与企业。虽然该项目尚未上线，且具体法律实体和费用公式未完全披露，但其意图十分明确：将“分成”从可谈判的支出变为默认的行业标准。CoinShares 的分析指出，这种模式对 Circle 构成了结构性挑战，因为 Circle 目前仍将分成视为可调整的变量，而 Open USD 试图将其固化为不可逆的成本结构。

在这场利益重新分配的博弈中，监管环境成为了关键的变量。现行联邦法律限制发行商直接向持有人支付利息，但允许通过中间平台以奖励形式返还收益。5 月公布的两党谈判文本试图禁止与持有稳定币在经济或功能上等同于银行存款利息的收益，但为支付和转账奖励留下空间。美国银行家协会（ABA）等机构认为这一限制不够严格，要求堵住数字资产服务商绕开付息禁令的口子；而银行政策研究所（BPI）则主张收紧对持有类利息奖励的禁止，同时允许与支付活动挂钩的奖励存在。9 月 15 日，参议院以 49 比 50 未能通过推进 CLARITY Act 所需的程序性表决，使得这一争议悬而未决。监管的最终走向将决定渠道手中资金的价值：如果类利息奖励被全面禁止，渠道将从发行商那里拿到的分成成为其唯一收益来源；如果放开，竞争将从“谁让渠道更多”演变为“谁让渠道和用户都更多”。

对于投资者和从业者而言，理解这一变化至关重要。稳定币的利润不再仅仅属于发行商，而是分散在发行商、渠道和用户三者之间。Circle 的困境在于，它必须在保持自身利润空间的同时，满足渠道对高额分成的要求，并应对新兴竞争者通过产品机制直接让利用户的冲击。币安的入股和 Coinbase 的联盟加入，都是这一博弈中的关键棋子。最终，稳定币市场的格局将取决于谁能更好地平衡这三方利益，并在监管允许的范围内，最大化储备收益的流转效率。在这场没有硝烟的战争中，掌握用户余额入口的一方，始终拥有最大的定价权。

关注我，下一篇盘面速读不错过。