Coinbase-CEO Armstrong sagte in einem Podcast-Interview am 19. September, dass Banken Einlagen der Kunden ohne deren Wissen und ohne deren Zustimmung für Kredite verwenden – eine alte Regel, die aus dem System der Teilreserve überliefert sei. Außerdem sagte er, dass Stablecoins, die unter dem GENIUS-Gesetz reguliert sind und von ausreichend vorhandenen Reserven an Vermögenswerten getragen werden, möglicherweise sogar ein geringeres Risiko bergen könnten als Bankeinlagen.
So funktioniert das bei Banken tatsächlich: Wenn du 100 Euro einzahlst, behält die Bank einen kleinen Teil für den laufenden Bargeldabfluss, und der größere Rest geht in Kredite, um Zinsen zu verdienen. In dem Vertrag, den du beim Eröffnen des Kontos unterschreibst, steht diese Regel im Grunde auch – nur liest sie niemand Wort für Wort.
Aber hier macht Armstrong eine Buchhaltungs-Überlegung nicht zu Ende: Wenn Banken so vorgehen, erhalten sie dafür einen Vorteil – nämlich dass Einlagen der Kunden durch die FDIC-Versicherung abgesichert sind; bei Verlusten springt der Staat ein. Stablecoins werden nicht für Kredite eingesetzt, die Reserven sind theoretisch ausreichend. Für USDC und ähnliche Stablecoins gibt es derzeit jedoch keine entsprechende Einlagensicherung. Ob sie sicher sind, hängt davon ab, ob die Emittentenreserve wirklich vollständig ist und ob die Transparenz hoch genug ist. Die Risiken beider Modelle liegen nicht in derselben Dimension; man kann nicht einfach sagen, welches niedriger ist als das andere.
Auch die zeitliche Einordnung ist kein Zufall. Das CLARITY-Gesetz und die Bankenbranche streiten derzeit heftig darüber, ob Stablecoins verzinst werden dürfen. Armstrong meldet sich in den letzten Tagen mit wiederholten Statements – im Kern ist das eine öffentliche Positionierung in diesem Gesetzgebungs-Patt. Er ist zudem einer der größten Profiteure von USDC; diese Interessensbeziehung liegt offen auf dem Tisch und muss nicht ausgeblendet werden.
Meine Einschätzung ist: Das, was er anspricht – dass Einleger kaum wahrnehmen, was mit ihrem Geld passiert –, ist tatsächlich ein echtes institutionelles Blindfeld und ein Gesprächsthema wert. Aber dieses Blindfeld zu nutzen, um zu belegen, dass Stablecoins sicherer seien, geht etwas zu schnell: Die Sicherheitsnetze beider Seiten sind grundsätzlich nicht dasselbe und müssen getrennt betrachtet werden.
Die obigen Ausführungen sind lediglich eine subjektive Analyse und stellen keine Anlageberatung dar.#稳定币 #Clarity #coinbase
So funktioniert das bei Banken tatsächlich: Wenn du 100 Euro einzahlst, behält die Bank einen kleinen Teil für den laufenden Bargeldabfluss, und der größere Rest geht in Kredite, um Zinsen zu verdienen. In dem Vertrag, den du beim Eröffnen des Kontos unterschreibst, steht diese Regel im Grunde auch – nur liest sie niemand Wort für Wort.
Aber hier macht Armstrong eine Buchhaltungs-Überlegung nicht zu Ende: Wenn Banken so vorgehen, erhalten sie dafür einen Vorteil – nämlich dass Einlagen der Kunden durch die FDIC-Versicherung abgesichert sind; bei Verlusten springt der Staat ein. Stablecoins werden nicht für Kredite eingesetzt, die Reserven sind theoretisch ausreichend. Für USDC und ähnliche Stablecoins gibt es derzeit jedoch keine entsprechende Einlagensicherung. Ob sie sicher sind, hängt davon ab, ob die Emittentenreserve wirklich vollständig ist und ob die Transparenz hoch genug ist. Die Risiken beider Modelle liegen nicht in derselben Dimension; man kann nicht einfach sagen, welches niedriger ist als das andere.
Auch die zeitliche Einordnung ist kein Zufall. Das CLARITY-Gesetz und die Bankenbranche streiten derzeit heftig darüber, ob Stablecoins verzinst werden dürfen. Armstrong meldet sich in den letzten Tagen mit wiederholten Statements – im Kern ist das eine öffentliche Positionierung in diesem Gesetzgebungs-Patt. Er ist zudem einer der größten Profiteure von USDC; diese Interessensbeziehung liegt offen auf dem Tisch und muss nicht ausgeblendet werden.
Meine Einschätzung ist: Das, was er anspricht – dass Einleger kaum wahrnehmen, was mit ihrem Geld passiert –, ist tatsächlich ein echtes institutionelles Blindfeld und ein Gesprächsthema wert. Aber dieses Blindfeld zu nutzen, um zu belegen, dass Stablecoins sicherer seien, geht etwas zu schnell: Die Sicherheitsnetze beider Seiten sind grundsätzlich nicht dasselbe und müssen getrennt betrachtet werden.
Die obigen Ausführungen sind lediglich eine subjektive Analyse und stellen keine Anlageberatung dar.#稳定币 #Clarity #coinbase