Nachdem ein Gesetzentwurf gescheitert war, beginnt das Weiße Haus damit, die Verschlüsselungsbeziehungen des Präsidenten zu rechtfertigen.
Ein Berater für Verschlüsselungsangelegenheiten des US-Präsidenten hat öffentlich erklärt, dass die Demokraten die Verbindung des Präsidenten zur Kryptoindustrie als politisches Druckmittel überbetont hätten. Diese Aussage fiel nach dem Scheitern eines Krypto-Markstrukturgesetzes, das im Gesetzgebungsverfahren nicht durchkam. Der Berater selbst ist innerhalb der Regierung für Kryptoangelegenheiten zuständig; seine Worte sind somit zugleich eine Rechtfertigung und eine Darstellung der politischen Position.
Politische Debatten um eine Vorlage gehen oft an der Technik selbst vorbei. Der eigentliche Streit im Gesetz dreht sich darum, wer die Aufsichtsbefugnisse innehat und wie Token klassifiziert werden, doch die öffentliche Erzählung wird leichter zur Infragestellung von Interessensverhältnissen, weil das besser zu verbreiten ist. Wer die Zuständigkeit hat und ob es dazu überhaupt Regeln geben sollte, bestimmt am Ende den Fortschritt.
Für die Branche besteht die Kosten dieser Lage vor allem in der Zeit. Sobald der Gesetzgebungsprozess von politischen Themen ausgebremst wird, bleiben die Regeln leer, und Unternehmen müssen ihre Geschäfte nach dem konservativsten Vorgehen ausrichten; Innovation verlagert sich in Grauzonen. Die Möglichkeiten der meisten Firmen, sich vorzubereiten, sind begrenzt—sie erhöhen Compliance-Budgets und behandeln die Ungewissheit als üblichen Kostenfaktor.
Was den Kurs wirklich bestimmt, ist letztlich die Zusammensetzung der nächsten Abstimmung. Rhetorik lässt sich austauschen, Sitze nicht. Die Branche sollte darauf achten, wie die Ausschusslisten aussehen, und nicht auf die Formulierungen in Pressekonferenzen. Je länger man wartet, desto schwieriger wird es, den Abschlag in den Bewertungen wieder aufzufangen.
Wenn die Gesetzgebung politisch blockiert wird, zahlen die Kosten diejenigen, die Compliance umsetzen.
#加密政策 #US-Politik
Ein Berater für Verschlüsselungsangelegenheiten des US-Präsidenten hat öffentlich erklärt, dass die Demokraten die Verbindung des Präsidenten zur Kryptoindustrie als politisches Druckmittel überbetont hätten. Diese Aussage fiel nach dem Scheitern eines Krypto-Markstrukturgesetzes, das im Gesetzgebungsverfahren nicht durchkam. Der Berater selbst ist innerhalb der Regierung für Kryptoangelegenheiten zuständig; seine Worte sind somit zugleich eine Rechtfertigung und eine Darstellung der politischen Position.
Politische Debatten um eine Vorlage gehen oft an der Technik selbst vorbei. Der eigentliche Streit im Gesetz dreht sich darum, wer die Aufsichtsbefugnisse innehat und wie Token klassifiziert werden, doch die öffentliche Erzählung wird leichter zur Infragestellung von Interessensverhältnissen, weil das besser zu verbreiten ist. Wer die Zuständigkeit hat und ob es dazu überhaupt Regeln geben sollte, bestimmt am Ende den Fortschritt.
Für die Branche besteht die Kosten dieser Lage vor allem in der Zeit. Sobald der Gesetzgebungsprozess von politischen Themen ausgebremst wird, bleiben die Regeln leer, und Unternehmen müssen ihre Geschäfte nach dem konservativsten Vorgehen ausrichten; Innovation verlagert sich in Grauzonen. Die Möglichkeiten der meisten Firmen, sich vorzubereiten, sind begrenzt—sie erhöhen Compliance-Budgets und behandeln die Ungewissheit als üblichen Kostenfaktor.
Was den Kurs wirklich bestimmt, ist letztlich die Zusammensetzung der nächsten Abstimmung. Rhetorik lässt sich austauschen, Sitze nicht. Die Branche sollte darauf achten, wie die Ausschusslisten aussehen, und nicht auf die Formulierungen in Pressekonferenzen. Je länger man wartet, desto schwieriger wird es, den Abschlag in den Bewertungen wieder aufzufangen.
Wenn die Gesetzgebung politisch blockiert wird, zahlen die Kosten diejenigen, die Compliance umsetzen.
#加密政策 #US-Politik
