Gestern um 19 Uhr waren die offenen Kontrakte des BCHUSDT-Perpetuals 281.236 BCH; heute um 20 Uhr sind es 489.280 BCH. Nach 25 Stunden ist noch immer ein um über 70 % höherer Positionsbestand offen.
In demselben Zeitraum hat sich der Funding-Satz kein einziges Mal bewegt: Am 23. September waren die drei Abrechnungen jeweils 0,01 %—genau dieser Referenzwert, der bei einem 8-Stunden-Kontrakt übrig bleibt, wenn der Aufschlag gegen Null tendiert. Wenn man die gängige Lesart „ein niedriger Funding-Satz zeigt, dass der Leverage nicht reingekommen ist“ zugrunde legt, dürfte dieses neue Plus von 70 % an Positionsaufbau eigentlich nicht existieren.
Die beiden Zahlen liefern sich keinen Streit: Es sind von Natur aus nicht dieselben Dinge. Der Funding-Satz ist an die Preisdifferenz zwischen Perpetual und Index gekoppelt—zum Zeitpunkt, den ich am 23. September um 20:25 Uhr (Pekingzeit) abgelesen habe: Mark Price 344,03, Index 343,88, sehr eng beieinander, daher lag der Funding-Satz ganz auf dem Referenzniveau; er beantwortet die Frage „Wie viel teurer ist das Perpetual als der Spot?“. Das Open Interest beantwortet eine andere Frage: Wie viele Positionen sind noch offen? Wenn die Preisdifferenz nahe Null ist und das Open Interest gleichzeitig extrem hoch, kann beides gleichzeitig zutreffen—und heute ist das BCH genau so.
Das Spektakel spielt sich tatsächlich auch auf der Kontraktseite ab: In den rollierenden 24 Stunden bis zum Zeitpunkt 20:25 Uhr hatte dieses Perpetual ein Handelsvolumen von 1,312 Milliarden US-Dollar, während es beim Spot-Trade BCHUSDT für dieses eine Paar nur 160 Millionen US-Dollar waren—ein Unterschied von 8,2-fach. Verschiebt man das Roll-Fenster um eine Stunde, ändern sich die Zahlen; das ist die Ablesung genau zu diesem Zeitpunkt.
Es gibt noch einen leicht austauschbaren Bezugsrahmen: Der US-Dollar-Nennwert dieser Positionen stieg von 75,85 Millionen auf 170 Millionen—mehr als eine Verdopplung. Aber die Umrechnungskurse der beiden Zeitpunkte sind nicht derselbe; rekonstruiert man anhand der vom Interface gelieferten Nennwerte und Stückzahlen, ergeben sich 269,70 und 347,48 US-Dollar—ein Unterschied von knapp 30 %. Stückzahl und Marktkapitalisierung sind zwei unterschiedliche Maßstäbe: Letztere wird vom Preis „mitgezogen“. Dass es 70 % und dass es über eine Verdopplung ist, sagt also nicht dasselbe.
Ob der Leverage wirklich eingestiegen ist, sagt der Funding-Satz nicht aus; dafür ist das Open Interest der richtige Indikator. Ob diese 70 % neuen Positionen eher bullisch oder bärisch sind und in welche Richtung es als Nächstes geht—diese beiden Zahlen beantworten das nicht, und ich ersetze sie auch nicht durch meine eigene Vermutung.
$BCH #Perpetualkontrakt
In demselben Zeitraum hat sich der Funding-Satz kein einziges Mal bewegt: Am 23. September waren die drei Abrechnungen jeweils 0,01 %—genau dieser Referenzwert, der bei einem 8-Stunden-Kontrakt übrig bleibt, wenn der Aufschlag gegen Null tendiert. Wenn man die gängige Lesart „ein niedriger Funding-Satz zeigt, dass der Leverage nicht reingekommen ist“ zugrunde legt, dürfte dieses neue Plus von 70 % an Positionsaufbau eigentlich nicht existieren.
Die beiden Zahlen liefern sich keinen Streit: Es sind von Natur aus nicht dieselben Dinge. Der Funding-Satz ist an die Preisdifferenz zwischen Perpetual und Index gekoppelt—zum Zeitpunkt, den ich am 23. September um 20:25 Uhr (Pekingzeit) abgelesen habe: Mark Price 344,03, Index 343,88, sehr eng beieinander, daher lag der Funding-Satz ganz auf dem Referenzniveau; er beantwortet die Frage „Wie viel teurer ist das Perpetual als der Spot?“. Das Open Interest beantwortet eine andere Frage: Wie viele Positionen sind noch offen? Wenn die Preisdifferenz nahe Null ist und das Open Interest gleichzeitig extrem hoch, kann beides gleichzeitig zutreffen—und heute ist das BCH genau so.
Das Spektakel spielt sich tatsächlich auch auf der Kontraktseite ab: In den rollierenden 24 Stunden bis zum Zeitpunkt 20:25 Uhr hatte dieses Perpetual ein Handelsvolumen von 1,312 Milliarden US-Dollar, während es beim Spot-Trade BCHUSDT für dieses eine Paar nur 160 Millionen US-Dollar waren—ein Unterschied von 8,2-fach. Verschiebt man das Roll-Fenster um eine Stunde, ändern sich die Zahlen; das ist die Ablesung genau zu diesem Zeitpunkt.
Es gibt noch einen leicht austauschbaren Bezugsrahmen: Der US-Dollar-Nennwert dieser Positionen stieg von 75,85 Millionen auf 170 Millionen—mehr als eine Verdopplung. Aber die Umrechnungskurse der beiden Zeitpunkte sind nicht derselbe; rekonstruiert man anhand der vom Interface gelieferten Nennwerte und Stückzahlen, ergeben sich 269,70 und 347,48 US-Dollar—ein Unterschied von knapp 30 %. Stückzahl und Marktkapitalisierung sind zwei unterschiedliche Maßstäbe: Letztere wird vom Preis „mitgezogen“. Dass es 70 % und dass es über eine Verdopplung ist, sagt also nicht dasselbe.
Ob der Leverage wirklich eingestiegen ist, sagt der Funding-Satz nicht aus; dafür ist das Open Interest der richtige Indikator. Ob diese 70 % neuen Positionen eher bullisch oder bärisch sind und in welche Richtung es als Nächstes geht—diese beiden Zahlen beantworten das nicht, und ich ersetze sie auch nicht durch meine eigene Vermutung.
$BCH #Perpetualkontrakt