Der neue Chef der US-Notenbank: Wosch, ein „Anti-Robin-Hood“ mit zwei Gesichtern
US-Notenbankpräsident Kevin Wosch schlägt Trump persönlich ins Gesicht: Nach Amtsantritt stimmt er für Zinserhöhungen – und das ist die erste Erhöhung seit drei Jahren.
Man muss wissen: Eine einzige Zinserhöhung der Fed kann den Asien-Finanzcrash von 1997 auslösen, und eine einzelne geldpolitische Flutung wiederum kann den längsten Bullenmarkt in der Geschichte der US-Aktien anstoßen. Dieser Mann, der an der Spitze globaler Macht im Kapital steht – ist er Trumps Marionette oder ein Kämpfer, der das Weiße Haus hart herausfordert? Jede seiner Stimmen – wie wird sie sich auf dich und mich auswirken?
Aufstieg wie ein Raketenstart
Wosch wurde 1970 in New York in eine jüdische Familie hineingeboren. Er studierte in Stanford den Bachelor und erwarb in Harvard den Doktortitel in Rechtswissenschaften. Sieben Jahre lang brachte er es bei Morgan Stanley bis zum Executive Director. 2002 holte ihn George W. Bush aus der Wall Street ins Weiße Haus, und 2006 wurde er in den Fed-Rat versetzt – damals war er erst 35 Jahre alt, der jüngste Ratsmitglied in der Geschichte. Elf Jahre – die Lebensstrecke, für die andere ein ganzes Leben brauchen.
Doch die Finanzkrise 2008 verwandelte diesen US-Traum rasch in einen Albtraum.
Die „Anti-Robin-Hood“-Logik von QE
Wenn die Zinsen auf null gesetzt sind und sich trotzdem nichts bewegt, muss die Fed Quantitative Easing (QE) einsetzen: Die Zentralbank kauft MBS und Staatsanleihen von den Bankbilanzen – im Tausch gegen Cash. So wird Druck auf die Banken ausgeübt, Kredite zu vergeben. Die Wirkung ist sofort sichtbar: 2009 normalisiert sich die Lage der Banken, der Aktienmarkt springt wieder an.
Eigentlich müsste man jetzt aufhören. Doch Fed-Chef Ben Bernanke meinte, die Arbeitslosenquote liege noch immer bei 10 Prozent – man müsse weiter machen. Wosch jedoch stimmt dagegen an und bringt seine charakteristische These vor: QE sei ein „Anti-Robin-Hood“.
Die Logik ist simpel: Die Fed gibt den Banken Liquidität – aber sie kann nicht kontrollieren, wofür die Banken das Geld verwenden. Banken sind gewinnorientiert. Kredite an kleine und mittlere Unternehmen zu prüfen ist langsam und riskant. Also stecken sie die von der Zentralbank erhaltenen Mittel lieber direkt in den Rückfluss an die Märkte für Aktien, Anleihen und Immobilien. So startet der längste Bullenmarkt der Geschichte. Doch Umfragen von Gallup zeigen: Fast die Hälfte der Amerikaner besitzt keine Aktie, und neun von zehn Aktien befinden sich in den Händen der reichsten 10 Prozent der Haushalte. Reiche verdoppeln vor Ort ihr Vermögen, während die „Normalen“ vor allem Inflation abbekommen.
Armen ausrauben und Reichen helfen – genau das ist Anti-Robin-Hood.
Der große Umschwung: So sehen die beiden Seiten tatsächlich aus
Wenn die Geschichte damit enden würde, wäre es eine Legende von persönlichem Heldentum. Die Wahrheit lautet jedoch: Am 3. November 2010, beim QE2-Abstimmungstermin, stimmte Wosch für „Ja“ – und erst ein paar Tage später veröffentlichte er in der „Wall Street Journal“ einen Artikel, in dem er QE angriff.
Das ist keine Gewissens-Erweckung (Erweckungsbedürftige stimmen gegen, wenn sie am Sitzungstisch sitzen), und auch keine nachträgliche Selbstkritik (die kommt erst Jahre später, wenn man sich endlich äußert). Das ist eine Wette auf beiden Seiten: Man beleidigt nicht die Obama-Regierung und liefert gleichzeitig den republikanischen Geldgebern ein weiteres „Opfer“ als Unterschrift unter die Loyalität.
Und die Person mit echten Prinzipien heißt Thomas Hoenig: Im Jahr 2010 gab es bei ihm acht Sitzungen – achtmal stimmte er dagegen. In dem 10:1-Verhältnis war es die eine einsame Gegenstimme des einsamen Kämpfers.
Dieser „Loyalitätsbeweis“ – gerichtet an wen
Woschs Schwiegervater Ronald Lauder – ein Mitglied der Estée-Lauder-Familie, seit Jahrzehnten ein Super-Geldgeber der Republikaner, Vorsitzender der World Jewish Congresses und ehemaliger Botschafter der USA in Österreich. Den Hochzeitstermin leitete Henry Kissinger. Seit dem Moment, als Wosch 2002 heiratete, war er in das Netzwerk der Beziehungen auf der höchsten Ebene der Republikanischen Partei eingebunden.
Als er die Fed verließ, ging er gleichzeitig in zwei Richtungen: ans Stanford-Hoover-Institut (eine Bastion wirtschaftspolitischen Denkens der Republikaner) und in das Family Office von Druckenmiller – jenem Mann, der beim Short von George Soros auf das britische Pfund wirklich die Order ausgelöst hatte, ein Schwergewicht unter den republikanischen Großinvestoren. In diesem Umfeld gab es außerdem Woschs „großen Bruder“ Bessent – heute der amtierende US-Finanzminister, der die Nominierungs-Hürden für Wosch aus dem Weg räumen sollte.
Der amtierende Finanzminister und der amtierende Fed-Vorsitzende stammen aus derselben Hedge-Fund-Schule. Wie viel von der Unabhängigkeit der Fed bleibt dann noch übrig?
Die Linie folgt den Farben des Weißen Hauses
Eine Analyse des Thinktanks Employ America hat Woschs 20 Jahre öffentlicher Reden ausgewertet – das Fazit schmerzt: Wenn die Demokraten die Liquidität lockern, schimpft er am lautesten; wenn die Republikaner lockern, hebt er am entschiedensten die Hand und stimmt zu. Vor der Krise 2007 pries er Derivate und sagte, sie würden das Risikomanagement reifer machen. 2009, als Obama ins Amt kam und der Inflationsdruck enorm war, machte er sich jedoch Sorgen um Inflation.
Bei derselben „Flutung“ ist die Republikanische Seite „klug“, die Demokratische Seite „arm ausnehmen und reich machen“.
In der Ära von Trump versteht er die Mechanik noch besser: Wenn der Präsident Zinsrückgänge liebt, dann schmiedet er daraus „den Produktivitäts-Boost durch die KI-Revolution“ – KI lässt die Kapazitäten verdoppeln, senkt die Kosten und drückt die Inflation, sodass Zinssenkungen Spielraum haben. In der Anhörung im April dieses Jahres pushte er zudem nachdrücklich „Tail-Trimmed-Mean PCE“ als Ersatz für den Kern-PCE, weil der erstere praktisch jeden Monat niedrigere Werte liefert. Und dann kann man sich auf die Zahlen berufen: „Die Inflation ist nicht hoch – also kann man die Zinsen senken“.
54:45 – die parteipolitische Spaltung
Am 22. Mai übernimmt er offiziell sein Amt; im Senat wird mit 54:45 beschlossen – das geringste Abstandsverhältnis in der Geschichte, aber die stärkste parteipolitische Spaltung. Nach Amtsantritt schaffte er „Forward Guidance“ und die Punktesankey (Dot-Plot) ab, sodass die Fed bei Zinserhöhungen und -senkungen flexibler agieren kann. Und genau das Abschaffen der Forward Guidance hatte Druckenmiller bereits ein Jahr zuvor in einem CNBC-Beitrag öffentlich vorgeschlagen.
Und die Zinserhöhung im September? Da die Mehrheit des Ausschusses ohnehin für die Erhöhung stimmen würde (7 Stimmen reichen), war die klügste Wahl: „Wenn man nicht gewinnt, dann schließt man sich an“. So kann er sich als „verlässlich“ präsentieren und zugleich die Gerüchte über mangelnde Management-Leistung zerschlagen. Erst wenn sich die Lage in Nahost/Iraniens Konfliktlage beruhigt und die Inflation wieder abklingt, senkt man dann die Zinsen – als „hochwertige“ Zinssenkung.
Fazit
Vom Wall Street bis ins Weiße Haus, von der Fed bis zum Family Office eines Hedge-Fund-Clans – und dann zurück an die Spitze der Fed-Macht. Auf Woschs Weg war es nie ein Comeback eines einfachen Kindes aus dem Volk. Es war ein Netzwerk, das längst „gestrickt“ war, und er stellt damit die richtigen Leute auf die richtigen Positionen.
Also hör auf, zu fragen, ob er ein Getriebener oder ein Kämpfer ist. In diesem Spiel war die eigentliche Frage noch nie: „Wem er gehorcht.“ Die Frage lautet immer: „Wessen Interessen er dient – und wem er zuhört.“
Seine Zinsrunden und seine Liquiditätsmaßnahmen – QE oder QT, Zinserhöhung oder -senkung, Schrumpfen oder Fluten – jede einzelne Stimme wird dem Dollarstrom folgen und auf die andere Seite des Ozeans in deine und meine Taschen fließen. Wer Wosch versteht, versteht den Anker der globalen Vermögenswerte für die nächsten vier Jahre.
US-Notenbankpräsident Kevin Wosch schlägt Trump persönlich ins Gesicht: Nach Amtsantritt stimmt er für Zinserhöhungen – und das ist die erste Erhöhung seit drei Jahren.
Man muss wissen: Eine einzige Zinserhöhung der Fed kann den Asien-Finanzcrash von 1997 auslösen, und eine einzelne geldpolitische Flutung wiederum kann den längsten Bullenmarkt in der Geschichte der US-Aktien anstoßen. Dieser Mann, der an der Spitze globaler Macht im Kapital steht – ist er Trumps Marionette oder ein Kämpfer, der das Weiße Haus hart herausfordert? Jede seiner Stimmen – wie wird sie sich auf dich und mich auswirken?
Aufstieg wie ein Raketenstart
Wosch wurde 1970 in New York in eine jüdische Familie hineingeboren. Er studierte in Stanford den Bachelor und erwarb in Harvard den Doktortitel in Rechtswissenschaften. Sieben Jahre lang brachte er es bei Morgan Stanley bis zum Executive Director. 2002 holte ihn George W. Bush aus der Wall Street ins Weiße Haus, und 2006 wurde er in den Fed-Rat versetzt – damals war er erst 35 Jahre alt, der jüngste Ratsmitglied in der Geschichte. Elf Jahre – die Lebensstrecke, für die andere ein ganzes Leben brauchen.
Doch die Finanzkrise 2008 verwandelte diesen US-Traum rasch in einen Albtraum.
Die „Anti-Robin-Hood“-Logik von QE
Wenn die Zinsen auf null gesetzt sind und sich trotzdem nichts bewegt, muss die Fed Quantitative Easing (QE) einsetzen: Die Zentralbank kauft MBS und Staatsanleihen von den Bankbilanzen – im Tausch gegen Cash. So wird Druck auf die Banken ausgeübt, Kredite zu vergeben. Die Wirkung ist sofort sichtbar: 2009 normalisiert sich die Lage der Banken, der Aktienmarkt springt wieder an.
Eigentlich müsste man jetzt aufhören. Doch Fed-Chef Ben Bernanke meinte, die Arbeitslosenquote liege noch immer bei 10 Prozent – man müsse weiter machen. Wosch jedoch stimmt dagegen an und bringt seine charakteristische These vor: QE sei ein „Anti-Robin-Hood“.
Die Logik ist simpel: Die Fed gibt den Banken Liquidität – aber sie kann nicht kontrollieren, wofür die Banken das Geld verwenden. Banken sind gewinnorientiert. Kredite an kleine und mittlere Unternehmen zu prüfen ist langsam und riskant. Also stecken sie die von der Zentralbank erhaltenen Mittel lieber direkt in den Rückfluss an die Märkte für Aktien, Anleihen und Immobilien. So startet der längste Bullenmarkt der Geschichte. Doch Umfragen von Gallup zeigen: Fast die Hälfte der Amerikaner besitzt keine Aktie, und neun von zehn Aktien befinden sich in den Händen der reichsten 10 Prozent der Haushalte. Reiche verdoppeln vor Ort ihr Vermögen, während die „Normalen“ vor allem Inflation abbekommen.
Armen ausrauben und Reichen helfen – genau das ist Anti-Robin-Hood.
Der große Umschwung: So sehen die beiden Seiten tatsächlich aus
Wenn die Geschichte damit enden würde, wäre es eine Legende von persönlichem Heldentum. Die Wahrheit lautet jedoch: Am 3. November 2010, beim QE2-Abstimmungstermin, stimmte Wosch für „Ja“ – und erst ein paar Tage später veröffentlichte er in der „Wall Street Journal“ einen Artikel, in dem er QE angriff.
Das ist keine Gewissens-Erweckung (Erweckungsbedürftige stimmen gegen, wenn sie am Sitzungstisch sitzen), und auch keine nachträgliche Selbstkritik (die kommt erst Jahre später, wenn man sich endlich äußert). Das ist eine Wette auf beiden Seiten: Man beleidigt nicht die Obama-Regierung und liefert gleichzeitig den republikanischen Geldgebern ein weiteres „Opfer“ als Unterschrift unter die Loyalität.
Und die Person mit echten Prinzipien heißt Thomas Hoenig: Im Jahr 2010 gab es bei ihm acht Sitzungen – achtmal stimmte er dagegen. In dem 10:1-Verhältnis war es die eine einsame Gegenstimme des einsamen Kämpfers.
Dieser „Loyalitätsbeweis“ – gerichtet an wen
Woschs Schwiegervater Ronald Lauder – ein Mitglied der Estée-Lauder-Familie, seit Jahrzehnten ein Super-Geldgeber der Republikaner, Vorsitzender der World Jewish Congresses und ehemaliger Botschafter der USA in Österreich. Den Hochzeitstermin leitete Henry Kissinger. Seit dem Moment, als Wosch 2002 heiratete, war er in das Netzwerk der Beziehungen auf der höchsten Ebene der Republikanischen Partei eingebunden.
Als er die Fed verließ, ging er gleichzeitig in zwei Richtungen: ans Stanford-Hoover-Institut (eine Bastion wirtschaftspolitischen Denkens der Republikaner) und in das Family Office von Druckenmiller – jenem Mann, der beim Short von George Soros auf das britische Pfund wirklich die Order ausgelöst hatte, ein Schwergewicht unter den republikanischen Großinvestoren. In diesem Umfeld gab es außerdem Woschs „großen Bruder“ Bessent – heute der amtierende US-Finanzminister, der die Nominierungs-Hürden für Wosch aus dem Weg räumen sollte.
Der amtierende Finanzminister und der amtierende Fed-Vorsitzende stammen aus derselben Hedge-Fund-Schule. Wie viel von der Unabhängigkeit der Fed bleibt dann noch übrig?
Die Linie folgt den Farben des Weißen Hauses
Eine Analyse des Thinktanks Employ America hat Woschs 20 Jahre öffentlicher Reden ausgewertet – das Fazit schmerzt: Wenn die Demokraten die Liquidität lockern, schimpft er am lautesten; wenn die Republikaner lockern, hebt er am entschiedensten die Hand und stimmt zu. Vor der Krise 2007 pries er Derivate und sagte, sie würden das Risikomanagement reifer machen. 2009, als Obama ins Amt kam und der Inflationsdruck enorm war, machte er sich jedoch Sorgen um Inflation.
Bei derselben „Flutung“ ist die Republikanische Seite „klug“, die Demokratische Seite „arm ausnehmen und reich machen“.
In der Ära von Trump versteht er die Mechanik noch besser: Wenn der Präsident Zinsrückgänge liebt, dann schmiedet er daraus „den Produktivitäts-Boost durch die KI-Revolution“ – KI lässt die Kapazitäten verdoppeln, senkt die Kosten und drückt die Inflation, sodass Zinssenkungen Spielraum haben. In der Anhörung im April dieses Jahres pushte er zudem nachdrücklich „Tail-Trimmed-Mean PCE“ als Ersatz für den Kern-PCE, weil der erstere praktisch jeden Monat niedrigere Werte liefert. Und dann kann man sich auf die Zahlen berufen: „Die Inflation ist nicht hoch – also kann man die Zinsen senken“.
54:45 – die parteipolitische Spaltung
Am 22. Mai übernimmt er offiziell sein Amt; im Senat wird mit 54:45 beschlossen – das geringste Abstandsverhältnis in der Geschichte, aber die stärkste parteipolitische Spaltung. Nach Amtsantritt schaffte er „Forward Guidance“ und die Punktesankey (Dot-Plot) ab, sodass die Fed bei Zinserhöhungen und -senkungen flexibler agieren kann. Und genau das Abschaffen der Forward Guidance hatte Druckenmiller bereits ein Jahr zuvor in einem CNBC-Beitrag öffentlich vorgeschlagen.
Und die Zinserhöhung im September? Da die Mehrheit des Ausschusses ohnehin für die Erhöhung stimmen würde (7 Stimmen reichen), war die klügste Wahl: „Wenn man nicht gewinnt, dann schließt man sich an“. So kann er sich als „verlässlich“ präsentieren und zugleich die Gerüchte über mangelnde Management-Leistung zerschlagen. Erst wenn sich die Lage in Nahost/Iraniens Konfliktlage beruhigt und die Inflation wieder abklingt, senkt man dann die Zinsen – als „hochwertige“ Zinssenkung.
Fazit
Vom Wall Street bis ins Weiße Haus, von der Fed bis zum Family Office eines Hedge-Fund-Clans – und dann zurück an die Spitze der Fed-Macht. Auf Woschs Weg war es nie ein Comeback eines einfachen Kindes aus dem Volk. Es war ein Netzwerk, das längst „gestrickt“ war, und er stellt damit die richtigen Leute auf die richtigen Positionen.
Also hör auf, zu fragen, ob er ein Getriebener oder ein Kämpfer ist. In diesem Spiel war die eigentliche Frage noch nie: „Wem er gehorcht.“ Die Frage lautet immer: „Wessen Interessen er dient – und wem er zuhört.“
Seine Zinsrunden und seine Liquiditätsmaßnahmen – QE oder QT, Zinserhöhung oder -senkung, Schrumpfen oder Fluten – jede einzelne Stimme wird dem Dollarstrom folgen und auf die andere Seite des Ozeans in deine und meine Taschen fließen. Wer Wosch versteht, versteht den Anker der globalen Vermögenswerte für die nächsten vier Jahre.