Die KI-Blase bei Cybersecurity-Aktien: Ist die Bewertung von CrowdStrike und Okta die Zukunft bereits am Limit?
Zum Jahresstart 2026 ist Cybersecurity zu einem der heißesten Segmente an der US-Börse geworden. Der S&P Kensho Cybersecurity Index ist im laufenden Jahr um 41% explodiert und hat damit die 11% des S&P 500 weit hinter sich gelassen. Der Grund ist simpel: KI schafft neue Arten von Cyberbedrohungen, sodass Unternehmen zwangsläufig Geld in den Ausbau ihrer Schutzmaßnahmen stecken müssen.
Doch da stellt sich eine Frage: Die beiden am stärksten gestiegenen Blue Chips, CrowdStrike und Okta, sind schon längst „nach oben durch“, während ihr Umsatzwachstum diesen Preis nicht im Ansatz rechtfertigt.
Zuerst CrowdStrike. Die Aktie hat sich im bisherigen Jahresverlauf verdoppelt (+103%). Das Kurs-Umsatz-Verhältnis ist auf das 36-Fache des für das nächste Jahr erwarteten Umsatzes gestiegen und nähert sich historischen Hochständen seit dem Börsengang an. Aber das Umsatzwachstum ist von 29,4% auf 21,7% gefallen; in den kommenden Jahren dürfte es auch nur um die 22% liegen. Zum Vergleich: ServiceNow, das ebenfalls in denselben Security-Track investiert, wächst konstant mit 20%–22% – das Kurs-Umsatz-Verhältnis liegt jedoch nur bei dem 8-Fachen. Bei gleichem Wachstum: Warum ist CrowdStrike dann mehr als viermal so teuer?
Okta ist noch besorgniserregender. Das Unternehmen, das Identitäts-Authentifizierung anbietet, trifft gerade auf den „KI-Agenten“-Hype: KI-Agenten können für Nutzer arbeiten, wodurch der Bedarf an Rollen- und Rechteverwaltung sprunghaft steigt – Okta hat deshalb ebenfalls KI-Agenten-Sicherheitsprodukte auf den Markt gebracht. Doch das Umsatzwachstum liegt nur bei 11,8%, sogar etwas niedriger als die 11,5% von Salesforce. Gleichzeitig liegt das Kurs-Umsatz-Verhältnis bei 9-fach, während Salesforce weniger als das 5-Fache erreicht. Die Branchen-Medianwerte liegen im Softwaresektor bei einem Kurs-Umsatz-Verhältnis von 4-fach und einem Umsatzwachstum der nächsten 12 Monate von 13% – bei Okta treffen beide Kennzahlen nicht zu.
Kurz gesagt: Die Story rund um KI-Sicherheit klingt zwar sexy, aber das Geld ist noch nicht verdient. Okta hat sein KI-Sicherheit-Toolset erst im April vollständig ausgerollt; Preis- und Marktgrößenannahmen sind daher noch unklar. In einem Research-Report im September stellt Bernstein sehr deutlich fest: Es sei schwer zu beurteilen, wann die KI-Agenten-Geschäftsbereiche „reifen“ werden und ob sie die Erwartungen aus dem Modell übertreffen können – Okta sei demnach ein Titel, bei dem die Bewertung die Erwartungen bereits umfassend eingepreist habe.
Noch wichtiger ist die Wettbewerbslage. Der Markt ist zu voll: Neben Palo Alto, CrowdStrike und Okta hat Google im März dieses Jahres gerade Wiz übernommen. Auch die Sicherheitsproduktpalette von Microsoft hat ein beachtliches Volumen, und es gibt zudem zahlreiche Start-ups, die sich speziell auf die Sicherheit von KI-Agenten fokussieren.
Die tatsächlichen potenziellen Disruptoren könnten jedoch ausgerechnet OpenAI und Anthropic selbst – also die KI-Labore. Ein KeyBanc-Analyst hatte nach der Auswertung von Stellenausschreibungen entschieden: Beide verfolgen im Bereich Cybersecurity „deutlich größere Ambitionen als die Produkte, die sie nach außen derzeit zeigen“. Diese Logik ist nicht schwer zu verstehen: Viele KI-Sicherheitsprodukte anderer Anbieter basieren bereits auf den großen Sprachmodellen von OpenAI oder Anthropic. Wenn die Labore selbst ihre Preise erhöhen, geraten diese Anbieter direkt unter Druck; wenn die Labore schließlich auch selbst Produkte verkaufen, können sie die etablierten Anbieter mit Niedrigpreisen regelrecht „abwürgen“. SentinelOne hat in seinem August-Quartalsbericht diese Gefahr bereits klar adressiert.
Eine Erinnerung für Trader:
KI-Sicherheitsnarrativ ≠ KI-Sicherheitsperformance. Zwischen Story und Bericht klafft eine große Bewertungsschere. Bevor du hinterherläufst, frag dich zuerst: Bezahlt du für Ergebnisse – oder bezahlst du für eine Story?
Zum Jahresstart 2026 ist Cybersecurity zu einem der heißesten Segmente an der US-Börse geworden. Der S&P Kensho Cybersecurity Index ist im laufenden Jahr um 41% explodiert und hat damit die 11% des S&P 500 weit hinter sich gelassen. Der Grund ist simpel: KI schafft neue Arten von Cyberbedrohungen, sodass Unternehmen zwangsläufig Geld in den Ausbau ihrer Schutzmaßnahmen stecken müssen.
Doch da stellt sich eine Frage: Die beiden am stärksten gestiegenen Blue Chips, CrowdStrike und Okta, sind schon längst „nach oben durch“, während ihr Umsatzwachstum diesen Preis nicht im Ansatz rechtfertigt.
Zuerst CrowdStrike. Die Aktie hat sich im bisherigen Jahresverlauf verdoppelt (+103%). Das Kurs-Umsatz-Verhältnis ist auf das 36-Fache des für das nächste Jahr erwarteten Umsatzes gestiegen und nähert sich historischen Hochständen seit dem Börsengang an. Aber das Umsatzwachstum ist von 29,4% auf 21,7% gefallen; in den kommenden Jahren dürfte es auch nur um die 22% liegen. Zum Vergleich: ServiceNow, das ebenfalls in denselben Security-Track investiert, wächst konstant mit 20%–22% – das Kurs-Umsatz-Verhältnis liegt jedoch nur bei dem 8-Fachen. Bei gleichem Wachstum: Warum ist CrowdStrike dann mehr als viermal so teuer?
Okta ist noch besorgniserregender. Das Unternehmen, das Identitäts-Authentifizierung anbietet, trifft gerade auf den „KI-Agenten“-Hype: KI-Agenten können für Nutzer arbeiten, wodurch der Bedarf an Rollen- und Rechteverwaltung sprunghaft steigt – Okta hat deshalb ebenfalls KI-Agenten-Sicherheitsprodukte auf den Markt gebracht. Doch das Umsatzwachstum liegt nur bei 11,8%, sogar etwas niedriger als die 11,5% von Salesforce. Gleichzeitig liegt das Kurs-Umsatz-Verhältnis bei 9-fach, während Salesforce weniger als das 5-Fache erreicht. Die Branchen-Medianwerte liegen im Softwaresektor bei einem Kurs-Umsatz-Verhältnis von 4-fach und einem Umsatzwachstum der nächsten 12 Monate von 13% – bei Okta treffen beide Kennzahlen nicht zu.
Kurz gesagt: Die Story rund um KI-Sicherheit klingt zwar sexy, aber das Geld ist noch nicht verdient. Okta hat sein KI-Sicherheit-Toolset erst im April vollständig ausgerollt; Preis- und Marktgrößenannahmen sind daher noch unklar. In einem Research-Report im September stellt Bernstein sehr deutlich fest: Es sei schwer zu beurteilen, wann die KI-Agenten-Geschäftsbereiche „reifen“ werden und ob sie die Erwartungen aus dem Modell übertreffen können – Okta sei demnach ein Titel, bei dem die Bewertung die Erwartungen bereits umfassend eingepreist habe.
Noch wichtiger ist die Wettbewerbslage. Der Markt ist zu voll: Neben Palo Alto, CrowdStrike und Okta hat Google im März dieses Jahres gerade Wiz übernommen. Auch die Sicherheitsproduktpalette von Microsoft hat ein beachtliches Volumen, und es gibt zudem zahlreiche Start-ups, die sich speziell auf die Sicherheit von KI-Agenten fokussieren.
Die tatsächlichen potenziellen Disruptoren könnten jedoch ausgerechnet OpenAI und Anthropic selbst – also die KI-Labore. Ein KeyBanc-Analyst hatte nach der Auswertung von Stellenausschreibungen entschieden: Beide verfolgen im Bereich Cybersecurity „deutlich größere Ambitionen als die Produkte, die sie nach außen derzeit zeigen“. Diese Logik ist nicht schwer zu verstehen: Viele KI-Sicherheitsprodukte anderer Anbieter basieren bereits auf den großen Sprachmodellen von OpenAI oder Anthropic. Wenn die Labore selbst ihre Preise erhöhen, geraten diese Anbieter direkt unter Druck; wenn die Labore schließlich auch selbst Produkte verkaufen, können sie die etablierten Anbieter mit Niedrigpreisen regelrecht „abwürgen“. SentinelOne hat in seinem August-Quartalsbericht diese Gefahr bereits klar adressiert.
Eine Erinnerung für Trader:
KI-Sicherheitsnarrativ ≠ KI-Sicherheitsperformance. Zwischen Story und Bericht klafft eine große Bewertungsschere. Bevor du hinterherläufst, frag dich zuerst: Bezahlt du für Ergebnisse – oder bezahlst du für eine Story?