Das CLARITY-Gesetz ist nicht einfach nur „gescheitert“.
Das Seltsame ist, wie viele unterschiedliche Auseinandersetzungen in einen einzigen Gesetzentwurf gepackt wurden.
Die Geschäftsordnungabstimmung im Senat am 15. September endete 49–50 und blieb damit hinter den 60 Stimmen zurück, die nötig waren, um H.R. 3633 weiterzubringen. Vier Republikaner stimmten dagegen, während sich auch die Demokraten dagegen aussprachen.
Und hier finde ich, dass die einfache Erzählung „Krypto hat verloren“ zu bequem ist.
Es gab ethische Bedenken hinsichtlich von Trumps Krypto-Interessen. Es gab Widerstand gegen Anreize für Stablecoins und andere Bestimmungen. Es gab auch Bedenken aus dem Bankensektor. Und laut Berichten des WSJ und von Punchbowl News gab es außerdem ernsthafte Reibungen innerhalb der Kryptoindustrie selbst. Coinbase-CEO Brian Armstrong wurde zu einer der sichtbarsten Figuren in diesem Streit, obwohl Armstrong argumentiert hat, dass seine frühere Gegenstimme sich gegen Fehler im Entwurf richtete und nicht darauf, den Gesetzentwurf zu verhindern.
Warte – vielleicht ist das eigentliche Problem nicht, wer CLARITY „killed“.
Sondern dass Krypto das politische Abwägen immer noch nicht gelöst hat, bei dem es darum geht, der Branche klarere Regeln zu geben und gleichzeitig zu entscheiden, wer geschützt wird, wer reguliert wird und welche finanziellen Interessen die Kosten tragen.
Der Gesetzentwurf könnte theoretisch noch zurückkommen, aber der unmittelbare gesetzgeberische Weg ist jetzt eindeutig viel schwieriger.
Immer noch dabei herauszufinden, was sich dadurch eigentlich ändert.
#Write2Earn
Das Seltsame ist, wie viele unterschiedliche Auseinandersetzungen in einen einzigen Gesetzentwurf gepackt wurden.
Die Geschäftsordnungabstimmung im Senat am 15. September endete 49–50 und blieb damit hinter den 60 Stimmen zurück, die nötig waren, um H.R. 3633 weiterzubringen. Vier Republikaner stimmten dagegen, während sich auch die Demokraten dagegen aussprachen.
Und hier finde ich, dass die einfache Erzählung „Krypto hat verloren“ zu bequem ist.
Es gab ethische Bedenken hinsichtlich von Trumps Krypto-Interessen. Es gab Widerstand gegen Anreize für Stablecoins und andere Bestimmungen. Es gab auch Bedenken aus dem Bankensektor. Und laut Berichten des WSJ und von Punchbowl News gab es außerdem ernsthafte Reibungen innerhalb der Kryptoindustrie selbst. Coinbase-CEO Brian Armstrong wurde zu einer der sichtbarsten Figuren in diesem Streit, obwohl Armstrong argumentiert hat, dass seine frühere Gegenstimme sich gegen Fehler im Entwurf richtete und nicht darauf, den Gesetzentwurf zu verhindern.
Warte – vielleicht ist das eigentliche Problem nicht, wer CLARITY „killed“.
Sondern dass Krypto das politische Abwägen immer noch nicht gelöst hat, bei dem es darum geht, der Branche klarere Regeln zu geben und gleichzeitig zu entscheiden, wer geschützt wird, wer reguliert wird und welche finanziellen Interessen die Kosten tragen.
Der Gesetzentwurf könnte theoretisch noch zurückkommen, aber der unmittelbare gesetzgeberische Weg ist jetzt eindeutig viel schwieriger.
Immer noch dabei herauszufinden, was sich dadurch eigentlich ändert.
#Write2Earn
