Verfasst von: Mach, Foresight News
Am 21. September gab es nicht unerheblichen Streit um die Umsatzdaten rund um die Kalshi-Perpetual-Contracts. Und nur einen Tag zuvor hatte Kalshi beantragt, Perpetual-Futures einzuführen, die an US-Aktienwerte gekoppelt sind.
Der Auslöser für diesen Streit begann bei der Umschlagrate der Krypto-Perpetual-Kontrakte und griff anschließend auf das Kerngeschäft des Unternehmens über – also auf das statistische Auslegungsschema für Ereigniskontrakte.
Beide Seiten des Streits sprechen mit öffentlich zugänglichen Materialien. Die Zweifel an Datenfälschung fordern, dass derjenige mit Positions-, Umsatz- und wiederholten Kontraktzahlen sowie CFTC-Meldedokumenten belegt, die Zahlen passten nicht zu einem natürlichen Handel; der Krypto-Manager von Kalshi betont hingegen, dass Vorhersagemärkte und Perpetuals zwei verschiedene Produkte sind, der Anreizplan wurde der Aufsicht gemeldet und man könne die in der Branche üblichen Algorithmen für den Nominalbetrag nicht als Fälschung bezeichnen.
Der Zündfunke kam von einem Tweet
Am 20. September veröffentlichte der Krypto-Verantwortliche von Kalshi, IcoBeast.eth, eine Grafik: Sie zeigte, dass die Kalshi-Krypto-Umsatzdaten mit 363,9 Millionen USD 96,7 % Marktanteil ausmachten und damit deutlich vor Polymarkets 12,3 Millionen USD lägen. In den Kommentaren der Tweets stellten Nutzer jedoch die Vermutung an, dass der Großteil lediglich Wash-Trading sei. IcoBears.eth reagierte schnell: Wenn die Plattform Gebühren erhebt – warum sollte jemand dann „Volume pushen“?
Stunden später veröffentlichte der sich als ehemaliger Quant und aktueller Stealth-Neolab-Mitgründer bezeichnende Beni (@beniduboss) einen langen Post. Der Kern ist ein harter Satz: Kalshi fälsche Krypto-Umsatzdaten – und er könne es belegen. Der Post wurde anschließend mehr als 1,2 Millionen Mal gelesen.
Später am selben Tag schrieb Beni erneut: Wenn Kalshi selbst an solchen Aktivitäten beteiligt ist, sie anstößt oder wissentlich mitmacht, könnte das Betrug oder Marktmanipulation darstellen. Außerdem sagte er, er habe „sehr interessante Unterlagen“, die er dem CFTC zeigen könne.
Beni griff nicht nur die Kursanteile an, sondern auch die Regel-Details. KalshiEX LLC reichte am 2. September 2026 ein Update bei der CFTC ein (vorläufiger Plan für Perpetual-Handelsgebühren-Rebates). Das Dokument zeigt: Der Plan trat nicht früher als am 16. September Eastern Time in Kraft und gilt bis zum 31. Dezember 2026 oder bis zu dem Tag, an dem das Unternehmen den Plan anderweitig ändert oder beendet. Im Bereich Krypto-Perpetuals können bei erfüllten Bedingungen Gebühren für das „taker“-Geschäft bis auf 0,3 Basispunkte zurückerstattet werden; der Maker kann netto 0,3 Basispunkte erhalten. Das gilt für alle Self-Clearing Members (SCM). Wenn beide Seiten gegeneinander handeln, können die buchhalterischen Transaktionskosten auf nahe Null gedrückt werden.
In demselben Dokument stehen auch Ausschlussklauseln: Bei Vorwürfen wie Wash-Trading, Self-Trading, im Voraus arrangierten Geschäften und sonstigem Missbrauch dürfen keine Rebatts bezogen werden; wenn nach dem Stapeln mehrerer Anreizprogramme eine Netto-Gebührenrate negativ wird, wird die Zahlung gekürzt; der Chief Regulatory Officer kann die Teilnahmeberechtigung widerrufen und ein Disziplinarverfahren einleiten. Anders gesagt: In den der Aufsicht gemeldeten Unterlagen gibt es sowohl das Design, die Reibungskosten möglichst niedrig zu halten, als auch Text, der verbietet, Rebatts zum „Volume-Pushen“ zu nutzen. Das Dokument kann belegen, dass die Gebührenstruktur existiert, aber nicht, dass die Rebatts bereits auf Wash-Trading-Kontrakte angesteuert wurden.
Beni brachte außerdem konkrete Perpetual-Unterliegenden hervor, um seine Zweifel im Detail zu erklären.
Beni sagt, das ausstehende Volumen (Open Interest) bei Kalshi beim ETH-PERP liege derzeit bei etwa 3,10 Millionen USD, aber das Handelsvolumen in 24 Stunden betrage 538,6 Millionen USD. Das entspricht einem täglichen Umschlag von rund 174 pro Tag – im Durchschnitt wird also etwa alle 8 Minuten und 18 Sekunden ein Umschlag abgeschlossen.
Beni wies außerdem darauf hin, dass die Rangliste der Kalshi-Positionen zeigt: Die größte einzelne Position beim ETH-PERP liege nur bei etwa 17.600 USD – das stehe in deutlichem Widerspruch zur oben genannten Größenordnung des Handelsvolumens.
Außerdem sagt Beni: Kalshi habe mit Jump Trading Kooperationsvereinbarungen getroffen, bei denen Liquidität gegen Eigenkapital getauscht werde. Daher bestehe der Verdacht, dass solche Geschäfte darauf abzielten, Kennzahlen für Plattform-Handelsvolumen zu erhöhen. Beni stellt außerdem die Art und Weise in Frage, wie Kalshis Handelsvolumen statistisch erfasst wird: Die Plattform nehme „Anzahl der gehandelten Kontrakte“ als volume und zeige es auf der Oberfläche mit Dollar-Symbolen an, was Nutzer über den tatsächlichen Handelsbetrag in die Irre führen könne.
Kalshi antwortet: Vorhersagemarkt und Krypto-Perpetuals sind zwei Paar Schuhe
IcoBeast.eth postete bald eine Antwort. Er erklärte nicht Punkt für Punkt die 174-fache Umschlagrate, sondern verlegte den Fokus. Er sagte, die von Beni zunächst genutzte Artemis-Grafik zeige den Anteil am Vorhersagemarkt, nicht den Umsatz bei Perpetuals; Kalshi zahle keine Rückvergütung (Rebate) für Krypto-Vorhersagemärkte; der Algorithmus für die Anzahl der Kontrakte und die Nominalbeträge entspreche dem, was auch bei Vorhersagemärkten wie Polymarket genutzt werde – also ein Vergleich auf gleicher Grundlage.
Auf die Aussage „SCM ist der vom Kalshi ausgewählte Market Maker“ hin wies er das zurück. Er sagte: In dem von der CFTC regulierten Markt für bestimmte Kontrakte kann, solange man die regulatorischen Anforderungen erfüllt, jeder ein Self-Clearing Member werden. „Faire Zugangsregeln“ seien selbst eine regulatorische Anforderung. Er gesteht ein, dass die Perpetuals sich noch in einer frühen Phase befinden, und betont zugleich, dass CME, Hyperliquid und Binance Liquidität über Rebates und Anreize am Laufen halten – manche Plattformen geben sogar negative Market-Maker-Gebühren. Der Unterschied zwischen Kalshi und der Offshore-Exchange liege darin: Der Anreizplan müsse öffentlich gemeldet werden.
Diese Antwort hat zwei Ebenen. Erstens ist sie formal korrekt: Vorhersagemärkte und Perpetuals sind tatsächlich nicht dasselbe Produkt. In Kalshis Glossar ist die Definition von volume bei Ereigniskontrakten „Anzahl der gehandelten Kontrakte“; Perpetuals hingegen haben Margin, Leverage und Funding Costs. Zweitens ist sie ausweichend: Die Community schaut eigentlich auf das ETH-Perpetual-Orderbook: mehrere Millionen USD Positionen, mehrere hundert Millionen USD Tagesumsatz, die größte Einzelsitzposition auf der Positionsliste ist weniger als 20.000 USD und später wurde darauf hingewiesen, dass fixe Kontraktzahlen wiederholt auftauchen. Wenn man die Produktlinien trennt, erklärt das nicht, warum dieses Orderbook so aussieht.
Beni kaufte das nicht ab. Er behauptete, 99 % des Umsatzes bei Perpetuals seien gefälscht, und kündigte an, die Vorhersagemärkte weiter zu zerlegen.
Der Streit schwappte ins Kerngeschäft über: Ereigniskontrakte überhöhen Daten
Der Streit um die Perpetuals ist noch nicht vorbei, da postet der Trader eines Vorhersagemarkts, @retardmode, und schürt das Feuer auch bei Kalshis Kerngeschäft. Er sagt, Kalshi habe bei der Außenkommunikation des Umsatzvolumens etwa 61 % als Wetten auf mehrere Ereignisse in einem Kombi-Tipp (parlay, also ein串关) offengelegt: Wer für 1 USD eine Kombi kauft, die alles trifft und 14,1 USD auszahlt, werde von der Plattform mit 14,1 USD Umsatz zu Vertragsnennwerten gebucht. In den Parlays seien bei fast der Hälfte der Fälle lange Serien mit 11 oder mehr Einzelwetten enthalten, deren Trefferwahrscheinlichkeit äußerst gering sei. Nach dieser Lesart habe der echte Umsatz am Vortag bei rund 136 Millionen USD gelegen, nach außen seien es jedoch 1,91 Milliarden USD gewesen. Er stellt das unverblümt als Augenwischerei gegenüber Investoren dar.
Der Trader @CarOnPolymarket legte nach und führte aus: „Kalshi zählt die 1 USD, die sie auf einen 1000-fachen Parlay wetten, als 1000 USD Handelsvolumen. Gestern betrug ihr echter Handelsvolumen 136 Millionen USD, während ihr gemeldetes Volumen 1,91 Milliarden USD betrug. Das würde innerhalb eines Monats 57 Milliarden USD an fiktivem Handelsvolumen gegenüber 4 Milliarden USD echtem Handelsvolumen bedeuten. Kein Wunder, dass sie jeden Tag ‚Rekorde brechen‘.“
Dieser Punkt ist nicht dasselbe wie ein Problem bei Perpetuals. Vorhersagemärkte melden ihre „eingereichte“ Nominalmenge pro Kontrakt zu einem Nennwert von 1 USD – das ist eine branchenweit bestehende Praxis. Polymarket spricht ebenfalls in Kontraktanzahlen.
Der Streit dreht sich darum, ob der Anteil der Parlays bei Kalshi zu hoch ist, ob lange Parlays die gebuchte Menge so stark aufblähen, dass sie keinen Referenzwert mehr hat, und ob die Oberfläche mit Dollar-Zeichen dafür sorgt, dass die Anzahl der Kontrakte wie Bargeld wirkt. Beni weist darauf hin: Im Glossar steht, volume entspreche der Anzahl der abgerechneten Kontrakte, auf der Oberfläche wird jedoch neben den Zahlen ein Dollar-Zeichen angezeigt – ein Yes für 100 Kontrakte zu 0,30 USD. Tatsächlich zahlt der Nutzer 30.000 USD; die Oberfläche kann stattdessen 100.000 USD anzeigen. Das ist ein Darstellungsproblem, kein wiederholtes „Handels-Contract“-Traden im Perpetual-Orderbook. Wenn man die beiden Linien zu einem Satz „Kalshi fälscht alles“ vermengt, bindet man alle nachprüfbaren Buchhaltungsstreitfragen und die noch nicht von der Aufsicht als Volume-Pushing eingestuften Vorwürfe fest zusammen.
Laut defirate-Daten gehören Politik, Sport und Krypto in den vergangenen 30 Tagen weiterhin zu den drei volumenstärksten Bereichen bei Kalshi.
Doch hinter der Kulisse des Twitter-Schlagabtauschs steckt für Kalshi derzeit eine absurde „konforme Volume-Push“-Wette. Unter Druck durch den Wettbewerber bei Polymarket entschied sich Kalshi, mit geschönten Daten seine Kapitalstory zu stützen. Einerseits kaschiert es mit einem Rebate von null Basispunkten das Hin- und Herschieben von Market-Maker-Geldern; andererseits nutzt es lange Parlay-Kombis, deren Gewinnwahrscheinlichkeit unendlich nahe bei Null liegt, um eine Lotterie-Falle zu bauen. Mit groben buchhalterischen Zaubertricks wird aus einem 1-Dollar-Prämienrecht scheinbar ein tausendfach aufgeblasener Umsatz.
Vielleicht ist gerade die Selbstdisziplin und Zurückhaltung der Spieler in Vorhersagemärkten das Wertvollste, was die ganze Branche zu bieten hat.