Ein dezentralisiertes Handelsprotokoll, bei dem man endlich ernsthaft darüber diskutiert, wie man die Tür schließt.
Auf dem Governance-Forum von Balancer tauchte ein Vorschlag auf, der einen geordneten geordneten Ausstieg plant: neue Liquiditätspools stoppen, die Aktivitäten des Protokolls schrittweise zurückfahren und schließlich die verbleibenden Schatzvermögenswerte an BAL-Inhaber verteilen. Derzeit befindet sich das Ganze nur in der Forenphase; die Snapshot-Abstimmung soll vom 25. bis 29. September stattfinden – es ist noch nichts beschlossen.
Die Zeit, die Krypto-Projekte am Anfang investieren, ist in der Regel viel größer als die Zeit, die sie für das Ende aufwenden. Reife Protokolle müssen sich früher oder später mit rückläufiger Aktivität, steigenden Wartungskosten und der Fragmentierung der Liquidität auseinandersetzen – diese Probleme verschwinden nicht von allein. Wenn man nicht aussteigt, bleiben Nutzer in alten Pools gefangen, Schatzvermögenswerte verstreuen sich unterwegs, und Governance wird nach und nach zur Farce.
Genau das will dieser Vorschlag vermeiden. Es geht nicht darum, einfach zu verschwinden, sondern in Etappen den Market Makern Zeit zum Ausstieg zu geben – und den verbleibenden Vermögenswerten einen Weg zu eröffnen.
Das wirklich Schwierige ist die Verteilung des Geldes. Welche Vermögenswerte zählen, wie man Ansprüche bewertet, welche Verantwortlichkeiten noch getragen werden müssen – all das muss Punkt für Punkt geklärt werden.
Im Vorschlag gibt es zudem eine offene Frage. Nachdem das Protokoll gestoppt wurde: In welcher Reihenfolge sollen die Market-Making-Positionen in den Pools aussteigen? Wem gehören Positionen, die im Pool verbleiben? Auch das ist noch nicht festgelegt. Für ein Protokoll, das Vermögenswerte an Code-Trusteeship übergibt, ist das vermutlich der schwierigste Teil, der in Vertragsklauseln gegossen werden kann.
Ein würdiges Ende ist schwieriger als ein ansehnlicher Anfang.
#去中心化金融 #Governance
Auf dem Governance-Forum von Balancer tauchte ein Vorschlag auf, der einen geordneten geordneten Ausstieg plant: neue Liquiditätspools stoppen, die Aktivitäten des Protokolls schrittweise zurückfahren und schließlich die verbleibenden Schatzvermögenswerte an BAL-Inhaber verteilen. Derzeit befindet sich das Ganze nur in der Forenphase; die Snapshot-Abstimmung soll vom 25. bis 29. September stattfinden – es ist noch nichts beschlossen.
Die Zeit, die Krypto-Projekte am Anfang investieren, ist in der Regel viel größer als die Zeit, die sie für das Ende aufwenden. Reife Protokolle müssen sich früher oder später mit rückläufiger Aktivität, steigenden Wartungskosten und der Fragmentierung der Liquidität auseinandersetzen – diese Probleme verschwinden nicht von allein. Wenn man nicht aussteigt, bleiben Nutzer in alten Pools gefangen, Schatzvermögenswerte verstreuen sich unterwegs, und Governance wird nach und nach zur Farce.
Genau das will dieser Vorschlag vermeiden. Es geht nicht darum, einfach zu verschwinden, sondern in Etappen den Market Makern Zeit zum Ausstieg zu geben – und den verbleibenden Vermögenswerten einen Weg zu eröffnen.
Das wirklich Schwierige ist die Verteilung des Geldes. Welche Vermögenswerte zählen, wie man Ansprüche bewertet, welche Verantwortlichkeiten noch getragen werden müssen – all das muss Punkt für Punkt geklärt werden.
Im Vorschlag gibt es zudem eine offene Frage. Nachdem das Protokoll gestoppt wurde: In welcher Reihenfolge sollen die Market-Making-Positionen in den Pools aussteigen? Wem gehören Positionen, die im Pool verbleiben? Auch das ist noch nicht festgelegt. Für ein Protokoll, das Vermögenswerte an Code-Trusteeship übergibt, ist das vermutlich der schwierigste Teil, der in Vertragsklauseln gegossen werden kann.
Ein würdiges Ende ist schwieriger als ein ansehnlicher Anfang.
#去中心化金融 #Governance
