Trump könnte ins Weiße Haus zurückkehren – „America First“ in Reinform würde die globale Governance erschüttern
Die erneute, heftige politische Wende in den USA bringt den globalen Markt und politische Entscheidungsträger in eine Wegkreuzung voller Ungewissheit. Sollte Donald Trump erneut ins Weiße Haus einziehen, wird der Kern seiner politischen Agenda unmissverständlich auf die Zuspitzung von „America First“ ausgerichtet sein. Das bedeutet nicht nur eine grundlegende Neugestaltung des inländischen Regulierungsumfelds, sondern kündigt auch einen beispiellosen Schlag gegen internationale multilaterale Kooperationsrahmen an. Vom Rückzug bei den Klimazusagen über eine aggressive Wende in der Energiepolitik bis hin zum hoch errichteten Handelsbollwerk: Wenn diese Maßnahmen umgesetzt werden, würde sie das Gleichgewicht der globalen Governance der letzten Jahrzehnte nachhaltig zerstören. Für Beobachter ist das längst nicht mehr nur die Fortsetzung amerikanischer Innenpolitik, sondern ein systemischer Sturm, der globale Lieferketten, die Energie-Landschaft und geopolitische Beziehungen neu formen könnte.
Im Bereich Umwelt und Energie liegt das Ausmaß des politischen Rückschritts deutlich über den üblichen Erwartungen. Laut mehreren Quellen plant das Trump-Team, in der Anfangsphase nach Amtsantritt per Dekret offiziell dafür zu sorgen, dass die USA erneut aus dem „Pariser Abkommen“ austreten. Diese Maßnahme ist kein Einzelfall: Schon 2017 hatte die Trump-Regierung ein ähnliches Verfahren angestoßen, doch diesmal wird es von noch umfassenderen administrativen Mitteln begleitet. Berichten zufolge könnten der Hauptsitz der US-Umweltschutzbehörde EPA (Environmental Protection Agency) sowie sämtliche Mitarbeiter aus Washington, D.C. verlegt werden. Seit ihrer Gründung 1970 ist die EPA das Kernstück der bundesstaatlichen Umweltaufsicht; ihr Verbleib in der Hauptstadt symbolisiert die zentrale Rolle umweltpolitischer Themen in der nationalen Politik. Eine Verlagerung ist in der Sache eine verwaltungstechnische „Marginalisierung“, die darauf abzielt, die Rolle der Bundesregierung bei der Klimagovernance zu schwächen. Gleichzeitig soll die Energiegewinnung deutlich mehr Spielraum erhalten: Trump will die als Dauer-Schutzgebiete ausgewiesenen Naturdenkmäler und öffentlichen Ländereien erneut prüfen und es Energieunternehmen erlauben, den Umfang von Bohrungen und Förderungen zu vergrößern. Das steht in krassem Gegensatz zu der Entscheidung der Biden-Regierung im Januar dieses Jahres, die Genehmigungen neuer Projekte für Flüssigerdgas (LNG) vorläufig zu stoppen. Trump will diese Genehmigungen wieder auf den Weg bringen, um die Interessen der Wähler in Schlüssel-Swing-Staaten wie Pennsylvania zu bedienen. Dieser Staat ist auf reichlich vorhandene Erdgasressourcen und die damit verbundenen Arbeitsplätze angewiesen. Diese Kursänderung von „weniger Regulierung“ zu „mehr Entwicklung“ greift direkt die langjährigen Debatten in den USA über Energiesicherheit und wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit auf. Befürworter sehen darin ein Mittel, das Potenzial freizusetzen und die Abhängigkeit vom Ausland zu verringern; Gegner warnen dagegen, dies werde Ökosysteme zerstören und die Klimakrise verschärfen.
Handel und Zollpolitik bilden eine weitere Stoßwelle. Die Schlüsselfigur ist der frühere US-Handelsbeauftragte Robert Lighthizer. Berichten zufolge hat Trump diesen als „Zoll-Designer“ bekannten Hardliner eingeladen, in eine Regierungsfunktion zurückzukehren. Lighthizer befürwortet, auf alle importierten Waren einen Zoll von 10% zu erheben und zusätzlich auf chinesische Waren 60% Zoll. Die Logik dieses Vorschlags ist nicht als traditionelles Verhandlungsinstrument gedacht, sondern soll das seit langem bestehende „strukturelle Handelsdefizit“ der USA angehen und es auf die Ebene nationaler Sicherheit und globaler Einflussnahme heben. Diese Auffassung löst im internationalen Handelsumfeld heftige Kontroversen aus. Schätzungen des Peterson Institute for International Economics zufolge könnte die USA bei einer vollständigen Umsetzung des Plans Zehntausende Arbeitsplätze verlieren; die Lebenshaltungskosten gewöhnlicher Familien würden jährlich um mehrere Tausend Dollar steigen. Obwohl Lighthizer überzeugt ist, dass Länder am Ende aufgrund von Vorteilskalkulationen ein „besseres Handelssystem“ akzeptieren werden, ist der reale Widerstand groß. Der Bundesverband der Deutschen Industrie warnt, dass die transatlantischen Beziehungen Schaden nehmen könnten; auch Wirtschaftsorganisationen aus Japan äußern Besorgnis. Umfassende Zölle könnten nicht nur inländische Preise erhöhen, sondern auch den Umbau globaler Lieferketten beschleunigen: Unternehmen müssten ihre Produktionsstandorte streuen, um politische Risiken zu umgehen, wodurch das globale Arbeitsteilungsnetz tiefgreifend verändert würde, das in den vergangenen Jahrzehnten aufgebaut wurde.
Auch die Einwanderungsthematik wird zum schärfsten Konfliktherd in der Innenpolitik. Trump hat in jüngsten Interviews deutlich gemacht, dass er massive Abschiebungsaktionen illegaler Einwanderer „ohne wenn und aber“ vorantreiben will. Als Begründung beruft er sich auf harte Narrative wie „Drogenbosse zerstören ein Land“. Mehrere Studien zeigen jedoch, dass die Kriminalitätsrate von Einwanderern nicht höher ist als die der im Inland geborenen Bevölkerung und in einigen Kategorien sogar niedriger. Diese Tatsache wird häufig von emotionalisierten politischen Erzählungen überdeckt. Organisationen wie die American Civil Liberties Union haben bereits davor gewarnt, dass Massenabschiebungen mit „racial profiling“ (ethnischer Zuschreibung), Verletzungen des rechtsstaatlichen Verfahrens und einer humanitären Krise einhergehen könnten, die zur Trennung von Familien führt. Der tiefere Konflikt liegt in der Auseinandersetzung zwischen Bund und Ländern: Einige von Demokraten geführte Bundesstaaten und Städte haben angekündigt, weiterhin Schutz zu gewähren und die Zusammenarbeit mit Bundesbehörden für die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze zu verweigern. Dieses Ringen zwischen Recht und Verwaltung wird nicht nur enorme Verwaltungsressourcen binden, sondern auch die Landwirtschaft, das Baugewerbe und den Dienstleistungssektor treffen, die auf Einwanderungsarbeit angewiesen sind, und so die Stabilität des US-Arbeitsmarkts beeinträchtigen.
Hinter all diesen politischen Entwicklungen steht ein Wandel der Weltanschauung: Weg von multilateraler Zusammenarbeit hin zu einseitischem Handeln, weg von globaler Governance hin zu nationaler Priorität. Für die Welt bedeutet ein erneuter Austritt der USA aus Klimaverträgen eine Schwächung der Wirksamkeit des Pariser Abkommens – und könnte von Teilen der Entwicklungsländer sogar als Vorwand gesehen werden, Klimaschutzmaßnahmen zu verlangsamen. Zudem kann dies internationale Finanzierungsmechanismen wie den Green Climate Fund beeinträchtigen. Im Handelsbereich werden Zollschranken globale Lieferketten dazu zwingen, die Umstrukturierung schneller voranzutreiben; exportorientierte Branchen geraten unter Druck, während Verbraucher höhere Kosten tragen müssen. Im Bereich Einwanderung könnte die angespannte Lage an den Grenzen eskalieren und die Beziehungen der USA zu lateinamerikanischen Ländern beeinflussen. Obwohl politische Ausbalancierung im Kongress, gerichtliche Überprüfungen und der Widerstand auf Ebene der Bundesstaaten mehrere Unwägbarkeiten für die Umsetzung schaffen, ist die Richtung bereits klar. In den kommenden Monaten wird die Welt genau beobachten, wie diese Themen – von Wahlversprechen hin zu konkreten Verwaltungshandlungen – umgesetzt werden. Denn das betrifft nicht nur den inneren Kurs der USA, sondern wird auch die Kooperationsaussichten und die Risikogrenzen der globalen Zusammenarbeit in den zentralen Bereichen Klima, Handel und Einwanderung bestimmen. In diesem Moment voller Ungewissheit ist es für alle Beteiligten zur Pflicht geworden, diese strukturellen Veränderungen zu verstehen, um ihre Strategien darauf auszurichten.
Folge mir – mein nächster Beitrag ist eine schnelle Gesamtübersicht der Themen, bei der du nichts verpasst.
Die erneute, heftige politische Wende in den USA bringt den globalen Markt und politische Entscheidungsträger in eine Wegkreuzung voller Ungewissheit. Sollte Donald Trump erneut ins Weiße Haus einziehen, wird der Kern seiner politischen Agenda unmissverständlich auf die Zuspitzung von „America First“ ausgerichtet sein. Das bedeutet nicht nur eine grundlegende Neugestaltung des inländischen Regulierungsumfelds, sondern kündigt auch einen beispiellosen Schlag gegen internationale multilaterale Kooperationsrahmen an. Vom Rückzug bei den Klimazusagen über eine aggressive Wende in der Energiepolitik bis hin zum hoch errichteten Handelsbollwerk: Wenn diese Maßnahmen umgesetzt werden, würde sie das Gleichgewicht der globalen Governance der letzten Jahrzehnte nachhaltig zerstören. Für Beobachter ist das längst nicht mehr nur die Fortsetzung amerikanischer Innenpolitik, sondern ein systemischer Sturm, der globale Lieferketten, die Energie-Landschaft und geopolitische Beziehungen neu formen könnte.
Im Bereich Umwelt und Energie liegt das Ausmaß des politischen Rückschritts deutlich über den üblichen Erwartungen. Laut mehreren Quellen plant das Trump-Team, in der Anfangsphase nach Amtsantritt per Dekret offiziell dafür zu sorgen, dass die USA erneut aus dem „Pariser Abkommen“ austreten. Diese Maßnahme ist kein Einzelfall: Schon 2017 hatte die Trump-Regierung ein ähnliches Verfahren angestoßen, doch diesmal wird es von noch umfassenderen administrativen Mitteln begleitet. Berichten zufolge könnten der Hauptsitz der US-Umweltschutzbehörde EPA (Environmental Protection Agency) sowie sämtliche Mitarbeiter aus Washington, D.C. verlegt werden. Seit ihrer Gründung 1970 ist die EPA das Kernstück der bundesstaatlichen Umweltaufsicht; ihr Verbleib in der Hauptstadt symbolisiert die zentrale Rolle umweltpolitischer Themen in der nationalen Politik. Eine Verlagerung ist in der Sache eine verwaltungstechnische „Marginalisierung“, die darauf abzielt, die Rolle der Bundesregierung bei der Klimagovernance zu schwächen. Gleichzeitig soll die Energiegewinnung deutlich mehr Spielraum erhalten: Trump will die als Dauer-Schutzgebiete ausgewiesenen Naturdenkmäler und öffentlichen Ländereien erneut prüfen und es Energieunternehmen erlauben, den Umfang von Bohrungen und Förderungen zu vergrößern. Das steht in krassem Gegensatz zu der Entscheidung der Biden-Regierung im Januar dieses Jahres, die Genehmigungen neuer Projekte für Flüssigerdgas (LNG) vorläufig zu stoppen. Trump will diese Genehmigungen wieder auf den Weg bringen, um die Interessen der Wähler in Schlüssel-Swing-Staaten wie Pennsylvania zu bedienen. Dieser Staat ist auf reichlich vorhandene Erdgasressourcen und die damit verbundenen Arbeitsplätze angewiesen. Diese Kursänderung von „weniger Regulierung“ zu „mehr Entwicklung“ greift direkt die langjährigen Debatten in den USA über Energiesicherheit und wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit auf. Befürworter sehen darin ein Mittel, das Potenzial freizusetzen und die Abhängigkeit vom Ausland zu verringern; Gegner warnen dagegen, dies werde Ökosysteme zerstören und die Klimakrise verschärfen.
Handel und Zollpolitik bilden eine weitere Stoßwelle. Die Schlüsselfigur ist der frühere US-Handelsbeauftragte Robert Lighthizer. Berichten zufolge hat Trump diesen als „Zoll-Designer“ bekannten Hardliner eingeladen, in eine Regierungsfunktion zurückzukehren. Lighthizer befürwortet, auf alle importierten Waren einen Zoll von 10% zu erheben und zusätzlich auf chinesische Waren 60% Zoll. Die Logik dieses Vorschlags ist nicht als traditionelles Verhandlungsinstrument gedacht, sondern soll das seit langem bestehende „strukturelle Handelsdefizit“ der USA angehen und es auf die Ebene nationaler Sicherheit und globaler Einflussnahme heben. Diese Auffassung löst im internationalen Handelsumfeld heftige Kontroversen aus. Schätzungen des Peterson Institute for International Economics zufolge könnte die USA bei einer vollständigen Umsetzung des Plans Zehntausende Arbeitsplätze verlieren; die Lebenshaltungskosten gewöhnlicher Familien würden jährlich um mehrere Tausend Dollar steigen. Obwohl Lighthizer überzeugt ist, dass Länder am Ende aufgrund von Vorteilskalkulationen ein „besseres Handelssystem“ akzeptieren werden, ist der reale Widerstand groß. Der Bundesverband der Deutschen Industrie warnt, dass die transatlantischen Beziehungen Schaden nehmen könnten; auch Wirtschaftsorganisationen aus Japan äußern Besorgnis. Umfassende Zölle könnten nicht nur inländische Preise erhöhen, sondern auch den Umbau globaler Lieferketten beschleunigen: Unternehmen müssten ihre Produktionsstandorte streuen, um politische Risiken zu umgehen, wodurch das globale Arbeitsteilungsnetz tiefgreifend verändert würde, das in den vergangenen Jahrzehnten aufgebaut wurde.
Auch die Einwanderungsthematik wird zum schärfsten Konfliktherd in der Innenpolitik. Trump hat in jüngsten Interviews deutlich gemacht, dass er massive Abschiebungsaktionen illegaler Einwanderer „ohne wenn und aber“ vorantreiben will. Als Begründung beruft er sich auf harte Narrative wie „Drogenbosse zerstören ein Land“. Mehrere Studien zeigen jedoch, dass die Kriminalitätsrate von Einwanderern nicht höher ist als die der im Inland geborenen Bevölkerung und in einigen Kategorien sogar niedriger. Diese Tatsache wird häufig von emotionalisierten politischen Erzählungen überdeckt. Organisationen wie die American Civil Liberties Union haben bereits davor gewarnt, dass Massenabschiebungen mit „racial profiling“ (ethnischer Zuschreibung), Verletzungen des rechtsstaatlichen Verfahrens und einer humanitären Krise einhergehen könnten, die zur Trennung von Familien führt. Der tiefere Konflikt liegt in der Auseinandersetzung zwischen Bund und Ländern: Einige von Demokraten geführte Bundesstaaten und Städte haben angekündigt, weiterhin Schutz zu gewähren und die Zusammenarbeit mit Bundesbehörden für die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze zu verweigern. Dieses Ringen zwischen Recht und Verwaltung wird nicht nur enorme Verwaltungsressourcen binden, sondern auch die Landwirtschaft, das Baugewerbe und den Dienstleistungssektor treffen, die auf Einwanderungsarbeit angewiesen sind, und so die Stabilität des US-Arbeitsmarkts beeinträchtigen.
Hinter all diesen politischen Entwicklungen steht ein Wandel der Weltanschauung: Weg von multilateraler Zusammenarbeit hin zu einseitischem Handeln, weg von globaler Governance hin zu nationaler Priorität. Für die Welt bedeutet ein erneuter Austritt der USA aus Klimaverträgen eine Schwächung der Wirksamkeit des Pariser Abkommens – und könnte von Teilen der Entwicklungsländer sogar als Vorwand gesehen werden, Klimaschutzmaßnahmen zu verlangsamen. Zudem kann dies internationale Finanzierungsmechanismen wie den Green Climate Fund beeinträchtigen. Im Handelsbereich werden Zollschranken globale Lieferketten dazu zwingen, die Umstrukturierung schneller voranzutreiben; exportorientierte Branchen geraten unter Druck, während Verbraucher höhere Kosten tragen müssen. Im Bereich Einwanderung könnte die angespannte Lage an den Grenzen eskalieren und die Beziehungen der USA zu lateinamerikanischen Ländern beeinflussen. Obwohl politische Ausbalancierung im Kongress, gerichtliche Überprüfungen und der Widerstand auf Ebene der Bundesstaaten mehrere Unwägbarkeiten für die Umsetzung schaffen, ist die Richtung bereits klar. In den kommenden Monaten wird die Welt genau beobachten, wie diese Themen – von Wahlversprechen hin zu konkreten Verwaltungshandlungen – umgesetzt werden. Denn das betrifft nicht nur den inneren Kurs der USA, sondern wird auch die Kooperationsaussichten und die Risikogrenzen der globalen Zusammenarbeit in den zentralen Bereichen Klima, Handel und Einwanderung bestimmen. In diesem Moment voller Ungewissheit ist es für alle Beteiligten zur Pflicht geworden, diese strukturellen Veränderungen zu verstehen, um ihre Strategien darauf auszurichten.
Folge mir – mein nächster Beitrag ist eine schnelle Gesamtübersicht der Themen, bei der du nichts verpasst.
