Polygon bereitet das Verbrennen von 100 Mio. $POL vor. Aber das Wichtigste hier ist selbst nicht die Zahl.
Der Mitgründer von Polygon, Sandeep Nailwal, teilte mit, dass der Vertrag bereits im Testnet läuft und auf die finalen Unterschriften des Security Council wartet. Nach dem Start kann jeder Teilnehmer ein einmaliges Verbrennen von 100 Mio. $POL initiieren. Danach sind vierteljährliche Burns geplant, die ebenfalls von der Community gestartet werden können.
Zur Einordnung: 100 Mio. POL sind etwa 1% des anfänglichen Token-Angebots.
Aber ich würde nicht zu schnell behaupten, dass das automatisch ein „deflationärer Token“ ist. In $POL gibt es weiterhin einen Emissionsmechanismus, daher hängt das tatsächliche Gleichgewicht zwischen neu ausgegebenen Tokens und den verbrannten stark von der Aktivität im Netzwerk und dem Umfang der Gebühren ab.
Und genau das finde ich interessanter als die Zahl 100 Mio.
Burn macht nicht dann Sinn, wenn es in einer Schlagzeile gut klingt, sondern wenn das Netzwerk genug wirtschaftliche Aktivität erzeugt, sodass das Verbrennen systematisch mit der Emission konkurrieren kann.
Ich würde mir genau diese Mathematik ansehen. Denn Tokenomics sind schließlich Buchhaltung – auch wenn man sie als Magie verkauft.
Wenn du solche Mechanismen ohne tokenomischen Zauber auseinandernehmen willst, folge @MoonMan567 .
Der Mitgründer von Polygon, Sandeep Nailwal, teilte mit, dass der Vertrag bereits im Testnet läuft und auf die finalen Unterschriften des Security Council wartet. Nach dem Start kann jeder Teilnehmer ein einmaliges Verbrennen von 100 Mio. $POL initiieren. Danach sind vierteljährliche Burns geplant, die ebenfalls von der Community gestartet werden können.
Zur Einordnung: 100 Mio. POL sind etwa 1% des anfänglichen Token-Angebots.
Aber ich würde nicht zu schnell behaupten, dass das automatisch ein „deflationärer Token“ ist. In $POL gibt es weiterhin einen Emissionsmechanismus, daher hängt das tatsächliche Gleichgewicht zwischen neu ausgegebenen Tokens und den verbrannten stark von der Aktivität im Netzwerk und dem Umfang der Gebühren ab.
Und genau das finde ich interessanter als die Zahl 100 Mio.
Burn macht nicht dann Sinn, wenn es in einer Schlagzeile gut klingt, sondern wenn das Netzwerk genug wirtschaftliche Aktivität erzeugt, sodass das Verbrennen systematisch mit der Emission konkurrieren kann.
Ich würde mir genau diese Mathematik ansehen. Denn Tokenomics sind schließlich Buchhaltung – auch wenn man sie als Magie verkauft.
Wenn du solche Mechanismen ohne tokenomischen Zauber auseinandernehmen willst, folge @MoonMan567 .
