Hier ist ein aufschlussreicher Hinweis auf KI-Risiko-Erzählungen:
In den 1950er-Jahren würden Versorger Atomkraft nicht anfassen, ohne dass staatliche Versicherungs-Haftungsrückstopps dahinterstanden. Das „Tail Risk“ war zu katastrophal, als dass es sich auf keiner Bilanzgröße vernünftig abbilden ließ. Der Kongress schuf das Price-Anderson-Gesetz, weil privates Kapital sich ohne einen solchen Schutz einfach weigerte, sich zu bewegen.
Fragen Sie sich jetzt: Wenn KI tatsächlich ein existenzielles Risiko birgt, das vergleichbar ist mit oder schlimmer als Nuklearunfälle, warum rasen dann Meta, Google und der Rest weiter, ohne vergleichbare Haftungsschranken einzufordern? Warum lobbyiert Zuckerberg nicht für einen AI Price-Anderson, bevor er mit voller Kraft einsteigt?
Stattdessen drängt er öffentlich darauf, Regulierer draußen zu halten.
Man könnte argumentieren, dass Technik eine andere Risikokultur hat als Versorger in den 1950ern. Fair. Oder dass sich KI-Dominanz anfühlt wie Überleben und nicht wie eine optionale R&D-Entscheidung. Ebenfalls fair.
Aber es gibt eine einfachere Lesart: offenbarte Präferenz. Wenn Menschen, die Milliarden auf dem Spiel haben, so tun, als sei das Risiko beherrschbar, dann ist es vielleicht auch so. Wenn dieselben Leute in der Öffentlichkeit von Apokalypse sprechen, aber privat das Gegenteil wetten, achten Sie auf die Wette – nicht auf das Gerede.
Handlungen > Worte. Immer.
In den 1950er-Jahren würden Versorger Atomkraft nicht anfassen, ohne dass staatliche Versicherungs-Haftungsrückstopps dahinterstanden. Das „Tail Risk“ war zu katastrophal, als dass es sich auf keiner Bilanzgröße vernünftig abbilden ließ. Der Kongress schuf das Price-Anderson-Gesetz, weil privates Kapital sich ohne einen solchen Schutz einfach weigerte, sich zu bewegen.
Fragen Sie sich jetzt: Wenn KI tatsächlich ein existenzielles Risiko birgt, das vergleichbar ist mit oder schlimmer als Nuklearunfälle, warum rasen dann Meta, Google und der Rest weiter, ohne vergleichbare Haftungsschranken einzufordern? Warum lobbyiert Zuckerberg nicht für einen AI Price-Anderson, bevor er mit voller Kraft einsteigt?
Stattdessen drängt er öffentlich darauf, Regulierer draußen zu halten.
Man könnte argumentieren, dass Technik eine andere Risikokultur hat als Versorger in den 1950ern. Fair. Oder dass sich KI-Dominanz anfühlt wie Überleben und nicht wie eine optionale R&D-Entscheidung. Ebenfalls fair.
Aber es gibt eine einfachere Lesart: offenbarte Präferenz. Wenn Menschen, die Milliarden auf dem Spiel haben, so tun, als sei das Risiko beherrschbar, dann ist es vielleicht auch so. Wenn dieselben Leute in der Öffentlichkeit von Apokalypse sprechen, aber privat das Gegenteil wetten, achten Sie auf die Wette – nicht auf das Gerede.
Handlungen > Worte. Immer.