Achtzehn Personen wurden an die Staatsanwaltschaft überstellt, sechsundzwanzig sollen in den Fall verwickelt sein, und das Transaktionsvolumen beläuft sich auf 1.270.000 US-Dollar. Diese Zahl ist im Krypto-Markt nicht einmal eine kleine Welle.
Wenn man aber nur auf die Täter schaut – verpasst man dann nicht die eigentliche Frage: Wird die Identität eines Werkzeugs durch die Nutzer bestimmt, die es verwenden, oder durch die Einstufung eines bestimmten Rechtsgebiets?
Die in den letzten Jahren für solche Plattformen am wertvollsten gewordene Identität ist nicht die, Privatanlegern in der Nacht dabei zu helfen, schnell ein Stück Geld zu verdienen, sondern als Datenquelle zu dienen, aus der sich Ereignis-Wahrscheinlichkeiten ableiten lassen. Research-Reports zitieren sie, Trader nutzen sie zur Preisbildung für Tail-Risiken, und Medien schauen zuerst auf die Quoten. Wenn man ein paar Nutzer festnimmt, kann man diese Identität nicht angreifen; erst durch eine verschärfte rechtliche Einstufung lässt sie sich tatsächlich treffen.
Sobald das Instrument durch juristische Texte als Spekulationswerkzeug eingeordnet wird, liegt das Problem nicht mehr bei den Privatanlegern. Lokale Institutionen können es nicht als Daten verwenden, es nicht für Hedging einsetzen; und die Compliance-Prozesse kommen nicht durch die Prüfung. Wird das Tool herausgenommen, zieht der Teil der Funktion zur Preisfindung mit ab – vielleicht ist das der schwierigste Punkt, der sich nicht beruhigend anfühlt.
Urteil wie folgt: Überstellt werden die Nutzer; eingeschränkt wird die Identität dieser Plattform als zulässige Datenquelle und Hedging-Werkzeug. Die eigentlichen Kosten trägt die Institution, die es nutzen will – nicht die Privatanleger. Widerlegungsbedingung: Korea behandelt danach nur noch Einzelpersonen, ohne Einschränkungen auf Plattform-Ebene, und das lokale Handelsvolumen erholt sich rasch.
Sehen Sie sich unten den QR-Code an, um der Gruppe beizutreten; wir gehen jede Woche diese Fälle durch, bei denen die Regulierung zuerst die Nutzer und dann die Tools trifft.
#加密市场 #行情 #宏观
Wenn man aber nur auf die Täter schaut – verpasst man dann nicht die eigentliche Frage: Wird die Identität eines Werkzeugs durch die Nutzer bestimmt, die es verwenden, oder durch die Einstufung eines bestimmten Rechtsgebiets?
Die in den letzten Jahren für solche Plattformen am wertvollsten gewordene Identität ist nicht die, Privatanlegern in der Nacht dabei zu helfen, schnell ein Stück Geld zu verdienen, sondern als Datenquelle zu dienen, aus der sich Ereignis-Wahrscheinlichkeiten ableiten lassen. Research-Reports zitieren sie, Trader nutzen sie zur Preisbildung für Tail-Risiken, und Medien schauen zuerst auf die Quoten. Wenn man ein paar Nutzer festnimmt, kann man diese Identität nicht angreifen; erst durch eine verschärfte rechtliche Einstufung lässt sie sich tatsächlich treffen.
Sobald das Instrument durch juristische Texte als Spekulationswerkzeug eingeordnet wird, liegt das Problem nicht mehr bei den Privatanlegern. Lokale Institutionen können es nicht als Daten verwenden, es nicht für Hedging einsetzen; und die Compliance-Prozesse kommen nicht durch die Prüfung. Wird das Tool herausgenommen, zieht der Teil der Funktion zur Preisfindung mit ab – vielleicht ist das der schwierigste Punkt, der sich nicht beruhigend anfühlt.
Urteil wie folgt: Überstellt werden die Nutzer; eingeschränkt wird die Identität dieser Plattform als zulässige Datenquelle und Hedging-Werkzeug. Die eigentlichen Kosten trägt die Institution, die es nutzen will – nicht die Privatanleger. Widerlegungsbedingung: Korea behandelt danach nur noch Einzelpersonen, ohne Einschränkungen auf Plattform-Ebene, und das lokale Handelsvolumen erholt sich rasch.
Sehen Sie sich unten den QR-Code an, um der Gruppe beizutreten; wir gehen jede Woche diese Fälle durch, bei denen die Regulierung zuerst die Nutzer und dann die Tools trifft.
#加密市场 #行情 #宏观
