In der Nacht nach Peking (heute früh) erhöhte die US-Notenbank (Fed) die Zinsen um 25 Basispunkte auf 3,75 %–4,00 %. Das ist die erste Zinserhöhung seit Juli 2023. Doch der Markt zeigte keine starken Ausschläge, wie viele sie erwartet hatten.
Der Grund ist eigentlich nicht kompliziert.
Erstens: Die Zinserhöhung der Fed selbst ist bereits vollständig vom Markt eingepreist.
Vor dem Zinsentscheid hatte der Markt bereits zu über 90 % die Erwartung eingepreist, um 25 Basispunkte anzuheben. Also ist das, was den Preis wirklich beeinflusst, nie: „Hebt die Fed die Zinsen an oder nicht?“
sondern: „Wird man nach der Zinserhöhung noch weiter erhöhen? Wie sieht der zukünftige Zins-Pfad genau aus?“
Darum konzentriert sich die Reaktion des Marktes bei dieser Gelegenheit auch eher auf das Punktdiagramm, die Wirtschaftsvorschauen und die Politikdarstellung von Powell/Waller, statt nur auf die reinen 25 Basispunkte. Tatsächlich zeigen die neuesten Prognosen: Der Median der Federal-Funds-Rate Ende 2026 wurde von zuvor 3,8 % auf 4,1 % nach oben korrigiert.
Also: Die Zinserhöhung selbst ist alte Information, der zukünftige Pfad ist die neue Information.
Zweitens: Aus meiner persönlichen Trading-Struktur heraus könnte diese Runde überhaupt nicht die Fed als größte Leitlinie einpreisen.
Der Markt sucht sich für die Kursbewegung oft gern ein „zentrales Narrativ“. Vor einiger Zeit haben viele den Fokus gelegt auf: Fed → Zinssenkung/Zinserhöhung → Liquidität → BTC.
Danach wurde wieder gehandelt: CLARITY Act → Rahmen für Krypto-Regulierung → Altcoins.
Wenn man jedoch den Zeithorizont verlängert, denke ich im Gegenteil, dass diese beiden Ereignisse eher als Phasen-Katalysatoren zu sehen sind. Was wirklich zu beachten ist, sind zwei größere Variablen:
① Beziehungen zwischen China und den USA sowie das Treffen zwischen China und den USA
② US-Zwischenwahlen
Denn hinter diesen beiden Ereignissen steckt keine Zinsschwankung von genau 25 bp, sondern: globaler Handel, Fiskalpolitik, Industriepolitik, das USD-Währungssystem, Kapitalflüsse und der zukünftige politische Zyklus in den USA. Daher wird der große Marktimpuls meist nicht um ein bereits ausreichend erwartetes 25-bp-Ereignis herum neu bewertet. Er richtet sich stattdessen nach dem größeren Politikzyklus.
Drittens gibt es eine Variable, die sehr leicht zu übersehen ist: Der Markt an BTC und ETH wird immer weniger.
Das könnte wichtiger sein als ein einzelnes FOMC-Meeting. Vor allem bei ETH: Der Markt kann „Gesamtangebot“ und „tatsächlich sofort verkaufbare Mittel“ nicht einfach gleichsetzen.
ETH gelangt zunehmend in: Staking, ETF, Unternehmenskassen, DeFi, Smart Contracts sowie zu langfristig gehaltenen Adressen.
Das Daten-Framework des Marktes zerlegt das ETH-Angebot in Börsen-Salden, Angebot in Smart Contracts und gestaktes Angebot, um den tatsächlich zirkulierenden Teil zu beobachten, der sofort verkauft werden kann.
Aktuelle Daten zeigen auch, dass die Quote des ETH-Stakings bereits bei rund 32 % liegt, während die Börsenreserven im Vergleich zum Höchststand 2021 deutlich gesunken sind. Außerdem zeigen manche Daten, dass die Börsenreserven von ETH seit Jahresbeginn weiter gefallen sind; in einigen Auswertungsansätzen sogar mit einem Rückgang von etwa 15 % gegenüber Anfang Juni.
Darum verstehe ich ETH lieber so: Das gesamte Angebot verschwindet nicht, aber das Angebot, das sich tatsächlich im Orderbuch befindet und jederzeit „eingedroschen“ bzw. verkauft werden kann, nimmt ab.
Das sind zwei völlig verschiedene Dinge – und das ist auch der Grund, warum der Markt in Zukunft immer „unintuitiver“ werden könnte.
Früher: mehr Kapital → steigender Coin-Preis
Zukünftig könnte sich das nach und nach so entwickeln: Mehr Kapital + weniger handelbare Mittel → eine weitere Verstärkung der Preiselastizität. Vor allem dann, wenn ETF, Unternehmenskassen, Staking und langfristige Halter gleichzeitig das Angebot absorbieren, könnte das, was am Markt wirklich als „schwimmende Liquidität“ zählt, immer dünner werden.
Das ist auch der Grund für ein sehr interessantes Phänomen, das man derzeit im ETH-Markt sieht:
Die Angebotsseite wird immer knapper, aber der Preis steigt nicht sofort im Ausmaß, in dem sich das Angebot verengt.
Das ist nicht widersprüchlich, weil der Preis kurzfristig vom marginalen Kauf-/Verkauf bestimmt wird – nicht vom gesamten Angebot.
Daher schaue ich jetzt stärker auf drei Ebenen.
Erste Ebene: kurzfristige Ereignisse
Die Fed, CPI, Beschäftigungsdaten, die SEC – all das bestimmt kurzfristige Schwankungen.
Zweite Ebene: mittelfristiger Politikzyklus
Beziehungen zwischen China und den USA, US-Fiskalpolitik, regulatorischer Rahmen, Zwischenwahlen – all das bestimmt die großen Richtungen der Markt-Risikopräferenz.
Dritte Ebene: langfristige Strukturveränderung
ETF, Stablecoins, RWA, DeFi, Unternehmenskassen, Staking und außerdem immer weniger handelbare Mittel.
Diese Ebene entscheidet darüber, ob der Krypto-Markt sich von einem reinen Spekulationsmarkt allmählich zu einem Markt entwickeln kann, der einen enormen Bedarf an finanzieller Infrastruktur hat.
Deshalb führte die Zinserhöhung dieses Mal nicht zu den erwarteten großen Ausschlägen – das heißt aber nicht, dass die Zinserhöhung unwichtig ist. Genauer gesagt: Der Markt hat „die Zinserhöhung“ bereits im Voraus eingepreist.
Was man jetzt wirklich beobachten sollte, ist: der Zins-Pfad nach der Zinserhöhung, wie sich der US-Fiskal- und der politische Zyklus entwickeln, und wie sich das Verhältnis zwischen China und den USA verändert.
Doch innerhalb des Krypto-Marktes richtet sich mein Blick immer stärker auf eine andere Variable: Wenn immer mehr BTC und ETH von ETFs, Institutionen, Unternehmenskassen, Staking und langfristigen Haltern absorbiert werden, wie viel handelbare Substanz bleibt dem Markt dann wirklich noch?
Das könnte die Frage sein, die man in der nächsten Phase am meisten erforschen sollte: Makro bestimmt die Richtung, die Politik bestimmt den Katalysator, und die echte Struktur der Mittel bestimmt die Preiselastizität.
