15. September (US-Ostküstenzeit): Der US-Senat hat zum (CLARITY-Gesetz) eine Cloture-Abstimmung per namentlicher Rollcall-Vote durchgeführt (das bedeutet, dass der Senat per namentlicher Abstimmung darüber entscheidet, ob die Debatte zu einem bestimmten Thema beendet und in das nächste Verfahrensstadium übergegangen wird). Das tatsächliche Ergebnis lautet: 49 Ja-Stimmen, 50 Nein-Stimmen (die erforderliche Schwelle von 60 Ja-Stimmen wurde nicht erreicht). Das bedeutet im Grunde, dass diese Gesetzgebung im Jahr 2026 kaum noch eine Chance hat, auf den Weg gebracht zu werden.
Eigentlich haben wir in den vorangegangenen Artikeln (z. B. dem vom 20. August) auch beim Thema des CLARITY-Gesetzes darüber gesprochen: Dass dieses Gesetz in diesem Jahr verabschiedet wird, ist eher unwahrscheinlich. Selbst wenn am 15. September im Senat ein verfahrensbezogener Abstimmungstermin ansteht, gehen die Verantwortlichen vermutlich davon aus, dass es auch dann nur schwer möglich sein wird, die darin bestehenden Streitpunkte in vergleichsweise kurzer Zeit zu lösen. Dazu kommt, dass in diesem Jahr in den USA Wahlkampf ist; die weitere Umsetzung solcher Gesetzesinitiativen dürfte sich dieses Jahr demnach ebenfalls als schwierig erweisen. Wenn nichts Unerwartetes passiert, wird die offizielle Inkraftsetzung und praktische Umsetzung vermutlich erst nächstes Jahr (2027) erfolgen.
Die aktuelle Version (des CLARITY-Gesetzes) ist die Nachfolgeversion des FIT21-Gesetzes aus dem US-Repräsentantenhaus von 2024. Das gesamte Gesetz umfasst rund 600 Seiten. Das Kernproblem, das es lösen soll, lässt sich auf eine Frage herunterbrechen: Gehört eine bestimmte Art von Vermögenswert (z. B. ein Token) unter die Aufsicht der SEC oder unter die der CFTC? Und vielleicht auch aufgrund der Tatsache, dass das CLARITY-Gesetz im Senat bei der Abstimmung gescheitert ist, fiel der Bitcoin-Preis zeitweise bis in die Nähe von etwa 75.000 US-Dollar. Natürlich sind das alles Ergebnisse kurzfristiger Auswirkungen: Dass das Scheitern der Debatte im Senat das Ende des Gesetzes bedeutet, heißt nicht, dass das Gesetz insgesamt gescheitert ist. Nachdem die Republikaner und Demokraten schließlich in Verhandlungen die Interessen aller Beteiligten sauber aufgeteilt haben, ist die Verabschiedung des CLARITY-Gesetzes letztlich nur eine Frage der Zeit (also: die Regulierung und Gesetzgebung für die Kryptoindustrie ist eine Frage von „früher oder später“).
Obwohl die Abstimmung zum CLARITY-Gesetz blockiert wurde, zeigen zusammengefasste Eindrücke aus früheren Meldungen: Selbst wenn es derzeit in den USA keine Fortschritte bei der Gesetzgebung im Kongress gibt, könnten die SEC (US-Börsenaufsichtsbehörde) und die CFTC (US-Commodity-Futures-Trading-Kommission) in der Folge weiterhin von ihren jeweiligen bestehenden Befugnissen Gebrauch machen und zusätzliche Regeln ausarbeiten, die sich gezielt auf den Krypto- bzw. Kryptoindustriesektor beziehen. Das könnte auch zu dem wichtigsten Punkt werden, auf den der Markt als Nächstes im Hinblick auf regulatorische Themen achten wird.
Natürlich ist auch die Abstimmungsfrage zum CLARITY-Gesetz nur einer von mehreren Faktoren, die die kurzfristige Marktvolatilität beeinflussen. Die Sitzung des FOMC am 16. September (entspricht 17. September kurz nach Mitternacht nach Pekingzeit, die demnächst veröffentlichte Zinsentscheidung) ist ein weiterer Punkt, der aktuell besonders im Fokus des Marktes steht. Laut den Daten des CME FedWatch liegt die Wahrscheinlichkeit, dass der Fed im September um 25 Basispunkte anhebt, derzeit bereits bei über 92%, wie in der folgenden Abbildung zu sehen ist.
Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Beitrags ist der Preis für WTI-Rohöl ebenfalls regelrecht nach oben geschnellt und liegt bei 105 US-Dollar, wie unten gezeigt. Das ist gleichzeitig ein zweiter nachteiliger Faktor für die Entscheidung der Fed: Wenn es im Zuge der FOMC-Sitzung zu einem weiteren starken Anstieg des Ölpreises kommt, wird das zwangsläufig die Marktbedenken hinsichtlich einer weiteren Inflation verstärken. Eine hartnäckig hohe Inflation könnte dazu führen, dass die Fed-Position noch deutlich „hawkischer“ wird.
Obwohl derzeit die Blockade beim CLARITY-Gesetz besteht, und die Inflations-Erwartungen, die durch den stark steigenden Rohölpreis ausgelöst wurden, kurzfristig den Markt in gewissem Maße beeinträchtigen und unter Druck setzen: Bitcoin hat den Bereich von 75.000 bis 76.000 US-Dollar dennoch gehalten. Und was als Nächstes auf der Makro-Ebene zu beachten ist, haben wir in unserem vorherigen Artikel ebenfalls erwähnt: Neben dem FOMC-Termin der Fed müssen wir zusätzlich auch auf das Thema Yen achten. Laut Medienberichten könnte die japanische Zentralbank am Freitag dieser Woche ebenfalls die Zinsen auf 1,25 % anheben – das wäre der höchste Stand der japanischen Zinsen seit 1995.
Die Fed könnte diese Woche Zinserhöhungen vornehmen, auch die japanische Zentralbank könnte diese Woche Zinserhöhungen vornehmen (die EZB hat bereits letzte Woche erhöht) … aber Bitcoin hält trotzdem eine ziemlich entscheidende Position. Bitcoin scheint sich weiter als Liquiditäts-Hedge-Tool für bestimmte Kapitalflüsse zu etablieren. Was die Kursentwicklung in diesem Monat angeht, behalten wir auch weiterhin die Ansicht aus dem vorherigen Artikel bei: In diesem Monat (September) wird der Markt höchstwahrscheinlich vor allem in einer Seitwärts-/Range-Phase bleiben. Obwohl es für das CLARITY-Gesetz inzwischen ein neues Ergebnis gibt, wartet der Markt aktuell weiterhin vor allem ab. Und ob die aktuelle Bitcoin-Preisperformance bereits im Voraus die verschiedenen negativen Faktoren der letzten Zeit eingepreist hat oder bereits abgeschlossen hat, werden wir sehr bald wissen.
Das heißt: Wenn die kurzfristigen negativen Faktoren bezüglich der Zinserhöhung als Nächstes umgesetzt werden und Bitcoin danach relativ schnell wieder an die entscheidenden Marken zurückkehren kann (z. B. über 78.000 US-Dollar), dann kann man den weiteren Kursverlauf mit höheren Erwartungen fortsetzen. Wenn jedoch nach der Umsetzung der Zinserhöhungs-Negativfaktoren zusätzlich noch eine noch hawkishere Haltung der Fed hinzukommt, die US-Staatsanleiherenditen weiter steigen oder auf hohem Niveau verharren, der US-Dollar-Index zulegt und die ETF-Gelder deutlich netto abfließen, dann könnte der Markt weiterhin vor weiteren Schwankungen stehen.
Was die Preisbewegung angeht, ist es außerdem – wie wir auch schon im vorherigen Artikel erwähnt haben – so: Wenn es weiter nach unten geht, dann könnte man möglicherweise weiterhin sehen: von 71.000 (Short-Term Holder Realized Price, Kostenpreis der kurzfristigen Holder) bis 74.000 US-Dollar (Position 0,236 der Fibonacci-Linie). Die Hebelwirkung bei Altcoins könnte zu diesem Zeitpunkt ebenfalls in gewissem Umfang unter Druck geraten. Wenn man sich dagegen wieder für einen Aufwärtsweg entscheidet, dann sollte man zuerst schauen, ob es gelingt, wieder über 78.000 US-Dollar (EMA55) zurückzukehren – und erst dann kommt der Bereich, den wir in unseren vorherigen Ausführungen erwähnt haben: 83.000 bis 86.000 US-Dollar.
Natürlich wollen wir hier nicht in erster Linie ausdrücken, dass wir den sogenannten kurzfristigen Preiswechsel vorhersagen oder raten möchten. Vielmehr geht es darum zu sagen: Vielleicht hat der Bitcoin-Preis bereits einige der vorher ungünstigen Nachrichten oder Erwartungen verarbeitet, also einen Teil der Erwartung, dass das CLARITY-Gesetz blockiert wird, und auch die Erwartung einer Zinserhöhung durch die Fed. Einerseits ist der Markt derzeit nicht in eine angebliche Panik verfallen (der Fear-and-Greed-Index befindet sich weiterhin im Bereich „Gier“). Wenn ein Asset nicht mehr deutlich fällt, obwohl alle die entsprechenden Nachrichten vorhersehen können, bedeutet das auch, dass die Panikstimmung von selbst nicht mehr weiter schlimmer werden kann. Andererseits liegt die zukünftige Marktvolatilität vielleicht schon nicht mehr darin, ob die Fed diesen Monat Zinsen erhöht oder um wie viele Basispunkte. Stattdessen kommt es darauf an, welche aktuellste Haltung die Fed hinsichtlich der künftigen Politik einnimmt – und genau auf so etwas wartet der Markt gerade noch.
Laut On-Chain-Daten kam es innerhalb von nur 20 Minuten nach dem Scheitern der Abstimmung zum CLARITY-Gesetz im Senat zu Liquidationen von Long-Positionen im Wert von 275 Millionen US-Dollar. Beim Investieren ist das oft genau so: Wenn deine Investment-These nur von einem konkreten Katalysator abhängt (z. B. Nachrichtenereignis/Policy-Erwartungen), ist das im Grunde wie Glücksspiel. Wenn du richtig liegst, kannst du kurzfristige Gewinne und Glücks-/Stimulationsgefühle bekommen. Aber sobald der entsprechende Katalysator und deine Erwartungen (bzw. deine persönlichen Hoffnungen) entgegengesetzt ausfallen, führt das dazu, dass ein Teil deiner Verluste realisiert wird – bis hin zur Lage einer Positionskrise.
Fürs Trading gilt: Wenn wir keinerlei persönliche Hoffnungen hegen, entstehen auch keine Enttäuschung und keine innere Unruhe. Was wir tun müssen, ist, unseren Glauben stärker auf Dinge zu stützen, die wir vollständig verstehen und unter Kontrolle haben – und nicht lediglich darauf zu setzen, dass irgendein Wahlausgang genau so herauskommt, wie du es dir wünschst, oder dass ein bestimmtes Ergebnis einer Sitzung genau so herauskommt, wie du es dir wünschst… solche kurzfristigen Dinge. Anders gesagt: Wenn unsere Investment-Idee mehr darauf basiert, dass wir etwas bereits wirklich beherrschen und verstanden haben, dann können auch kurzfristige Katalysatoren (z. B. eine zeitweilige Blockade eines Gesetzes) unsere langfristigen Pläne und Entscheidungen nicht wirklich beeinflussen.
Für die allermeisten Privatanleger liegt die Chance nicht nur darin, als Erster einen sogenannten Markt-Vorsprung mitzunehmen, sondern vor allem darin, jederzeit ausreichend Disziplin bewahren zu können. Zum Beispiel gibt es jetzt Menschen, die sich Sorgen machen, ob die Fed in diesem Monat wirklich um 25 Basispunkte anhebt. Andere wiederum machen weiter langfristige Pläne und schauen auf die Verbreitungskurve (Adoption Curve) einer bestimmten Art von Assets. Zu welcher Art von Mensch gehörst du?
In dieser Ausgabe reden wir darüber, weiter oben. Das Obige sind alles persönliche Ansichten und Analysen aus meiner Perspektive und dienen nur als Gedankenprotokoll und zum Austausch; das stellt keine Anlageberatung dar.