Für Entwickler offen—und gleichzeitig die Tür für Übeltäter.

Verfasst von: 0x

Compilation: Chopper, Foresight News

Zeit, die realen Probleme des Uniswap-v4-Hook-Mechanismus anzuerkennen.

Dieses Jahr hat das 0x-Protokoll 81,92 Millionen Transaktionen abgeschlossen, mit einem Gesamttransaktionsvolumen von 42,67 Milliarden US-Dollar; etwa 70% der Transaktionen rufen Uniswaps Liquiditätspools auf.

Wir erhalten jeden Monat Dutzende von Anträgen zur Prüfung und zur Anbindung von v4-Hooks—gute und schlechte Fälle haben wir alle gesehen. Doch in letzter Zeit tauchen immer mehr bösartige Fälle auf.

Der Hook kann tatsächlich einige nützliche Funktionen umsetzen, darunter benutzerdefinierte Transaktionsregeln und Liquiditätsmanagement. Dieser Artikel sagt nicht, dass solche Anwendungsszenarien nicht existieren sollten, und er richtet sich auch nicht gegen Entwickler, die auf Basis von Hooks entwickeln. Ohne Lizenzierung öffnet das Hook-Mechanismus-Modell für die Ausführung von Transaktionen und Aggregation ein völlig neues Risiko-Risikoabwägungsgefüge. Ein typisches Problem ist: Bestimmte bösartige Pools liefern Angebote nach außen zurück, die nicht mit dem Vermögen übereinstimmen, das der Nutzer am Ende tatsächlich erhält.

In den vergangenen Wochen hat 0x beobachtet, dass die Anzahl bösartiger Uniswap-v4-Hooks stark ansteigt. Diese bösartigen Hooks geben bei der Angebotsanfrage einen Preis zurück, verwenden bei der tatsächlichen Abrechnung des Abschlusses jedoch ein anderes Preis-Set. Die Implementierungsmodelle bösartiger Hooks sind vielfältig, aber das Ergebnis ist letztlich identisch: Durch Täuschung von Aggregatoren, Wallets und Transaktionsanwendungen werden Nutzervermögen gestohlen.

Im Folgenden sind die von uns On-Chain beobachteten Phänomene sowie die Gegenmaßnahmen aufgeführt, die 0x bereits ergriffen hat.

Probleme des Hook-Mechanismus: Für Entwickler offen—und für Übeltäter eine offene Tür

Zuerst zu den Vorteilen: v4-Hooks bringen dem Automated Market Maker (AMM) eine Ebene an Innovationsfähigkeit. Entwickler können AMMs aufbauen, die benutzerdefinierte Logik enthalten, und die Logik an kritischen Knotenpunkten im Lebenszyklus des Pools ausführen—beispielsweise vor und nach der Umtauschhandlung oder wenn sich die Positionen der Liquiditätsanbieter ändern. Hooks können beliebige Logik umsetzen, und jeder kann sie bereitstellen; nach der Bereitstellung kann sie direkt den Traffic aus dem DeFi-Ökosystem wiederverwenden, der bei den Liquiditätsnetzwerken mit der höchsten Anbindung anfällt.

Das ist der Kernkonflikt: Während dieses Mechanismus-Setup seriösen Entwicklern stärkere Liquidität und maßgeschneiderte Möglichkeiten zur Ausführung von Transaktionen bietet, macht es Aggregatoren gleichzeitig sehr schwer zu unterscheiden, welche Pools vertrauenswürdig sind.

Neben dem Senken der Einstiegshürden für Entwickler eröffnet der Hook auch enormes Gestaltungsspielraum für böswilliges Verhalten. Bösartige Hook-Projekte müssen keine bekannte Marke aufbauen, müssen Nutzer nicht auf eine eigenständige Oberfläche führen und müssen keinen Traffic aus einem Zero-Cold-Start generieren. Es genügt, den verschiedensten Liquiditätsaggregatoren lediglich besonders verlockende Angebote zurückzugeben.

Wenn der Aggregator das beste Angebot sieht, wird er die Transaktionsroute auf diesen Pool ausrichten. Da Wallets und Transaktionsanwendungen sich auf die Ausgaberesultate des Aggregators verlassen, können bösartige Pools diese von Nutzern ohnehin bereits als vertrauenswürdig betrachtete Infrastruktur nutzen, um böswillig zu handeln.

Aktueller Stand bösartiger Hooks

In den vergangenen 18 Monaten ist die Anzahl von Uniswap-v4-Hooks explosionsartig gestiegen. Wir haben für insgesamt 84.163 Hooks auf 6 On-Chain-Ketten eine statische Analyse sowie eine dynamische Analyse durchgeführt und diese mit realen Abschlussdaten kombiniert rekonstruiert: Nur 19,4% sind sichere Hooks, 54,2% sind bösartige Hooks, und 26,4% gelten als wahrscheinlich bösartig.

Statistikstand: 2026-09-11

Der Schadensmodus ist unterschiedlich: Bei manchen ähnelt es dem Werfen von Würfeln, wodurch zufällig Gebühren abgezogen werden; bei anderen wird erkannt, ob die EVM-Laufzeitumgebung von einer Angebotsabfrage stammt. Aber das zugrunde liegende Verhalten ist in hohem Maße identisch: Die von der Route zurückgegebenen Angebote sind nicht die zuverlässigen Preise, die der Nutzer tatsächlich erhalten kann. Wir haben beobachtet, dass bei Transaktionen über bösartige v4-Hooks das tatsächlich beim Nutzer ankommende Vermögen im Vergleich zu dem, was dem Nutzer ursprünglich als bestes Angebot angezeigt wurde, um bis zu 50% schrumpfen kann.

Fall 1

Hook-Adresse: 0x800cef53c3fd41109dffec62e5251bdd7acba5c7

Betroffene Kette: Base

Handelspaar: ETH/NVDAc

Gesamtanzahl der Abschlüsse: 6516

Anzahl der gebührenpflichtigen Abschlüsse: 3946 (Anteil 60,6%)

Gebührenbereich: 0–18%

Median der bei allen Abschlüssen abgezogenen Gebühren: 17,96%

Median der bei Abschlüssen, bei denen Gebühren anfielen, abgezogenen Gebühren: 18%

Kumulativ vereinnahmte Gebühren (USD): 143.037 USD

Datenstand: 11. September 2026

Fall 2

Hook-Adresse: 0x141984423d1a28242b3dd8888c5b0daa7b13c880

Betroffene Kette: BNB Chain

Handelspaar: USDT/WBNB

Gesamtanzahl der Abschlüsse: 4879

Anzahl der gebührenpflichtigen Abschlüsse: 1619 (Anteil 33,2%)

Gebührenbereich: 0–12,8%

Median der bei allen Abschlüssen abgezogenen Gebühren: 0%

Median der bei Abschlüssen, bei denen Gebühren anfielen, abgezogenen Gebühren: 12,8%

Kumulativ vereinnahmte Gebühren (USD): 18.592 USD

Datenstand: 11. September 2026

Fazit

Die ursprüngliche Absicht beim Design von Hooks ist es, die Erweiterbarkeit von Uniswap zu verbessern, doch gleichzeitig entstehen dadurch massenhaft Missbrauchsrisiken. Ohne Lizenzierung bedeutet Erweiterbarkeit ein Risiko, das in Bezug auf Transaktionsausführung und Vertrauen nicht ignoriert werden kann; Router-Verträge, Anwendungen und normale Nutzer dürfen dieses Risiko ebenfalls nicht übersehen.

Der aktuelle Marktstatus in diesem Sommer zeigt: Ohne-Lizenz-Liquidität bedeutet nicht gleich vertrauenswürdige Liquidität. Wie zuvor bei den Prop-AMM-Missständen: Diese Lösung ermöglicht zwar Entwicklern die Flexibilität, Umtauschlogik selbst zu definieren, bietet aber gleichzeitig auch Übeltätern neue Einstiegsmöglichkeiten, Transaktionen zu manipulieren.

Auf Basis der oben genannten Phänomene stellen wir einige Erkenntnisse fest:

• Der Router-Vertrag muss das Angebot, das der Pool zurückgibt, verifizieren, sodass es mit dem tatsächlichen Ausführungsergebnis übereinstimmt;

• Alle Arten von Anwendungen müssen über eine Kontrollfähigkeit verfügen, die verdächtige Transaktionsrouten schnell aussortieren kann;

• Die Nutzer müssen verstehen, dass ein angezeigtes bestes Angebot nur dann sinnvoll ist, wenn die Route dahinter sicher ist.