„CLARITY-Gesetz“ erhielt nicht genügend Stimmen, um weiterzukommen
Der Senat hat in dieser Runde nicht bestanden. Bei der verfahrensrechtlichen Abstimmung für das CLARITY-Gesetz wurden keine 60 Stimmen erreicht; das Scheitern in den ethischen Bestimmungen war der letzte Strohhalm.
Ironischerweise sind diejenigen, die dagegen gestimmt haben, nicht durchgehend durch Gegner geprägt, sondern es sind demokratische Abgeordnete, die seit Monaten an der Ausarbeitung dieses Gesetzes beteiligt waren, darunter Gillibrand. Berichten zufolge soll sie am Tag vor der Abstimmung in privaten Gesprächen ihre Kollegen dazu gedrängt haben, dafür zu stimmen. Nach einer monatelangen Arbeit hat die „eigene“ Seite im letzten Schritt auf „Nein“ gedrückt.
Der Kern, der alles blockierte, sind nach wie vor die Krypto-Assets von Trump. Die Demokraten wollten die moralischen Auflagen auf Angehörige von Amtsträgern ausweiten und verlangten einen verpflichtenden Verkauf innerhalb von 180 Tagen für die betreffenden Krypto-Bestände. Die Republikaner akzeptieren das nicht; beide Seiten machen keine Zugeständnisse, und in letzter Minute ist das Gespräch direkt gescheitert.
Coinbases Chief Policy Officer Faryar Shirzad erklärte, dass das Scheitern des CLARITY-Gesetzes bei einer entscheidenden verfahrensrechtlichen Abstimmung bedeutet, dass der US-Kongress bereits eine Haltung signalisiert hat und der legislative Weg schwer voranzubringen ist. Man solle keine weiteren Erwartungen hegen. Er sagte, dass die SEC und die CFTC auf der Grundlage der bestehenden Befugnisse klare Regulierungsregeln festlegen können. Etwa sieben Wochen vor den US-Midterm-Wahlen sollten Krypto-Wähler mit ihrer Stimme auf die Abgeordneten reagieren, die gegen dieses Gesetz gestimmt haben.
Heißt das, dass das Gesetz dieses Mal mit seinem Scheitern als „Regulierungsidee für Krypto geplatzt“ zu werten ist? #利空 #CLARITY法案 #coinbase
Der Senat hat in dieser Runde nicht bestanden. Bei der verfahrensrechtlichen Abstimmung für das CLARITY-Gesetz wurden keine 60 Stimmen erreicht; das Scheitern in den ethischen Bestimmungen war der letzte Strohhalm.
Ironischerweise sind diejenigen, die dagegen gestimmt haben, nicht durchgehend durch Gegner geprägt, sondern es sind demokratische Abgeordnete, die seit Monaten an der Ausarbeitung dieses Gesetzes beteiligt waren, darunter Gillibrand. Berichten zufolge soll sie am Tag vor der Abstimmung in privaten Gesprächen ihre Kollegen dazu gedrängt haben, dafür zu stimmen. Nach einer monatelangen Arbeit hat die „eigene“ Seite im letzten Schritt auf „Nein“ gedrückt.
Der Kern, der alles blockierte, sind nach wie vor die Krypto-Assets von Trump. Die Demokraten wollten die moralischen Auflagen auf Angehörige von Amtsträgern ausweiten und verlangten einen verpflichtenden Verkauf innerhalb von 180 Tagen für die betreffenden Krypto-Bestände. Die Republikaner akzeptieren das nicht; beide Seiten machen keine Zugeständnisse, und in letzter Minute ist das Gespräch direkt gescheitert.
Coinbases Chief Policy Officer Faryar Shirzad erklärte, dass das Scheitern des CLARITY-Gesetzes bei einer entscheidenden verfahrensrechtlichen Abstimmung bedeutet, dass der US-Kongress bereits eine Haltung signalisiert hat und der legislative Weg schwer voranzubringen ist. Man solle keine weiteren Erwartungen hegen. Er sagte, dass die SEC und die CFTC auf der Grundlage der bestehenden Befugnisse klare Regulierungsregeln festlegen können. Etwa sieben Wochen vor den US-Midterm-Wahlen sollten Krypto-Wähler mit ihrer Stimme auf die Abgeordneten reagieren, die gegen dieses Gesetz gestimmt haben.
Heißt das, dass das Gesetz dieses Mal mit seinem Scheitern als „Regulierungsidee für Krypto geplatzt“ zu werten ist? #利空 #CLARITY法案 #coinbase