• Cloture im Senat zum CLARITY-Gesetz scheiterte mit 49 zu 50 und blieb damit unter den benötigten 60 Stimmen.

• Republikaner ließen zulässige „qualified blind trusts“ zu; Demokraten verlangten eine vollständige Veräußerung sehr großer Krypto-Beteiligungen.

• Slotkin nannte ethische Bestimmungen als zu dünn in einer Nein-Abstimmung am 15. September zum CLARITY-Gesetz.

Senat blockiert CLARITY-Gesetz Cloture 49-50

Der US-Senat ist am Dienstag, dem 15. September, gescheitert, das CLARITY-Gesetz voranzubringen – den Gesetzentwurf zur Marktstruktur, der die Aufsicht über digitale Vermögenswerte zwischen der SEC und der CFTC aufteilen würde. Nachdem ein Verfahrensantrag, die Debatte zu eröffnen, mit 49 zu 50 Stimmen abgelehnt worden war, blieb er deutlich hinter der erforderlichen Mehrheit von 60 Stimmen für eine Cloture zurück. Die namentliche Abstimmung betraf die Frage, ob überhaupt mit der Beratung begonnen werden soll, nicht die endgültige Verabschiedung – doch die Differenz lässt die größte regulatorische Priorität der Branche vorerst ohne Weg nach vorn. Der Gesetzentwurf hatte bereits im Juli 2025 das Repräsentantenhaus passiert, sodass die Weigerung des Senats, nicht einmal eine Debatte zu starten, einen harten Stopp markiert. Demokraten verweigerten ihre Unterstützung wegen ethischer Bestimmungen, die an die Krypto-Unternehmungen von Präsident Trump geknüpft sind, und rückten auch nicht ab, nachdem Republikaner den Entwurf überarbeitet hatten. Bitcoin (BTC), dessen Marktregeln an diese Gesetzgebung geknüpft sind, rutschte rund um die Abstimmung in Richtung der 76.000-Dollar-Region und notierte zuletzt gegen 75.600 US-Dollar, wie in diesem Bericht angegeben; zugleich erlitten kryptobezogene Aktien stärkere Verluste. Senator Ted Cruz aus Texas berief sich auf „Die Brautprinzessin“ und argumentierte, es gebe einen großen Unterschied zwischen „meistens tot“ und tot, und er hoffe, dass der Gesetzentwurf wiederbelebt wird. Senator John Kennedy aus Louisiana sagte, er sei vom Ausgang nicht überrascht, betonte jedoch, dass die Gesetzgebung „nicht unbedingt tot“ sei, und verwies auf die Nachwahl-„lame-duck“-Sitzung.

Ethik-Abzugstransaktion war der entscheidende Punkt

Der unmittelbare Streitpunkt war die Ethik. Der endgültige republikanische Entwurf verlangte, dass hochrangige Amtsträger mit einem bedeutenden finanziellen Interesse an bestimmten Krypto-Unternehmen entweder verkaufen oder es in einem qualifizierten Blind Trust parken — eine Konzession, die Trump vor der Abstimmung akzeptierte. Demokraten argumentierten, dass Amtsträger mit einem sehr großen Interesse stattdessen vollständig entdivestieren müssten, wodurch die Option des Blind Trust entfiele, und Verhandlungsführerin Angela Alsobrooks nannte die Entdivestierung als ungelöstes Thema, das in die namentliche Abstimmung ging. Auch die Berichterstattung unterschied sich: Der republikanische Text umfasste hochrangige gewählte Amtsträger, Bundesrichter und deren Ehepartner, während die Demokraten wollten, dass auch Kinder einbezogen werden — was angesichts der Verbindungen von Donald Trump Jr., Eric Trump und Barron Trump zu World Liberty Financial spitz war. Senatorin Elissa Slotkin, die mit Nein stimmte, bezeichnete die Ethikbestimmungen des Gesetzes in einem Beitrag, in dem sie ihre Entscheidung erläuterte, als „einfach zu dünn“, während Bernie Sanders in seiner eigenen Stellungnahme argumentierte, dass Krypto-Milliardäre in die Zwischenwahlen nahezu 300 Millionen US-Dollar gesteckt hätten und die Familie von Trump mehr als 1,4 Milliarden US-Dollar aus Krypto-Deals eingesteckt habe. Durchsetzung war der dritte Streitpunkt: Frühere Entwürfe sahen den Generalstaatsanwalt als zuständig vor, was Demokraten zufolge dazu führen würde, dass ein von einem Präsidenten kontrolliertes Justizministerium genau diesen Präsidenten überwachen könnte; daher ergänzte der finale Text die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten. Unabhängig davon drängte Senatorin Elizabeth Warren auf strengere Regeln gegen illegitime Finanzierung und Geldwäsche, die auch DeFi abdecken — ein Sektor, dessen von einer DAO verwaltete Protokolle sich eher unpassend unter jedes Compliance-Regime im Stil von Unternehmen einfügen. Republikanischer Senator Josh Hawley war derweil gegen das Risiko für Einlagen in Gemeinschaftsbanken, das von renditezahlenden Stablecoins ausgeht — ein Streit, der auch Aave (AAVE)-ähnliche DeFi-Kreditmärkte berührt.

Der Abverkauf verbreitete sich als möglicher Wiederbelebungsweg blieb offen

Die Märkte reagierten, noch bevor der Senat überhaupt abgestimmt hatte: Händler verfolgten den Zusammenbruch der Verhandlungen durch den Vormittag und reduzierten früh das Risiko. Bitcoin verlor mehr als 5 % während des Abverkaufs am Dienstag, Ethereum fiel um über 6 % und XRP — der Vermögenswert, der am direktesten von Fragen zum US-Sicherheitsrecht betroffen ist — verlor zeitweise rund 12 %. Die Aktien von Coinbase und Circle fielen um bis zu 10 %, wodurch die allgemeine Risikobereitschaft an den Aktienmärkten nachließ — von einem S&P-500-ETF bis hin zu kryptobezogenen Titeln. Mit ihnen fielen auch die Kurse. CLARITY war nur ein zusätzlicher Belastungsfaktor: Die Renditen von US-Staatsanleihen stiegen über 5 %, Öl schoss über 100 US-Dollar, und eine Zinsentscheidung der US-Notenbank (Fed) fällt auf den 16. September. Das Gesetz selbst ist nicht begraben. Republikanischer Senator Thom Tillis wechselte am Ende der namentlichen Abstimmung noch sein Votum auf Nein und bewahrte damit einen Weg, um eine erneute Prüfung zu beantragen. Senatoren können die Gespräche vor dem 5. Oktober wiederaufnehmen; der Senat geht dann in eine arbeitsfreie Phase über, die bis zum 6. November reicht und die Zwischenwahlen vom 3. November abdeckt; danach folgt ein Lame-Duck-Versuch mit einem Ziel für die Vertagung am 18. Dezember. Falls nichts beschlossen wird, muss die Gesetzgebung im Januar 2027 erneut eingebracht werden.

Das Lame-Duck-Fenster ist die letzte Chance

COINOTAGs Auslegung des Gesetzestextes selbst: Die Fassung, die das Repräsentantenhaus verabschiedet hat, zieht Zuständigkeitsgrenzen — CFTC-Aufsicht für digitale Rohstoffe, SEC-Kompetenz bleibt für Vermögenswerte erhalten, die als Investment Contracts angeboten werden, mit einem Umklassifizierungsprozess dazwischen. Das ist ein Vorschlag, keine endgültige Regel: Nichts bindet Börsen, Emittenten oder dezentralisierte Plattformen wie Injective (INJ), bis beide Kammern identischen Text verabschiedet und der Gesetzesentwurf unterzeichnet wurde. Bis zu diesem Lame-Duck-Fenster bleibt die Fed-Entscheidung vom 16. September — nicht das Kapitol — der dominierende Markttreiber.