Der sogenannte Clarity Act ist in der Nacht nicht durchgekommen, und dann ist auch bei den Beteiligten alles eingeschlafen—man ahnte wohl, dass er schwer durchzusetzen ist. Der Clarity Act wurde in der Amtszeit der Demokraten eingebracht, aber letztlich haben es die Demokraten selbst abgelehnt. Auch die Begründung der Demokraten ist ganz einfach: „Die Trump-Familie nutzt Macht, um zu viel Geld zu verdienen.“

Auf den ersten Blick sind es die Differenzen zwischen Demokraten und Republikanern bei der Krypto-Regulierung.

In Wirklichkeit hat sich der Konflikt nach und nach von der Frage verlagert, wie Kryptowährungen reguliert werden sollen, hin zu einem größeren Problem:

Kann die politische Macht direkt an Krypto-Kapital beteiligt sein?

Der Kern, an dem die Demokraten festhängen, ist nicht die Ablehnung dafür, der Kryptoindustrie einen regulatorischen Rahmen aufzusetzen.

Es geht vielmehr darum, dass Trump auf der einen Seite die Macht des Präsidenten innehat, auf der anderen Seite aber riesige Krypto-Vermögenswerte und Krypto-Geschäftsinteressen besitzt – und anschließend eine Regulierungsarchitektur vorantreibt, die die gesamte Branche beeinflusst.

Wie löst man diesen Interessenkonflikt?

Die Republikaner haben zuletzt bereits einiges nachgegeben, darunter die Einschränkung, dass Bundesbeamte digitale Assets emittieren, sowie die Ausweitung der Durchgriffs- und Klagebefugnisse von Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten. Doch die Demokraten finden, das reicht nicht. Sie fordern noch strengere Regeln zu Interessenkonflikten, einschließlich Mechanismen zur Abtrennung von Vermögenswerten nach Erreichen einer bestimmten Größenordnung.

Deshalb ist das diesmal wirklich Interessante nicht: das Scheitern eines klaren Gesetzesvorhabens.

Vielmehr ist es so, dass die beiden großen Parteien in den USA zum ersten Mal ein Problem so direkt auf den Tisch gebracht haben:

Wenn ein Präsident, Abgeordnete oder Regierungsbeamte und auch Mitglieder ihrer Familie große Mengen an Krypto-Vermögenswerten besitzen – können sie dann überhaupt noch an der Ausarbeitung von Regeln mitwirken, die den Wert dieser Vermögenswerte beeinflussen?

Sobald dieses Problem einmal aufgemacht ist, betrifft es nicht nur Trump. In Zukunft könnte jeder US-Präsident, jeder Abgeordnete, jeder Aufsichts- oder Regulierungsbeamte, der große Krypto-Vermögenswerte besitzt, mit einem ähnlichen Problem konfrontiert werden.

Das ist im Grunde das Problem, das es geben wird, sobald die Kryptoindustrie in das US-amerikanische Mainstream-Finanzsystem eingetreten ist. Früher fehlte der Kryptoindustrie vor allem vor allem Regulierung.

Jetzt zeichnet sich ein weiteres Problem ab:

Wird die Regulierung selbst zu einem Teil der Interessen des Kapitals? Und auf welcher Ebene sollten die Krypto-Vermögenswerte des Präsidenten und seiner Familie wirklich getrennt bzw. abgetrennt werden?

Das zeigt, dass Krypto bereits von einem Randmarkt des Finanzwesens in den Kern des politischen, finanziellen und regulatorischen Machtspiels in den USA vorgedrungen ist.

Für den Markt bedeutet das kurzfristig: Die Erwartungen an die Regulierung erfüllen sich nicht.

Doch bei einem Blick auf den längeren Zeitraum beginnt das wirklich Wichtige erst:

Sobald Wall Street in Krypto gegangen ist und Politik in Krypto gegangen ist, ist die nächste Phase: Wie müssen sich die Institutionen neu an Krypto anpassen?

Das könnte wichtiger sein als die Frage, ob ein Gesetzesantrag durchgeht.

Denn die Republikaner haben ihrerseits durchaus einen Plan B.

Wenn die Gesetzgebung im Kongress nicht vorankommt, heißt das nicht, dass das Verwaltungssystem deshalb stillsteht.

Institutionen wie die SEC, die CFTC, das Finanzministerium, das Justizministerium usw. verfügen selbst über sehr viele Instrumente zur Regulierung, Durchsetzung und zur Ausarbeitung von Regeln.

Tatsächlich haben SEC und CFTC in diesem Jahr bereits per aufsichtsrechtlicher Auslegung und im Rahmen von Vollstreckungsstrukturen die Eigenschaften einiger digitaler Assets voneinander abgegrenzt. Nur ist dieser verwaltungstechnische Weg nicht so stabil wie eine Gesetzgebung durch den Kongress. Er kann sich künftig auch mit Änderungen in Regierung und Aufsichtspraxis anpassen, und als Nächstes werden SEC und CFTC ihre Politik noch aggressiver umsetzen.