Elizabeth Warren hat sich gerade gegen das Clarity Act ausgesprochen – den Gesetzentwurf, der Krypto endlich etwas regulatorische Entlastung im US-Raum geben würde.
Die Reaktion von Krypto-Investoren? Genau das, was man erwarten würde. Null Überraschung, maximale Frustration.
Warren ist seit Jahren die lautstärkste Anti-Krypto-Stimme in Washington. Sie hat es als Werkzeug für Geldwäsche, Steuerhinterziehung und die Finanzierung von Terrorismus bezeichnet. Sie fordert strengere Durchsetzung, strengere Regeln und im Grunde, die gesamte Branche so zu behandeln, als sei sie schuldig, bis das Gegenteil bewiesen ist.
Der Clarity Act sollte ein Schritt hin zu einer rationaleren Aufsicht sein – also festzulegen, was als Wertpapier gilt, Börsen und Projekten klarere Regeln zu geben und die SEC davon abzuhalten, über Vollzugsmaßnahmen statt über echte Politik zu regulieren.
Doch Warrens Widerstand geht nicht um die Details. Er ist ideologisch. Sie will keine Klarheit. Sie will Kontrolle. Oder besser gesagt: Sie will, dass Krypto in einem regulatorischen Schwebezustand bleibt, in dem es sich leichter angreifen lässt.
Für Anleger ist das nur eine weitere Bestätigung dafür, dass das US-Regulierungsumfeld weiterhin feindselig bleibt. Kapital fließt weiter ins Ausland. Entwickler machen sich weiter auf den Weg nach Dubai, Singapur, in die Schweiz. Und die USA verlieren weiter an Boden bei einer der wichtigsten technologischen Veränderungen des Jahrzehnts.
Die Ironie? Warren glaubt, sie schütze Verbraucher. Aber tatsächlich schiebt sie Innovation und Kapital aus der Jurisdiktion der USA heraus – wodurch es am Ende sogar schwerer wird, irgendwen zu schützen.
Krypto-Investoren sind nicht schockiert. Sie sind nur müde, dabei zuzusehen, wie immer wieder derselbe Film abgespielt wird.
Die Reaktion von Krypto-Investoren? Genau das, was man erwarten würde. Null Überraschung, maximale Frustration.
Warren ist seit Jahren die lautstärkste Anti-Krypto-Stimme in Washington. Sie hat es als Werkzeug für Geldwäsche, Steuerhinterziehung und die Finanzierung von Terrorismus bezeichnet. Sie fordert strengere Durchsetzung, strengere Regeln und im Grunde, die gesamte Branche so zu behandeln, als sei sie schuldig, bis das Gegenteil bewiesen ist.
Der Clarity Act sollte ein Schritt hin zu einer rationaleren Aufsicht sein – also festzulegen, was als Wertpapier gilt, Börsen und Projekten klarere Regeln zu geben und die SEC davon abzuhalten, über Vollzugsmaßnahmen statt über echte Politik zu regulieren.
Doch Warrens Widerstand geht nicht um die Details. Er ist ideologisch. Sie will keine Klarheit. Sie will Kontrolle. Oder besser gesagt: Sie will, dass Krypto in einem regulatorischen Schwebezustand bleibt, in dem es sich leichter angreifen lässt.
Für Anleger ist das nur eine weitere Bestätigung dafür, dass das US-Regulierungsumfeld weiterhin feindselig bleibt. Kapital fließt weiter ins Ausland. Entwickler machen sich weiter auf den Weg nach Dubai, Singapur, in die Schweiz. Und die USA verlieren weiter an Boden bei einer der wichtigsten technologischen Veränderungen des Jahrzehnts.
Die Ironie? Warren glaubt, sie schütze Verbraucher. Aber tatsächlich schiebt sie Innovation und Kapital aus der Jurisdiktion der USA heraus – wodurch es am Ende sogar schwerer wird, irgendwen zu schützen.
Krypto-Investoren sind nicht schockiert. Sie sind nur müde, dabei zuzusehen, wie immer wieder derselbe Film abgespielt wird.