Wosch bringt sich in eine Ecke: Zinserhöhungen sind ohne Ausweg – Trumps „Vertrauen“ wird auf die Probe gestellt
Der als „neuer US-Notenbank-Kommunikator“ bekannte Nick Timiraos schrieb in der „Wall Street Journal“ und setzte damit für das Zinsentscheidungs-Treffen der US-Notenbank in dieser Woche einen dramatischen Ton: Der Vorsitzende Wosch habe nahezu „keinen Ausweg“.
Auslöser ist der CPI vom August. Diese Daten, die die Erwartungen übertroffen haben, verschieben die Markterwartungen für Zinserhöhungen in dieser Woche auf rund 90% und schließen Woschs „letzte Tür zum Rückzug“. Noch schlimmer: Die Zahlen fielen in die Sitzungsvorbereitungs-„Stillephase“, in der kein Amtsträger herausgehen kann, um die Märkte zu beruhigen.
Doch der eigentliche Grund, warum Wosch so weit gekommen ist, liegt bei ihm selbst.
Nach seinem Amtsantritt im Mai setzte er bei seinem ersten Auftritt im Juni ein deutliches Signal gegen die Inflation und ließ den Markt darauf wetten, dass er handeln würde; anschließend aber blieb er untätig und lieferte keine überzeugende Erklärung. In seinen Reden wurde die Zinsrichtung nicht, wie erwartet, nach unten korrigiert, sondern die Laufzeit bzw. Ausrichtung der Zinsen eher noch strenger – Timiraos deutete das so: Anleger seien unsicher, ob seine harten Worte auch tatsächlich in eine Politik münden würden. Im August sagte Wosch öffentlich: „Es gibt so gut wie keinen Beleg dafür, dass die Kreditkonditionen die Wirtschaft bremsen“, womit er faktisch den Weg für Zinserhöhungen ebnete.
Woschs Strategie bestand bislang stets darin, „wenig zu sagen und keine Provokation zu riskieren“. Wie Timiraos berichtet, glaubt Wosch intern, dass die Fed in der Ära Powell zu viele „unnötig konfrontative Aussagen“ gemacht habe und so die Lage weiter verschlimmert worden sei. Dieses zurückhaltende Vorgehen hielt bisher ein heikles Gleichgewicht zwischen dem Weißen Haus und der US-Notenbank aufrecht – doch wenn diese Woche tatsächlich eine Zinserhöhung kommt, wird Stille nicht länger als Schutzschild taugen.
In Trumps „100% Unterstützung“ steckt ein Messer
Vor der Sitzung brachte der Direktor des National Economic Council, Hassett, im Fernsehen Folgendes zum Ausdruck: Die Inflation verbessere sich, die Fed müsse nicht erhöhen; Trump „respektiere zu 100% die Unabhängigkeit von Wosch“ und „unterstütze zu 100% jede Entscheidung“. Das klingt respektabel, aber er setzte gleich nach: Trump sei über Zinserhöhungen „nicht sonderlich erfreut“. Außerdem sagte er, dass eine Anpassung der Zinsen kurz vor der Wahlzeit der Fed „ihren Ruf beschädigen“ würde, sich von der Politik fernzuhalten.
Timiraos lieferte eine feinsinnige Gegeninterpretation: Wenn das Weiße Haus öffentlich zu Zinssenkungen aufrufen würde und die Fed dann – obwohl der Markt allgemein eine Erhöhung einpreist – dennoch untätig bliebe, würde man ebenfalls an der Motivation zweifeln: Wosch würde so wirken, als richte er sich nach dem Präsidenten, der ihn eingesetzt hat. Mit anderen Worten: Wie Wosch auch entscheidet – die Motivation wird von jemandem angezweifelt. Genau das ist der Kern des Dilemmas der Fed-Unabhängigkeit.
Vom „Krieg“ zum „Waffenstillstand“ – wie lange hält das Vertrauen?
Letztes Jahr hatte Trump die Fed mit „dem über Jahrzehnte hinweg anhaltendsten öffentlichen Druck“ überzogen: Er griff Powell langanhaltend an, drohte, Betrugs-Klagen anzustrengen, schob den Wirtschaftsrater Milancze in den Vorstand (sechsmalige Abstimmung – alles für Lockern), und versuchte zudem, das Fed-Mitglied Lisa Cook absetzen zu lassen – zum ersten Mal habe der Präsident versucht, ein Fed-Gremienmitglied zu entlassen, was jedoch vom Obersten Gerichtshof gestoppt wurde.
Mit dem Amtsantritt von Wosch wurde dieser „Krieg“ vorerst beendet; Trump betonte wiederholt, er habe darauf vertraut, dass Wosch das Richtige tun werde.
Timiraos weist jedoch darauf hin, dass dieser „Waffenstillstand“ an Bedingungen geknüpft ist. Nur noch sieben Wochen bis zu den Zwischenwahlen: Dann würde eine Zinserhöhung Trumps „Vertrauen“ unmittelbar auf die Probe stellen – wie lange es hält. Interessanterweise hatte Wosch letztes Jahr öffentlich kritisiert, die Fed senke die Zinsen zu langsam. Auf die Frage, ob das mit dem möglichen Präsidenten zusammenhänge, der ihn ernennen könnte, antwortete er bei CNBC: „Wenn sich Vögel mausern, geschieht das zu passenden Zeitpunkten – man muss sich dem Zeitgeschehen anpassen. Das hat mit diesem Präsidenten absolut nichts zu tun.“
Damit liegt der eigentliche Reiz dieser ganzen Inszenierung nicht darin, ob man die Zinsen erhöht oder nicht (der CPI vom August hat die Wahrscheinlichkeit auf 90% gedrückt, Zinserhöhungen sind praktisch beschlossene Sache), sondern darin: Ob Trumps „Vertrauen“ nach einer Zinserhöhung standhält. Wosch hält sich seit jeher an „wenig sprechen, keine Provokation“ – doch bereits eine Zinserhöhung selbst ist die größte „Provokation“. Egal wie das Ergebnis ausfällt: Wosch muss beweisen, dass seine Entscheidungen sich an den Wirtschaftsdaten orientieren – und nicht darin bestehen, sich dem Präsidenten zu beugen, der ihn eingesetzt hat. Das ist die eigentliche Prüfung dafür, ob dieser „Waffenstillstand“ weiter Bestand hat.
Der als „neuer US-Notenbank-Kommunikator“ bekannte Nick Timiraos schrieb in der „Wall Street Journal“ und setzte damit für das Zinsentscheidungs-Treffen der US-Notenbank in dieser Woche einen dramatischen Ton: Der Vorsitzende Wosch habe nahezu „keinen Ausweg“.
Auslöser ist der CPI vom August. Diese Daten, die die Erwartungen übertroffen haben, verschieben die Markterwartungen für Zinserhöhungen in dieser Woche auf rund 90% und schließen Woschs „letzte Tür zum Rückzug“. Noch schlimmer: Die Zahlen fielen in die Sitzungsvorbereitungs-„Stillephase“, in der kein Amtsträger herausgehen kann, um die Märkte zu beruhigen.
Doch der eigentliche Grund, warum Wosch so weit gekommen ist, liegt bei ihm selbst.
Nach seinem Amtsantritt im Mai setzte er bei seinem ersten Auftritt im Juni ein deutliches Signal gegen die Inflation und ließ den Markt darauf wetten, dass er handeln würde; anschließend aber blieb er untätig und lieferte keine überzeugende Erklärung. In seinen Reden wurde die Zinsrichtung nicht, wie erwartet, nach unten korrigiert, sondern die Laufzeit bzw. Ausrichtung der Zinsen eher noch strenger – Timiraos deutete das so: Anleger seien unsicher, ob seine harten Worte auch tatsächlich in eine Politik münden würden. Im August sagte Wosch öffentlich: „Es gibt so gut wie keinen Beleg dafür, dass die Kreditkonditionen die Wirtschaft bremsen“, womit er faktisch den Weg für Zinserhöhungen ebnete.
Woschs Strategie bestand bislang stets darin, „wenig zu sagen und keine Provokation zu riskieren“. Wie Timiraos berichtet, glaubt Wosch intern, dass die Fed in der Ära Powell zu viele „unnötig konfrontative Aussagen“ gemacht habe und so die Lage weiter verschlimmert worden sei. Dieses zurückhaltende Vorgehen hielt bisher ein heikles Gleichgewicht zwischen dem Weißen Haus und der US-Notenbank aufrecht – doch wenn diese Woche tatsächlich eine Zinserhöhung kommt, wird Stille nicht länger als Schutzschild taugen.
In Trumps „100% Unterstützung“ steckt ein Messer
Vor der Sitzung brachte der Direktor des National Economic Council, Hassett, im Fernsehen Folgendes zum Ausdruck: Die Inflation verbessere sich, die Fed müsse nicht erhöhen; Trump „respektiere zu 100% die Unabhängigkeit von Wosch“ und „unterstütze zu 100% jede Entscheidung“. Das klingt respektabel, aber er setzte gleich nach: Trump sei über Zinserhöhungen „nicht sonderlich erfreut“. Außerdem sagte er, dass eine Anpassung der Zinsen kurz vor der Wahlzeit der Fed „ihren Ruf beschädigen“ würde, sich von der Politik fernzuhalten.
Timiraos lieferte eine feinsinnige Gegeninterpretation: Wenn das Weiße Haus öffentlich zu Zinssenkungen aufrufen würde und die Fed dann – obwohl der Markt allgemein eine Erhöhung einpreist – dennoch untätig bliebe, würde man ebenfalls an der Motivation zweifeln: Wosch würde so wirken, als richte er sich nach dem Präsidenten, der ihn eingesetzt hat. Mit anderen Worten: Wie Wosch auch entscheidet – die Motivation wird von jemandem angezweifelt. Genau das ist der Kern des Dilemmas der Fed-Unabhängigkeit.
Vom „Krieg“ zum „Waffenstillstand“ – wie lange hält das Vertrauen?
Letztes Jahr hatte Trump die Fed mit „dem über Jahrzehnte hinweg anhaltendsten öffentlichen Druck“ überzogen: Er griff Powell langanhaltend an, drohte, Betrugs-Klagen anzustrengen, schob den Wirtschaftsrater Milancze in den Vorstand (sechsmalige Abstimmung – alles für Lockern), und versuchte zudem, das Fed-Mitglied Lisa Cook absetzen zu lassen – zum ersten Mal habe der Präsident versucht, ein Fed-Gremienmitglied zu entlassen, was jedoch vom Obersten Gerichtshof gestoppt wurde.
Mit dem Amtsantritt von Wosch wurde dieser „Krieg“ vorerst beendet; Trump betonte wiederholt, er habe darauf vertraut, dass Wosch das Richtige tun werde.
Timiraos weist jedoch darauf hin, dass dieser „Waffenstillstand“ an Bedingungen geknüpft ist. Nur noch sieben Wochen bis zu den Zwischenwahlen: Dann würde eine Zinserhöhung Trumps „Vertrauen“ unmittelbar auf die Probe stellen – wie lange es hält. Interessanterweise hatte Wosch letztes Jahr öffentlich kritisiert, die Fed senke die Zinsen zu langsam. Auf die Frage, ob das mit dem möglichen Präsidenten zusammenhänge, der ihn ernennen könnte, antwortete er bei CNBC: „Wenn sich Vögel mausern, geschieht das zu passenden Zeitpunkten – man muss sich dem Zeitgeschehen anpassen. Das hat mit diesem Präsidenten absolut nichts zu tun.“
Damit liegt der eigentliche Reiz dieser ganzen Inszenierung nicht darin, ob man die Zinsen erhöht oder nicht (der CPI vom August hat die Wahrscheinlichkeit auf 90% gedrückt, Zinserhöhungen sind praktisch beschlossene Sache), sondern darin: Ob Trumps „Vertrauen“ nach einer Zinserhöhung standhält. Wosch hält sich seit jeher an „wenig sprechen, keine Provokation“ – doch bereits eine Zinserhöhung selbst ist die größte „Provokation“. Egal wie das Ergebnis ausfällt: Wosch muss beweisen, dass seine Entscheidungen sich an den Wirtschaftsdaten orientieren – und nicht darin bestehen, sich dem Präsidenten zu beugen, der ihn eingesetzt hat. Das ist die eigentliche Prüfung dafür, ob dieser „Waffenstillstand“ weiter Bestand hat.