• Jeffrey Fisher reichte am 10. September eine Petition beim Obersten Gerichtshof ein, um die 11-Milliarden-Dollar-Strafzahlung gegen Sam Bankman-Fried anzufechten.
• Fisher argumentiert, dass das 11-Milliarden-Dollar-Geldurteil gegen das Verbot übermäßiger Geldstrafen im achten Zusatzartikel (Eighth Amendment) verstößt.
• Die fünfte Auszahlung an Kunden bei FTX im Juli brachte die meisten Kundengruppen auf 105% der Ansprüche.
SBFs Kampf um eine 11-Milliarden-Dollar-Strafzahlung
Der oberste Gerichtsanwalt von Sam Bankman-Fried sagt, dass die mit der Verurteilung des FTX-Gründers verbundene 11-Milliarden-Dollar-Strafzahlung ihn für den Rest seines Lebens mittellos machen würde, sobald er das Gefängnis verlässt. Jeffrey Fisher, der am 10. September die Petition beim Obersten Gerichtshof eingereicht hat, argumentiert, die Summe verstoße gegen das Verbot übermäßiger Geldstrafen im achten Zusatzartikel (Eighth Amendment) der US-Verfassung, und legte den Fall am Wochenende in dem Radio-Programm des CNN-Moderators Michael Smerconish dar. Entscheidend ist: Der 11-Milliarden-Dollar-Beschluss ist keine Rückforderung (Clawback) von Vermögenswerten, die Bankman-Fried kontrolliert — es handelt sich um ein Geldurteil für eine Summe, die er nicht hat. In seiner Hochphase Anfang bis Mitte 2022 wurde das Nettovermögen des ehemaligen Milliardärs auf rund 26 bis 26,5 Milliarden Dollar geschätzt, bevor der Zusammenbruch von FTX eintrat — ein Ereignis, das den Großteil des Werts des nativen Tokens der Börse, FTX (FTT), auslöschte, der anschließend zu den sichtbarsten Verlierern in den Altcoin-Märkten gehörte. Fisher führt das Prinzip, das gegen Ruin gerichtet ist (anti-ruin principle), bis zur Magna Carta zurück, der englischen Charta aus dem 13. Jahrhundert, deren Grundsatz besagte, dass eine Geldstrafe einen Fehlhandelnden nicht um jede Möglichkeit bringen sollte, erneut Geld zu verdienen. „Bevor wir den Menschen ihre Freiheit entziehen und sie in ein Leben in Armut verweisen, sollten wir besser sicher sein, dass sie vor einer Jury eine faire Gelegenheit bekommen haben“, sagte Fisher in dem Rundfunkinterview. Bankman-Fried machte den Punkt selbst noch einmal deutlich: Er postete auf X, dass Richter Kaplan der Regierung erlaube, mehr als 10 Milliarden Dollar an Verlusten von Hinterlegern zu beanspruchen, ihn jedoch daran hindere, sich zu äußern. Die Zeit könnte der Verteidigung nützen: Im Juli hatten die Richter vereinbart, Jouppi v. Alaska anzuhören — eine Streitigkeit über ein Flugzeug im Wert von 95.000 Dollar, das beschlagnahmt worden war, nachdem ein Passagier ein Sechserpack Bier in ein Dorf gebracht hatte, in dem Alkohol verboten ist. Das Gemeinsame ist die Klausel, nicht der Maßstab — in beiden Fällen geht es darum, wann eine finanzielle Strafe zu weit geht. Fisher fragt jedoch anders: nicht, ob die Strafe zur Tat passt, sondern ob sie dem Angeklagten überhaupt irgendeine Möglichkeit lässt, erneut zu verdienen.
Die Erstattungsargumentation schneidet in beide Richtungen
Die zweite Säule der Petition ist die Erstattungshistorie — ein Argument, das in beide Richtungen schneidet. Geschworene, so macht Fisher geltend, hätten gehört, dass Kunden Milliarden verloren haben, aber nicht davon, dass sie zurückgezahlt werden würden; diese Lücke habe seiner Ansicht nach eine faire Verhandlung unmöglich gemacht und berechtige den Angeklagten zu einem neuen Verfahren. Die Rückzahlungen des Nachlasses sind real. Die fünfte Kundenausschüttung von FTX, die im Juli abgeschlossen wurde, hob die meisten Kundengruppen auf 105% der ihnen erlaubten Forderungen — knapp über dem Soll auf dem Papier, obwohl die Forderungen auf Preisen von November 2022 festgelegt waren, wodurch die Bewertungen eingefroren wurden, die aus den Tiefen des Zusammenbruchs der Börse stammten, und Gläubigern den Aufschwung teuer gemacht wurde, den ein erneuter Bullenmarkt danach brachte. Fisher führt die frühe Wette von FTX auf Anthropic, das Startup für künstliche Intelligenz, als einen Teil des Grundes an, warum Kunden überhaupt zurückgezahlt wurden. Der Nachlass habe diese Beteiligung jedoch früh verkauft und 2024 rund 1,3 Milliarden US-Dollar für eine Position eingenommen, die heute mehr als 30 Milliarden US-Dollar wert ist. Kommentare in sozialen Medien haben die entgangene Chance in drastischen Worten unterstrichen: 10 Millionen US-Dollar, die vor fünf Jahren in Anthropic investiert worden wären, hätten heute etwa 16,45 Milliarden US-Dollar wert. Ein Bundesberufungsgericht wies Fishers Argumente im Juni zurück, und Smerconish erinnerte an die Begründung des erstinstanzlichen Richters Lewis Kaplan, dass ein Dieb, der gestohlenes Geld nach Vegas bringt und gewinnt, nicht weniger schuldig ist. Die Richter haben nicht gesagt, ob sie den Fall annehmen — die meisten Petitionen kommen nie so weit. Die Saga produziert weiterhin Nebenstränge: Der frühere Alameda-CEO Caroline Ellison ist unter dem Namen „Carol“ bei Manifund wieder aufgetaucht. Für Gläubiger, die auf dem Papier vollständig gestellt wurden, ist die praktische Frage die Wiederverwendung — und unser regelmäßig aktualisierter Leitfaden zu den besten Krypto-Börsen ist ein Ausgangspunkt für diese Entscheidung.
Aktenbeobachtung für FTT-Inhaber
Die Aktenbeobachtung ist nun der praktische Blickwinkel für FTX (FTT): ein Token, dessen Schicksal als Geisel der juristischen Akte der Börse genommen wurde — einschließlich eines früheren Versuchs, die 25-jährige Haftstrafe zu kippen — und nicht irgendwelcher eigener Cashflows. Das maßgebliche Dokument ist die Petition vom 10. September selbst: Sie bittet den Supreme Court zu entscheiden, ob ein 11 Milliarden US-Dollar schweres Geldurteil gegen einen Angeklagten ohne Vermögenswerte eine übermäßige Strafe im Sinne des Achtzehnten Zusatzartikels (Eighth Amendment) darstellt und ob das Vorenthalten von Erstattungsnachweisen vor der Jury das Betrugsurteil unsachgemäß machte. Diese Einreichung folgte auf eine im Juni erfolgte Zurückweisung durch das Bundesberufungsgericht; das Urteil steht also, sofern nicht mindestens vier Richter für die Gewährung der Prüfung stimmen. Eine Gewährung würde den Rechtsstreit neu eröffnen und das rechtliche Risiko im gesamten FTT-Komplex neu bewerten; eine Ablehnung schließt das Buch.