Anthropics Gründer neuester Artikel fordert scheinbar proaktiv Regulierung auf, um KI zu bremsen und ein Entgleisen zu vermeiden. In Wahrheit wollen sie jedoch, indem sie Regulierung nutzen, sicherstellen, dass offene Modelle nicht in den Markt gelangen – und so ihr Geschäftsmodell absichern. Das ist ihr eigentliches Interesse.
Über die gesamte Abhandlung hinweg, wie auch immer die Argumentation aussieht: Das eigentliche Ziel sind kartellrechtliche Ausnahmen, das Zurückdrängen von Distillation, eine Kontrolle der Rechenleistung sowie die Fähigkeit zur Rückrufbarkeit und Widerrufbarkeit.
Unter dem Compliance-Rahmen von Anthropic beinhaltet die dafür konzipierte Compliance-Pflicht ganz von Natur aus, dass du in der Lage sein musst, Nutzer zu identifizieren, die Nutzung zu überwachen, den Zugriff zu widerrufen und Versionen abzuschalten. Ein gehostetes API kann diese vier Dinge umsetzen. Nachdem offene Gewichte veröffentlicht wurden, kann jedoch keine davon erfüllt werden. Deshalb braucht man kein Gesetz, das Open-Source verbietet: Wenn man diese Punkte nur als zwingende Pflichten formuliert, ist Open-Source automatisch nicht mehr konform – und die Konkurrenz wird vor der Tür gehalten, um das eigene Geschäftsmodell zu schützen.
Aktuell stehen sowohl die Open-Source- als auch die Closed-Source-Lager jeweils für die Interessen hinter ihnen. Die drei Closed-Source-Modelle OpenAI, Anthropic und xAI haben ihre Unterstützung signalisiert. Tatsächlich sind sie bereits im direkten Gegensatz zum Open-Source-Lager und damit zur Open-Source-Linie von Nvidia. Huang Renxun (Jensen Huang) hat dafür sogar extra kürzlich einen eigenen X/Twitter-Account eröffnet, unterstützt Open-Source und hat eine gemeinsame Erklärung gegen zu frühe Regulierung mitgetragen.
Anthropics IPO ist nächsten Monat. Es geht um Mittel in Höhe von etwa 1000 Milliarden US-Dollar bei einer Bewertung von rund 2 Billionen US-Dollar. Die jüngste Serie von fragwürdigen Manövern sind im Grunde riskante Züge, die sie eingeplant haben, um das tatsächliche Wachstumstempo zu verlangsamen – und gleichzeitig ihre Burggräben zu erhalten.
Vor dem IPO die Geschichte erzählen: „Wir haben regulatorische Burggräben“ – das schreibt politische Planungssicherheit direkt in das Bewertungsmodell. Die freiwillige Verlangsamung dieser Sache ist für diejenigen, die bereits am Tisch sitzen, ein Schutzzauber; für diejenigen, die noch nicht am Tisch sind, ist es ein Türverschluss. Dass offene Modelle den regulatorischen Rahmen nicht erfüllen können, wirkt in diesem Sinn wie eine indirekte Bekämpfung.
Warum stehen dieses Mal OpenAI und Anthropic, zwei Todfeinde, ausnahmsweise auf derselben Seite? Weil sie verstehen, dass die Regeln, die sie vorschlagen, strukturell dem Closed-Source-Hosting-Modell zugutekommen – und dass sie selbst die größten Profiteure dieses Modells sind. Gleichzeitig können sie damit auch zukünftige Wettbewerber treffen.
Wenn dieses Rahmenwerk in den USA umgesetzt wird, profitieren Closed-Source-API-Anbieter und die Compliance-Infrastruktur. Geschädigt werden dagegen kleine und mittlere Unternehmen, die Applikationen auf der Open-Source-Gewichtsgrundlage aufbauen.
Da das Thema KI-Regulierung bereits auf den Tisch gelegt wurde, liegt der nächste entscheidende Punkt in der Haltung der Regierung unter Trump. Der derzeitige Schwerpunkt der KI-Politik im Weißen Haus ist Beschleunigung. Wenn das Weiße Haus nicht zugreift, müssen auch die Bewertungen der beiden großen KI-Konzerne Schaden nehmen.
Über die gesamte Abhandlung hinweg, wie auch immer die Argumentation aussieht: Das eigentliche Ziel sind kartellrechtliche Ausnahmen, das Zurückdrängen von Distillation, eine Kontrolle der Rechenleistung sowie die Fähigkeit zur Rückrufbarkeit und Widerrufbarkeit.
Unter dem Compliance-Rahmen von Anthropic beinhaltet die dafür konzipierte Compliance-Pflicht ganz von Natur aus, dass du in der Lage sein musst, Nutzer zu identifizieren, die Nutzung zu überwachen, den Zugriff zu widerrufen und Versionen abzuschalten. Ein gehostetes API kann diese vier Dinge umsetzen. Nachdem offene Gewichte veröffentlicht wurden, kann jedoch keine davon erfüllt werden. Deshalb braucht man kein Gesetz, das Open-Source verbietet: Wenn man diese Punkte nur als zwingende Pflichten formuliert, ist Open-Source automatisch nicht mehr konform – und die Konkurrenz wird vor der Tür gehalten, um das eigene Geschäftsmodell zu schützen.
Aktuell stehen sowohl die Open-Source- als auch die Closed-Source-Lager jeweils für die Interessen hinter ihnen. Die drei Closed-Source-Modelle OpenAI, Anthropic und xAI haben ihre Unterstützung signalisiert. Tatsächlich sind sie bereits im direkten Gegensatz zum Open-Source-Lager und damit zur Open-Source-Linie von Nvidia. Huang Renxun (Jensen Huang) hat dafür sogar extra kürzlich einen eigenen X/Twitter-Account eröffnet, unterstützt Open-Source und hat eine gemeinsame Erklärung gegen zu frühe Regulierung mitgetragen.
Anthropics IPO ist nächsten Monat. Es geht um Mittel in Höhe von etwa 1000 Milliarden US-Dollar bei einer Bewertung von rund 2 Billionen US-Dollar. Die jüngste Serie von fragwürdigen Manövern sind im Grunde riskante Züge, die sie eingeplant haben, um das tatsächliche Wachstumstempo zu verlangsamen – und gleichzeitig ihre Burggräben zu erhalten.
Vor dem IPO die Geschichte erzählen: „Wir haben regulatorische Burggräben“ – das schreibt politische Planungssicherheit direkt in das Bewertungsmodell. Die freiwillige Verlangsamung dieser Sache ist für diejenigen, die bereits am Tisch sitzen, ein Schutzzauber; für diejenigen, die noch nicht am Tisch sind, ist es ein Türverschluss. Dass offene Modelle den regulatorischen Rahmen nicht erfüllen können, wirkt in diesem Sinn wie eine indirekte Bekämpfung.
Warum stehen dieses Mal OpenAI und Anthropic, zwei Todfeinde, ausnahmsweise auf derselben Seite? Weil sie verstehen, dass die Regeln, die sie vorschlagen, strukturell dem Closed-Source-Hosting-Modell zugutekommen – und dass sie selbst die größten Profiteure dieses Modells sind. Gleichzeitig können sie damit auch zukünftige Wettbewerber treffen.
Wenn dieses Rahmenwerk in den USA umgesetzt wird, profitieren Closed-Source-API-Anbieter und die Compliance-Infrastruktur. Geschädigt werden dagegen kleine und mittlere Unternehmen, die Applikationen auf der Open-Source-Gewichtsgrundlage aufbauen.
Da das Thema KI-Regulierung bereits auf den Tisch gelegt wurde, liegt der nächste entscheidende Punkt in der Haltung der Regierung unter Trump. Der derzeitige Schwerpunkt der KI-Politik im Weißen Haus ist Beschleunigung. Wenn das Weiße Haus nicht zugreift, müssen auch die Bewertungen der beiden großen KI-Konzerne Schaden nehmen.
