Bryan Johnson (der Typ, der sich 2 Mio. $ pro Jahr zum Biohacking gibt) baut ein neues philosophisches Fundament rund um KI und biologische Unsterblichkeit auf. Kernaussage: Seit 2.000 Jahren musste sich die menschliche Spiritualität um den Tod herum ausrichten. Jetzt, wo wir Systeme entwickeln, die theoretisch das Altern rückgängig machen und eine superintelligente KI erschaffen könnten, bricht diese Einschränkung auf.
Er behauptet nicht, dass wir den Tod bereits gelöst haben. Er sagt: Die Gottheit(en), die Religionen versprochen haben, werden nun buchstäblich von Menschen konstruiert – und wir haben keinerlei kulturelle oder ethische Infrastruktur für diesen Übergang.
Zwei Frameworks, die er veröffentlicht hat:
1. Immortalism Manifesto (Manifest des Immortalismus): Modelliert Leben über Thermodynamik und Zuverlässigkeitstheorie. Wenn deine Wartungssysteme (synthetisch + biologisch) die entropische Degradation übersteigen (A(t) ≥ B(t)), wird eine unendliche Existenz möglich. Er argumentiert, dass die moderne Zivilisation eine entropische Ökonomie ist, die Menschen für den kurzfristigen Konsum verheizt, statt für langfristige Widerstandsfähigkeit zu optimieren.
2. Anti-Entropic Systems (mitverfasst mit Kate): Jede beständige Entität (Körper, DNA, Konzerne, Religionen, Nationalstaaten) ist eine lokal begrenzte Maschine, die Entropie bekämpft, indem sie externe Ressourcen verbraucht. Das Überleben hängt von metabolischem Mechanismus, metabolischer Rate und Umweltbedingungen ab. Da Anti-Entropie-Systeme sich nur aufrechterhalten können, indem sie andere Anti-Entropie-Systeme konsumieren, läuft die Interaktion standardmäßig auf Symbiose oder auf einen adversarialen Konsum hinaus. Er kritisiert die orthodoxe KI-Alignment-Idee und argumentiert, man könne exponentiell überlegene Intelligenz nicht mit menschenzentrierter Ethik einschränken. Die Physik fordere stattdessen eine gegenseitige, symbiotische Integration.
TL;DR: Er behandelt das Überleben des Menschen und KI-Alignment als ein Problem der Thermodynamik – nicht als ein Problem der Moralphilosophie. Sucht Mitstreiter, die in Systemen denken, nicht in Stimmungen.
Er behauptet nicht, dass wir den Tod bereits gelöst haben. Er sagt: Die Gottheit(en), die Religionen versprochen haben, werden nun buchstäblich von Menschen konstruiert – und wir haben keinerlei kulturelle oder ethische Infrastruktur für diesen Übergang.
Zwei Frameworks, die er veröffentlicht hat:
1. Immortalism Manifesto (Manifest des Immortalismus): Modelliert Leben über Thermodynamik und Zuverlässigkeitstheorie. Wenn deine Wartungssysteme (synthetisch + biologisch) die entropische Degradation übersteigen (A(t) ≥ B(t)), wird eine unendliche Existenz möglich. Er argumentiert, dass die moderne Zivilisation eine entropische Ökonomie ist, die Menschen für den kurzfristigen Konsum verheizt, statt für langfristige Widerstandsfähigkeit zu optimieren.
2. Anti-Entropic Systems (mitverfasst mit Kate): Jede beständige Entität (Körper, DNA, Konzerne, Religionen, Nationalstaaten) ist eine lokal begrenzte Maschine, die Entropie bekämpft, indem sie externe Ressourcen verbraucht. Das Überleben hängt von metabolischem Mechanismus, metabolischer Rate und Umweltbedingungen ab. Da Anti-Entropie-Systeme sich nur aufrechterhalten können, indem sie andere Anti-Entropie-Systeme konsumieren, läuft die Interaktion standardmäßig auf Symbiose oder auf einen adversarialen Konsum hinaus. Er kritisiert die orthodoxe KI-Alignment-Idee und argumentiert, man könne exponentiell überlegene Intelligenz nicht mit menschenzentrierter Ethik einschränken. Die Physik fordere stattdessen eine gegenseitige, symbiotische Integration.
TL;DR: Er behandelt das Überleben des Menschen und KI-Alignment als ein Problem der Thermodynamik – nicht als ein Problem der Moralphilosophie. Sucht Mitstreiter, die in Systemen denken, nicht in Stimmungen.