In dem vom Senat gerade freigegebenen Gesetzesentwurf gibt es eine Passage, die Dezentralisierung von einer Einstellungsfrage zu einer Entscheidungsfrage macht. Wer das Protokoll ändern kann, wer Nutzer ausbremsen kann, ob die Ausführung vollständig durch transparent und im Voraus festgeschriebenen Code bestimmt ist: Trifft etwas davon zu, wird der Kontrolleure dem „außerhalb der Linie“ Bereich zugeordnet. Dann muss man sich bei der CFTC registrieren lassen und außerdem Pflichten zur Geldwäscheprävention erfüllen. In der chinesischsprachigen Community wird in diesen Tagen noch darüber diskutiert, ob die Abstimmung durchgehen kann; fast niemand liest nach, was diese Entscheidungsfrage inhaltlich eigentlich festlegt.
Zuerst den Stand. Lummis und einige republikanische Senatoren haben am Donnerstag einen alternativen Änderungsentwurf für den CLARITY Act veröffentlicht, 630 Seiten, wobei der DeFi-Teil im Wesentlichen neu geschrieben wurde. Am 15. September um 14:15 Uhr Eastern Time stimmt der Senat in einer verfahrensrechtlichen Abstimmung über einen „motion to proceed“ ab; die Schwelle liegt bei 60 Stimmen. Die Republikaner haben 53 Sitze; selbst wenn die ganze Partei geschlossen zustimmt, fehlen noch 7 demokratische Senatoren. Innerparteiliche Gegenstimmen vergrößern die Lücke noch weiter. Lummis zufolge hat der neue Text 114 Änderungen aufgenommen, die von demokratischen Kollegen eingebracht wurden.
Neu ist die Kategorie „non-decentralized finance trading protocol“, also ein Nicht-Dezentralisiertes-Finance-Handelsprotokoll. Als Prüfmaßstab nennt der Text eine Auswahl aus drei Optionen. Das Protokoll, die Art und Weise, wie es funktioniert, oder die Regeln können von einer Person oder einer einheitlich handelnden Gruppe in wesentlicher Weise geändert werden; die Kontrollseite ist in der Lage, Nutzer einzuschränken; die Ausführung von Trades wird nicht vollständig durch transparenten, vorab festgelegten Code entschieden. Trifft eine dieser Bedingungen zu, muss die Kontrollseite sich nach den später von SEC und CFTC festgelegten „aktiven“ Regeln registrieren, offenlegen, protokollieren und Aufsicht akzeptieren; das Finanzministerium regelt zusätzlich, wie die bestehenden Pflichten aus dem Bankgeheimnisgesetz auf sie anzuwenden sind.
Die Entwurfsverfasser wissen offensichtlich um das alte Problem mit Multi-Signature-Wächtern und haben eine Ausnahme ergänzt: Die Teilnahme an Incident Response oder einem Sicherheitskomitee stellt für sich genommen keine Kontrolle über das Protokoll dar. Die Software und die verteilten Ledger-Systeme selbst müssen nicht registriert werden; registrieren muss sich vielmehr eine Person. Der Anwendungsbereich der DeFi-Bestimmungen wurde dieses Mal zudem enger gefasst: auf Spot- und Cash-basierte Transaktionen mit digitalen Waren. Lummis Erklärung lautet, das sei eine Reaktion auf die Bedenken von „Stammesregierungen“ gegenüber On-Chain-Vorhersagemärkten.
Das Gewicht dieser Entscheidungsfrage erkennt man erst, wenn man sie zusammen mit Abschnitt 604 der Gesetzesvorlage betrachtet. Abschnitt 604 spannt Entwicklern einen Schutzschirm auf. Dinge wie Software schreiben, Software veröffentlichen, Tools für Self-Custody und Netzwerk- Infrastruktur bereitstellen: An sich führen sie nicht dazu, dass man als Unternehmen für Geldtransaktionsgeschäfte eingestuft wird; sowohl die Registrierung als auch die strafrechtliche Verfolgung entfallen. Die Fläche des Schirms ist breit genug, und auf dem „Griff“ steht das Wort „non-controlling“. Die neuen Prüfmaßstäbe, die der Text ergänzt, beschreiben genau, wer als „controlling“ gilt. Wenn man beide Paragraphen miteinander verzahnt, besteht die eigentliche Wirkung des Gesetzes darin, den regulatorischen Schwerpunkt weg vom Code hin zu der Person zu verlagern, die den Schlüssel in der Hand hat.
Misst man mit dieser Schablone die gängigen DeFi-Projekte, reicht schon der erste Punkt, um die meisten abzuschrecken. $UNI ist das sauberste Beispiel. Ende letzten Jahres wurde bei der UNIfication-Governance- Abstimmung praktisch einstimmig zugestimmt. UNI-Inhaber beschlossen, den Schalter für Protokollgebühren zu öffnen: Ein Teil der Transaktionsgebühren, die zuvor vollständig LPs zugutekamen, wird umgeleitet und stattdessen verbrannt; gleichzeitig wurden einmalig 100 Millionen UNI im Treasury verbrannt. Im Februar dieses Jahres kam noch eine weitere Ausweitung, bei der der Gebühren-Schalter auf mehr Chains ausgerollt wurde. Beide Abstimmungen wurden damals als positives Signal gelesen. In den Gesetzestext übertragen sind sie Belege auf Lehrbuchniveau: Eine einheitlich handelnde Gruppe kann tatsächlich die Funktion und die Betriebsweise eines Protokolls in wesentlicher Weise ändern. Auf der Frontend-Seite ist es sogar noch weniger umstritten: Die offizielle Uniswap-Oberfläche macht Token-Auswahl; welche Assets angezeigt und gehandelt werden können, liegt bei der offiziellen Seite.
Die Fronten sind bereits klar. Coinbase-CEO Brian Armstrong hat öffentlich gesagt, man könne dem Gesetz zustimmen; die strittigen Punkte, die ihn jeweils betrafen, seien geklärt. Das Argument ist aus der Perspektive einer Börse stimmig: Die Frage der regulatorischen Zuständigkeit für Börsen ist längst geklärt, und der DeFi-Teil liegt für Coinbase mehrere Ebenen vom Kerngeschäft entfernt. Auf demokratischer Seite sagt Senator Ruben Gallego, man müsse zwar schnell abstimmen, um schnell ein Ergebnis zu bekommen, aber das müsse nicht genau das sein, was man will. Noch direkter zitiert Punchbowl News einen demokratischen Mitarbeiter: Ethik- bzw. Ethikbestimmungen seien weiterhin die Hauptbarriere, und der neue Text habe dafür keinerlei Lösung. Elizabeth Warrens Haltung hat sich nicht verändert; sie beschreibt den Gesetzentwurf weiterhin als ein Branchen-gesetz, das von der Branche für die Branche geschrieben sei.
Meine Einschätzung ist, dass die Passage weder die „Lockerungs“-Untertöne hat, die man aus manchen Überschriften herausliest, noch den Charakter einer „Alles wird abgemäht“-Regel. Sie verlagert den regulatorischen Schwerpunkt von Code auf Menschen – und zwar recht „sauber“. Auf Grundlage dieses Schwerpunkts gilt: Je aktiver ein Protokoll regiert wird, je aufrüstbare Verträge es gibt und je ein offizielles Frontend vorhanden ist, desto eher fällt es außerhalb der Linie; alte Protokolle ohne Upgrade-Möglichkeit, ohne Governance und ohne offizielle Einstiegspunkte sind hingegen eher die sichere Seite. Das passt genau zu dem Produkttrend der vergangenen Jahre in DeFi: Je ernster Teams Governance, Frontends und Risikokontrollen umsetzen, desto mehr Belege für Kontrolle bleiben übrig.
Diese Einschätzung könnte an zwei Stellen kippen. Erstens liefert das Gesetz nur den Rahmen; die eigentliche Abgrenzung und das „Ziehen der Linie“ überlassen SEC, CFTC und dem Finanzministerium die Regeln. Wenn die späteren Regeln für On-Chain-Governance mit Time Locks eine Art Safe Harbor schaffen, werden die derzeit offensichtlich aus der Linie fallenden Protokolle sehr wahrscheinlich wieder hineingerückt. Zweitens ist eine zweite Unwägbarkeit schon näher: Die verfahrensrechtliche Abstimmung am Dienstag wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht durchgehen. Ethikbestimmungen wurden nicht geklärt, und der neue Text hat sie ebenfalls nicht angefasst. Wenn die Abstimmung scheitert, kann dieser 630-Seiten-Entwurf jederzeit in einer weiteren Runde geändert werden; die aktuellen Prüfmaßstäbe sind möglicherweise nicht die Endfassung.
Auf dem Markt wurden keine zusätzlichen Informationen geliefert. Am Tag der Veröffentlichung schloss UNI unter 6 US-Dollar; in dieser Woche rutschte es von rund 7,3 auf etwas über 6. Parallel dazu fiel auch der Gesamtmarkt, wobei UNI stärker nachgab. Zum Zeitpunkt des Verfassens $UNI liegt bei 6,114 US-Dollar, mit einem Anstieg von 2,5 % in den letzten 24 Stunden. Bei dem Thema regulatorische Planbarkeit hat der Markt nicht vor, vorher zu „diven“.
Wer Governance-Token für DeFi in der Hand hält, kann sich an diesem Wochenende einmal selbst an dieser Liste orientieren und sein Protokoll prüfen: Können die Verträge per Abstimmung aufgerüstet werden? Wird im offiziellen Frontend nach Adressen gefiltert? Wenn man das gemessen hat und dann die Abstimmung am Dienstag ansieht, wird man sehr viel Konkreteres lesen. #CLARITY法案 #DeFi-Regulierung
Zuerst den Stand. Lummis und einige republikanische Senatoren haben am Donnerstag einen alternativen Änderungsentwurf für den CLARITY Act veröffentlicht, 630 Seiten, wobei der DeFi-Teil im Wesentlichen neu geschrieben wurde. Am 15. September um 14:15 Uhr Eastern Time stimmt der Senat in einer verfahrensrechtlichen Abstimmung über einen „motion to proceed“ ab; die Schwelle liegt bei 60 Stimmen. Die Republikaner haben 53 Sitze; selbst wenn die ganze Partei geschlossen zustimmt, fehlen noch 7 demokratische Senatoren. Innerparteiliche Gegenstimmen vergrößern die Lücke noch weiter. Lummis zufolge hat der neue Text 114 Änderungen aufgenommen, die von demokratischen Kollegen eingebracht wurden.
Neu ist die Kategorie „non-decentralized finance trading protocol“, also ein Nicht-Dezentralisiertes-Finance-Handelsprotokoll. Als Prüfmaßstab nennt der Text eine Auswahl aus drei Optionen. Das Protokoll, die Art und Weise, wie es funktioniert, oder die Regeln können von einer Person oder einer einheitlich handelnden Gruppe in wesentlicher Weise geändert werden; die Kontrollseite ist in der Lage, Nutzer einzuschränken; die Ausführung von Trades wird nicht vollständig durch transparenten, vorab festgelegten Code entschieden. Trifft eine dieser Bedingungen zu, muss die Kontrollseite sich nach den später von SEC und CFTC festgelegten „aktiven“ Regeln registrieren, offenlegen, protokollieren und Aufsicht akzeptieren; das Finanzministerium regelt zusätzlich, wie die bestehenden Pflichten aus dem Bankgeheimnisgesetz auf sie anzuwenden sind.
Die Entwurfsverfasser wissen offensichtlich um das alte Problem mit Multi-Signature-Wächtern und haben eine Ausnahme ergänzt: Die Teilnahme an Incident Response oder einem Sicherheitskomitee stellt für sich genommen keine Kontrolle über das Protokoll dar. Die Software und die verteilten Ledger-Systeme selbst müssen nicht registriert werden; registrieren muss sich vielmehr eine Person. Der Anwendungsbereich der DeFi-Bestimmungen wurde dieses Mal zudem enger gefasst: auf Spot- und Cash-basierte Transaktionen mit digitalen Waren. Lummis Erklärung lautet, das sei eine Reaktion auf die Bedenken von „Stammesregierungen“ gegenüber On-Chain-Vorhersagemärkten.
Das Gewicht dieser Entscheidungsfrage erkennt man erst, wenn man sie zusammen mit Abschnitt 604 der Gesetzesvorlage betrachtet. Abschnitt 604 spannt Entwicklern einen Schutzschirm auf. Dinge wie Software schreiben, Software veröffentlichen, Tools für Self-Custody und Netzwerk- Infrastruktur bereitstellen: An sich führen sie nicht dazu, dass man als Unternehmen für Geldtransaktionsgeschäfte eingestuft wird; sowohl die Registrierung als auch die strafrechtliche Verfolgung entfallen. Die Fläche des Schirms ist breit genug, und auf dem „Griff“ steht das Wort „non-controlling“. Die neuen Prüfmaßstäbe, die der Text ergänzt, beschreiben genau, wer als „controlling“ gilt. Wenn man beide Paragraphen miteinander verzahnt, besteht die eigentliche Wirkung des Gesetzes darin, den regulatorischen Schwerpunkt weg vom Code hin zu der Person zu verlagern, die den Schlüssel in der Hand hat.
Misst man mit dieser Schablone die gängigen DeFi-Projekte, reicht schon der erste Punkt, um die meisten abzuschrecken. $UNI ist das sauberste Beispiel. Ende letzten Jahres wurde bei der UNIfication-Governance- Abstimmung praktisch einstimmig zugestimmt. UNI-Inhaber beschlossen, den Schalter für Protokollgebühren zu öffnen: Ein Teil der Transaktionsgebühren, die zuvor vollständig LPs zugutekamen, wird umgeleitet und stattdessen verbrannt; gleichzeitig wurden einmalig 100 Millionen UNI im Treasury verbrannt. Im Februar dieses Jahres kam noch eine weitere Ausweitung, bei der der Gebühren-Schalter auf mehr Chains ausgerollt wurde. Beide Abstimmungen wurden damals als positives Signal gelesen. In den Gesetzestext übertragen sind sie Belege auf Lehrbuchniveau: Eine einheitlich handelnde Gruppe kann tatsächlich die Funktion und die Betriebsweise eines Protokolls in wesentlicher Weise ändern. Auf der Frontend-Seite ist es sogar noch weniger umstritten: Die offizielle Uniswap-Oberfläche macht Token-Auswahl; welche Assets angezeigt und gehandelt werden können, liegt bei der offiziellen Seite.
Die Fronten sind bereits klar. Coinbase-CEO Brian Armstrong hat öffentlich gesagt, man könne dem Gesetz zustimmen; die strittigen Punkte, die ihn jeweils betrafen, seien geklärt. Das Argument ist aus der Perspektive einer Börse stimmig: Die Frage der regulatorischen Zuständigkeit für Börsen ist längst geklärt, und der DeFi-Teil liegt für Coinbase mehrere Ebenen vom Kerngeschäft entfernt. Auf demokratischer Seite sagt Senator Ruben Gallego, man müsse zwar schnell abstimmen, um schnell ein Ergebnis zu bekommen, aber das müsse nicht genau das sein, was man will. Noch direkter zitiert Punchbowl News einen demokratischen Mitarbeiter: Ethik- bzw. Ethikbestimmungen seien weiterhin die Hauptbarriere, und der neue Text habe dafür keinerlei Lösung. Elizabeth Warrens Haltung hat sich nicht verändert; sie beschreibt den Gesetzentwurf weiterhin als ein Branchen-gesetz, das von der Branche für die Branche geschrieben sei.
Meine Einschätzung ist, dass die Passage weder die „Lockerungs“-Untertöne hat, die man aus manchen Überschriften herausliest, noch den Charakter einer „Alles wird abgemäht“-Regel. Sie verlagert den regulatorischen Schwerpunkt von Code auf Menschen – und zwar recht „sauber“. Auf Grundlage dieses Schwerpunkts gilt: Je aktiver ein Protokoll regiert wird, je aufrüstbare Verträge es gibt und je ein offizielles Frontend vorhanden ist, desto eher fällt es außerhalb der Linie; alte Protokolle ohne Upgrade-Möglichkeit, ohne Governance und ohne offizielle Einstiegspunkte sind hingegen eher die sichere Seite. Das passt genau zu dem Produkttrend der vergangenen Jahre in DeFi: Je ernster Teams Governance, Frontends und Risikokontrollen umsetzen, desto mehr Belege für Kontrolle bleiben übrig.
Diese Einschätzung könnte an zwei Stellen kippen. Erstens liefert das Gesetz nur den Rahmen; die eigentliche Abgrenzung und das „Ziehen der Linie“ überlassen SEC, CFTC und dem Finanzministerium die Regeln. Wenn die späteren Regeln für On-Chain-Governance mit Time Locks eine Art Safe Harbor schaffen, werden die derzeit offensichtlich aus der Linie fallenden Protokolle sehr wahrscheinlich wieder hineingerückt. Zweitens ist eine zweite Unwägbarkeit schon näher: Die verfahrensrechtliche Abstimmung am Dienstag wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht durchgehen. Ethikbestimmungen wurden nicht geklärt, und der neue Text hat sie ebenfalls nicht angefasst. Wenn die Abstimmung scheitert, kann dieser 630-Seiten-Entwurf jederzeit in einer weiteren Runde geändert werden; die aktuellen Prüfmaßstäbe sind möglicherweise nicht die Endfassung.
Auf dem Markt wurden keine zusätzlichen Informationen geliefert. Am Tag der Veröffentlichung schloss UNI unter 6 US-Dollar; in dieser Woche rutschte es von rund 7,3 auf etwas über 6. Parallel dazu fiel auch der Gesamtmarkt, wobei UNI stärker nachgab. Zum Zeitpunkt des Verfassens $UNI liegt bei 6,114 US-Dollar, mit einem Anstieg von 2,5 % in den letzten 24 Stunden. Bei dem Thema regulatorische Planbarkeit hat der Markt nicht vor, vorher zu „diven“.
Wer Governance-Token für DeFi in der Hand hält, kann sich an diesem Wochenende einmal selbst an dieser Liste orientieren und sein Protokoll prüfen: Können die Verträge per Abstimmung aufgerüstet werden? Wird im offiziellen Frontend nach Adressen gefiltert? Wenn man das gemessen hat und dann die Abstimmung am Dienstag ansieht, wird man sehr viel Konkreteres lesen. #CLARITY法案 #DeFi-Regulierung