Eine überarbeitete Version des CLARITY-Gesetzes würde in den Vereinigten Staaten einen regulatorischen Pfad für bestimmte Krypto-Handelsprotokolle schaffen, die im strengen Sinn keine „Dezentralisierte Finanzierung“ sind. Der aktualisierte Entwurf weist die SEC und die CFTC an, Regeln dafür zu schreiben, wie qualifizierende Protokoll-Controller grundlegende Verpflichtungen wie Registrierung, Marktverhalten, Offenlegungen, Dokumentation und Aufsicht zu behandeln haben – während das Finanzministerium darlegt, wie die bestehenden Anforderungen des Bank Secrecy Act (BSA) gelten.
Der unmittelbare Schwung der Maßnahme hängt von einem entscheidenden Verfahrensschritt im Senat ab. Der überarbeitete Text wurde von Senatorin Cynthia Lummis vor einem für den 15. September angesetzten Senatsverfahren veröffentlicht, und um das Gesetz voranzubringen, sind 60 Stimmen erforderlich – eine Rechnung, die die Republikaner effektiv dazu zwingt, zumindest einen Teil der Unterstützung von Demokraten zu gewinnen, trotz fortbestehender Meinungsverschiedenheiten über Bestimmungen zu Ethik, Anti-Geldwäsche-Schutzmaßnahmen und stablecoin-bezogene Belohnungen.
Wichtige Erkenntnisse
Der überarbeitete CLARITY Act würde „nicht-dezentralisierte Finance-Handelsprotokolle“ definieren, indem der Fokus darauf gelegt wird, ob Kontrolle die Funktionalität, Regeln oder die Governance von Transaktionen wesentlich ändern kann.
Die SEC und die CFTC würden tätigkeitsbezogene Regeln ausarbeiten, die Registrierung, Verhalten, Offenlegung, Aufbewahrung und Aufsicht abdecken, während das Finanzministerium die Anwendbarkeit des BSA adressieren würde.
Die Distributed-Ledger-Software selbst müsste sich nicht allein deshalb registrieren, weil sie ein Protokoll antreibt.
Die Teilnahme an einem Incident-Response- oder Security Council würde für sich allein nicht als „control“ (Kontrolle) über ein Protokoll behandelt werden.
Eine Maßnahme im Senat ist für den 15. September vorgesehen, aber der Gesetzentwurf braucht 60 Stimmen, um voranzukommen.
Worauf der überarbeitete Gesetzentwurf abzielt: „control“ statt nur Code
In der neuen Version, die auf der Website von Senator Lummis veröffentlicht wurde, wird ein „nicht-dezentralisiertes Finance-Handelsprotokoll“ mit der praktischen Möglichkeit verknüpft, zu verändern, wie ein Protokoll funktioniert. Der Text definiert solche Protokolle als solche, deren Funktionalität, Betrieb oder Regeln von einer Person oder einer koordinierten Gruppe wesentlich verändert werden können.
Die Definition geht über einfache Administratorenrollen hinaus. Sie umfasst außerdem Protokolle, deren Kontrolleure den Nutzerzugang einschränken können, oder bei denen Transaktionen nicht ausschließlich durch transparenter, im Voraus festgelegten Code gesteuert werden. Mit anderen Worten: Der regulatorische Fokus des Gesetzes liegt darauf, ob es eine bedeutungsvolle Ermessens- oder Governance-Komponente gibt, die die Nutzererfahrung oder die Ergebnisse von Transaktionen verändern kann – statt jegliche On-Chain-Aktivität automatisch als dezentral behandelt.
Wie Regulierungsbehörden den Rahmen umsetzen würden
Nach dem Vorschlag sollen die SEC und die CFTC damit beauftragt werden, regelbasierte Vorgaben nach Tätigkeiten („activity-based rules“) für die betroffenen Kontrolleure zu entwickeln. Die im Gesetz enthaltenen Kategorien von Verpflichtungen umfassen:
Registrierungspflichten, sofern anwendbar
Verhaltensstandards für Personen, die berechtigte Protokolle betreiben oder kontrollieren
Offenlegungspflichten
Aufbewahrungspflichten
Erwartungen an die Aufsicht
Der Gesetzentwurf weist dem Finanzministerium außerdem eine andere Rolle zu. Es würde festlegen, wie bestehende Pflichten nach dem Bank Secrecy Act auf Kontrolleure angewendet würden, die unter der vorgeschlagenen Definition identifiziert werden, sodass die Einhaltung von Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche im breiteren Regulierungssystem adressiert wird – statt vollständig den bestehenden Behördeninterpretationen überlassen zu bleiben.
Im Vorschlag eingebaute Grenzen: Software wird sich nicht automatisch registrieren
Ein bemerkenswerter Aspekt des überarbeiteten Entwurfs ist, was er nicht verlangt. Der Text besagt, dass weder Software- noch Distributed-Ledger-Systeme sich allein deshalb in eigener Funktion registrieren müssen, weil sie Teil eines Protokolls sind. Diese Unterscheidung ist für Entwickler und Betreiber entscheidend, weil sie die zugrunde liegende Technologie von der Frage trennt, wer die Kontrolle über das Verhalten eines Protokolls ausüben kann.
Der Gesetzentwurf enthält außerdem eine Leitplanke für gängige betriebliche Praktiken. Er besagt, dass die Teilnahme an einem Incident-Response- oder Security Council für sich allein keine Kontrolle über ein Protokoll begründet. Das könnte relevant sein für Organisationen, die Koordinations- und Reaktionsmaßnahmen nach Sicherheitsvorfällen abstimmen, ohne dass sie notwendigerweise zu Protokollkontrolleuren im regulatorischen Sinne gemacht werden.
Warum die Abstimmung schwierig ist – und was noch zum Stillstand führen könnte
Das überarbeitete CLARITY Act kam vor einer für den 15. September geplanten verfahrensrechtlichen Abstimmung im Senat. Laut Berichterstattung zu der Maßnahme erfordert die Weiterentwicklung des Gesetzesentwurfs 60 Stimmen, sodass Republikaner weiterhin die Unterstützung der Demokraten benötigen würden – trotz fortbestehender Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf Ethik, Schutzmaßnahmen gegen Geldwäsche und Stablecoin-Belohnungen. Frühere Berichterstattung von Cointelegraph stellte fest, dass diese Punkte zentrale Hürden für einen Konsens waren (einschließlich hinsichtlich der Stablecoin-Rendite und damit verbundener Ethik-Einschränkungen).
Die Reaktionen aus der Industrie fielen weitgehend unterstützend aus, obwohl einige Beteiligte einräumen, dass zentrale Streitpunkte noch nicht vollständig geklärt sind. In einer Stellungnahme, die Cointelegraph teilte, bezeichnete der CEO des Crypto Council for Innovation, Ji Hun Kim, die Abstimmung als einen „wegweisenden Moment“ für digitale Vermögenswerte, Innovation und die amerikanische Führungsrolle. Kim betonte die Notwendigkeit eines Rahmens, der Verbraucherschutz mit Standards für das geschäftliche Verhalten in Einklang bringt.
Coinbase-CEO Brian Armstrong sagte gegenüber CNBC, der CLARITY Act sei „bereit, mit einem Ja-Votum durchzukommen“. Er sagte, dass die zuvor von Coinbase vorgebrachten „unverzichtbaren Punkte“ gelöst seien, während die Verhandlungen über Ethik-Einschränkungen noch liefen und nahe an einer Lösung zu sein schienen – wobei Armstrong nicht spezifizierte, welche Bestimmungen sich geändert haben.
Dennoch berichtet Cointelegraph, dass der Ethik-Abschnitt in der überarbeiteten Fassung weitgehend unverändert gegenüber der vorherigen Version geblieben sei, obwohl der Ethik-Baustein einer der zentralen Streitpunkte in den Verhandlungen gewesen ist. Demokratischer Senator Ruben Gallego hatte zuvor davor gewarnt, die Abstimmung im Senat zu überstürzen, bevor Gesetzgeber Streitigkeiten in Bezug auf Ethik und Stablecoin-Rendite gelöst haben; er argumentierte, eine schnelle Abstimmung könne das falsche Ergebnis hervorbringen.
Armstrong schlug außerdem vor, dass Regulierungsbehörden, falls die Gesetzesvorlage nicht vorankommt, stattdessen mit bestehender Befugnis Rechtsvorschriften erlassen und Innovations-Ausnahmen verfolgen könnten – ein Ergebnis, das in der nahen Zukunft die Unsicherheit für Protokollbetreiber voraussichtlich weiter bestehen lassen würde.
Die offene Frage für Marktteilnehmer ist, ob die neuesten Änderungen ausreichen, um die zusätzlichen Stimmen zu gewinnen, die erforderlich sind, um 60 zu erreichen. Scheitert die verfahrensrechtliche Abstimmung, könnte sich die Branche am Ende auf von Behörden gesteuertes Regelmaking statt auf einen klareren gesetzlichen Rahmen verlassen – ein Ansatz, der möglicherweise langsamer ist, je nach Regulierungsbehörde ungleichmäßiger ausfällt und stärker von sich verändernden Prioritäten bei der Durchsetzung abhängt.
Während der 15. September näher rückt, sollten Leser beobachten, wie Gesetzgeber die Definition von „control“ (Kontrolle) in den Debatten rund um Ethik und Stablecoins einordnen, und ob es Verhandlungsführern gelingt, Aussagen zur Bereitschaft in die konkrete gesetzgeberische Unterstützung umzuwandeln, die nötig ist, um die verfahrensrechtliche Schwelle zu überschreiten.
Dieser Artikel wurde ursprünglich als „Revised CLARITY Act Would Target Centralized (Non-Decentralized) DeFi Operators“ auf Crypto Breaking News veröffentlicht – Ihre vertrauenswürdige Quelle für Krypto-News, Bitcoin-News und Blockchain-Updates.