Das Grid ist wohl die am weitesten verbreitete automatisierte Strategie im Retail-Bereich: Die Börse hat sie in die App eingebaut, von der Spot-Seite sind es nur zwei Schritte. Lege Ober- und Untergrenze sowie die Anzahl der Gitter fest—der Roboter kauft, wenn er eine Stufe fällt, und verkauft, wenn er eine Stufe steigt. Es wirkt wie eine reine Geldscheindruckmaschine, die nur Geduld verbraucht.

Wir haben vor dem Platz darüber gesprochen, wovon Market Maker leben, die von der Preisspanne profitieren; in diesem Artikel geht es um das Gegenteil: dein Handy hat diesen Grid-Roboter, der genau dieses Geschäft betreibt—nur wurden bei der Auslieferung ein paar Bauteile demontiert; und die Teile, die man entfernt hat, werden irgendwann eine Rechnung schicken. Wer im Grid unterwegs ist, glaubt so gut wie niemand, dass er Market Making betreibt—dieser Widerspruch ist das Thema des Artikels. Das Grid ist kein Betrug; aber wenn du es als Market-Making-Strategie begreifst, kannst du erkennen, was ihm fehlt, und im Voraus abschätzen, wie der Tag aussehen wird, an dem die Rechnung kommt.

Das ist dieselbe Geschäftsidee

Market Maker hängen im Current-Price-Bereich Kauforders unterhalb und Sell-Orders oberhalb auf; beidseitige Ausführungen bringen ihnen den Spread ein, sie kassieren „Mietzins der Unmittelbarkeit“. Beim Grid hängen sie eine Reihe Kauforders unterhalb des aktuellen Preises und eine Reihe Sell-Orders oberhalb auf — beidseitige Ausführungen verdienen wieder den Spread. Das ist derselbe Satz. Dein Gegenspieler ist dieselbe Art von Leuten, das Geld kommt aus derselben Quelle, und die Art, wie man Geld verliert, ist auch dieselbe — nur dass die Person, die die App nutzt, dir die Parameter vorschreibt. Daher ist die sinnvolle Frage nicht: „Verdient das Grid Geld?“, sondern: „Welche Entscheidungen trifft die App für mich? Wird ein Profi-Market-Maker so etwas tun?“

Der Bereich selbst ist genau diese eine Transaktion

Obere und untere Grenze wirken wie Konfiguration, sind aber eigentlich die größte Richtungsentscheidung innerhalb der gesamten Strategie — du behauptest, dass der Preis sein ganzes Maschinenleben lang in der Box bleibt. Grid-Anzahl, Abstand und Ordergröße entscheiden nur, wie man das Geld einsammelt, *wenn* diese Annahme zutrifft; die Annahme selbst hedge’t nicht, sie wird nur einmal gemacht und zwar in dem Moment, in dem du am wenigsten weißt: vor dem Start des Geräts. Im Parameter-Panel kann man einen Stop-Loss-Preis eintragen, aber das ist nur eine optional auswählbare Sache, an die du denken musst; im Standardzustand existiert nichts, das diese Annahme auffängt, wenn sie danebenliegt.

Leute, die Grid-Trading machen, nennen sich oft „markneutral“: Sie wetten nicht auf die Richtung, sie verdienen mit Spreads aus der Seitwärtsphase. Aber Seitwärtsphasen zahlt man nur innerhalb der Box — und die Box ist eine Meinung: eine Meinung, die nur einmal ausgesagt wird, ohne Mechanismus zur Korrektur, die fragilste aller Meinungen. Professionelle Quote-Setups vertreten diese Meinung nicht: Sie brauchen nicht, dass der Preis irgendwohin „bleibt“. Sie verlangen nur, dass der Spread jeder einzelnen Ausführung die Kosten deckt, die entstehen, wenn man sich geirrt hat — und dass sie fortlaufend neu entscheiden, wo sie als Nächstes quotieren. Damit sind wir bei den zerlegten Bauteilen:

Drei Bauteile

Eine Grid-Strategie muss drei Entscheidungen treffen: wie viel sie wert ist, wie breit man quotet, und was man macht, wenn sich die Position aufstaut.

Preisanker — eingefroren. Der Standard ist das Raster: Der Anker ist der Preis, zu dem du die Start-Taste drückst, danach wird er nicht mehr aktualisiert; beim Market-Maker-Anker bewegt sich der Anker kontinuierlich. Das ist nicht niemandem eingefallen — im Binance-Contract-Grid gibt es eine Trailing-Funktion (offiziell auf Chinesisch „上移/下移“). Wenn sie einen Bereich aktiviert, rückt sie mit dem Kurs mit — das ist ein anker, der sich bewegt; aber sie muss selbst eingeschaltet werden. Ohne Eingriff ist der Anker nur eine Erinnerung an einen Moment — jede Stunde liegt er etwas daneben.

Abstand — der einzige halbwegs brauchbare Drehknopf. Der Grid-Abstand ist die Preisdifferenz; ihn weiter zu ziehen heißt: weniger Trades, aber bessere Preise — die Abwägung ist real. Der einzige Drehknopf, den man in der App wirklich einstellen sollte, ist dieser.

Bestand — abgetrennt. Der Preis fällt durch das Raster hindurch, die Maschine reagiert mit weiterem Kaufen: gleicher Orderumfang, gleiche Begeisterung, bis die Gitterfelder aufgebraucht sind, bis das Geld vollständig verbraucht ist. Keine Neigung, keine Reduzierung, keine unabhängige Positionsobergrenze außerhalb des Bereichs. Die „Angebotssteller“ für das Positionsrisiko denken genau andersherum: Je schwerer die Position, desto hastiger ist das Verkaufen, das Kaufen ist weniger gewollt, und es gibt eine fest verdrahtete maximale Positionsgröße. Die einzige Obergrenze, die dir das Raster gibt, ist: „Geld aufgebraucht“ — das ist kein schlechtes Positionsmanagement, es gibt schlicht kein Positionsmanagement. Es fehlt an Struktur, nicht an einem Schalter, der versehentlich nicht eingeschaltet wurde.

Es verdient wirklich Geld — und was du verkaufst

In einem Seitwärtsmarkt verdient das Grid mit echtem Geld — aus einer echten wirtschaftlichen Funktion: Es stellt Liquidität für die bereit, die „jetzt sofort“ traden wollen, und kassiert dafür eine Servicegebühr. Ohne Informationsvorteils-Orderbooks ist das ein gutes Geschäft. Aber diese Ertragsstruktur hat einen Namen: Bei jeder Schwankung wird jedes Mal ein kleiner, gedeckelter Betrag eingesammelt — bei einem Hin-und-Her wird nur eine einzige Grid-Stufe bezahlt, egal wie spektakulär die Bewegung ist; und wenn der Kurs einseitig läuft, wächst die Position weiter bis sie den ganzen Bereich auffüllt, der nicht realisierte Verlust vertieft sich kontinuierlich, ohne dass standardmäßig ein Stop/Brake existiert. Erträge sind begrenzt, Aufstapeln bis voll, Geld kommt erst an, bevor die Bilanz/Abrechnung ankommt — das ist Shorten von Volatilität: du verkaufst „die Versicherung, dass der Preis nicht kompromisslos in eine Richtung ausbricht“. Die Prämie kommt in kleinen, regelmäßigen Zahlungen rein, daher fühlt es sich sicher an; der Schaden kommt als einmalige Auszahlung, daher sind alle überrascht, wenn es passiert. Der Unterschied zwischen dir und einer Versicherung ist nicht, dass sie diese Transaktion nicht machen — sondern sie kalkulieren mit Tail-Pricing, setzen eine Obergrenze für das gesamte Exposure und kaufen zusätzlich Rückversicherung. Im Default-Setup macht das Grid drei Dinge nicht: Es setzt Prämie über einen Slider, und es schreibt jede einzelne deiner Cent als Police.

„Gefangen“ und „zermahlen“ sind derselbe Buchungsposten

Grid-Nutzer sagen: „Der Preis durchbricht den Bereich, ich bin gefangen.“ Market-Maker sagen: „Der Kurs läuft aus dem Trend heraus, meine Ausführungen stapeln sich einseitig, ich werde zermahlen.“ Zwei Paar Begriffe beschreiben dasselbe — wenn der Order-Flow einseitig wird, heißt das: Der Handelspartner, mit dem du es zu tun hast, ist im Mittel gesehen recht behält deine Meinung zum Anker. Die aufgestapelte Position ist kein Pech, sondern der Markt teilt dir Gitterfeld für Gitterfeld mit, dass er deinem Anker widerspricht. Welche Wortwahl bestimmt, was du als Nächstes tust: „Gefangen“ lenkt dich in Richtung Abwarten — und Warten ist das Ausbleiben einer Entscheidung. „Gegenläufige Auslese“ lenkt dich auf ein konkretes Problem: Der Markt hat bereits wiederholt bewiesen, dass er besser ist als mein Anker — an welcher Stelle stoppt meine Maschine das Quote-Setzen?

Noch etwas: Die Zeitverteilung von zwei Arten von Verlusten und Gewinnen ist genau umgekehrt. Das Grid bezahlt im ruhigsten Markt am stetigsten, und im schnellsten Markt wird es ein einziges Mal zurückverdient. Daher ist der Verlauf der Kapitallinie lang und glatt — eine Rampe, die Vertrauen aufbaut — mit ein paar Ausreißern von Tagen, die vorher das zuvor „weggewischte“ ausgleichen. Genau die Art Kurve, die am ehesten überzeugt, vor dem Einbruch noch einmal nachzulegen.

Eine ehrliche Entscheidung

Man stellt die drei Bauteile wieder zum Produkt zusammen: beweglicher Anker — beim Contract-Grid gibt es Trailing, ja, und man schaltet es selbst ein; Bedingung für ein vollständiges Stoppen des Quote-Setzens — bei Spot-Grid gibt es eine Stop-Loss-Preis, ja, man füllt ihn selbst aus, und auch das Abschalten ist eine Position; außerdem ist es in Märkten, die speziell gegen Quote-Strategien arbeiten, oft das Beste. Quotierung, die mit der Positionsgröße schrumpft, und eine unabhängige Positionsobergrenze — nein, es gibt keinerlei solche Einstellung, in allem ist nichts davon enthalten. Deshalb lautet die echte Bedeutung von „das Grid bringt man sich wirklich zu eigen“: Beide Schalter sind an — und du beobachtest danach das Loch, das keinen Schalter hat. Und wenn du auch alle drei Dinge umgesetzt hast, läufst du nicht mehr Grid-Trading, sondern eine kleine Market-Maker-Strategie: In diesem Feld fallen alle harten Probleme auf dich — einschließlich dem, das durch Parameter nicht lösbar ist: dein Order-Flow — weiß man, ob er von Dingen handelt, die du nicht weißt?

Also ist es dieselbe Art von Transaktion, nicht ein Upgrade. Das Grid hat das Risikomanagement beim Market-Making gelöscht — und mit diesem „gelöschten Kauf“ bekommst du „du musst über diese Fragen nicht nachdenken“. Das ist tatsächlich etwas, das man haben will, aber man muss es zu echten Preisen verbuchen: Die Kosten sind ein zukünftiger Verlust an einem ungewissen Tag, ohne dass ein Stop/Brake existiert. Und die Bewertungs-Einheit der Abrechnung ist die vorherige lange ruhige Phase, die profitabel war und Vertrauen aufgebaut hat.

#Risikomanagement