Kürzlich geht eine Geschichte in der Runde herum: 1991 nahm der Stanford-Professor Thomas Cover zwei Aktien, die sich „kaum bewegt“ hatten, und wechselte jeden Tag zwischen ihnen durch Rebalancing – und erzielte so das 70-fache oder mehr. Die Schlussfolgerung lautet: Die Rendite kommt allein aus der Volatilität selbst.
Die Geschichte hat zwar ein echtes Vorbild, aber die verbreitete Version ist an zwei Stellen verdreht. Das Original stammt aus dem klassischen Beispiel aus Cover’s Paper zu „Universal Portfolios“: zwei Aktien an der NYSE, Iroquois Brands und Kin Ark, über 22 Jahre von 1963 bis 1985. „Kaum gestiegen“ ist falsch – ein Buy-and-hold von Iroquois bringt das 8,9-fache; der reale Vergleich lautet: Mit täglichem Rebalancing im Verhältnis 55/45 kommt man mit demselben Paar auf 73,6-fache. Die fehlenden 8-fach dazwischen sind genau das, was man durch die Volatilität verdient. Und die Weitererzähler lassen eine Sache aus: Volatilität hat einen Preis – eine einzige Formel reicht, um das auszurechnen.
Formel
Zwei Assets jeweils zu 50% gewichten und dauerhaft rebalancieren: Dann ist die Wachstumsrate der Kombination höher als der Durchschnitt beider Wachstumsraten. Wenn die Volatilitäten beider Assets gleich sind, entspricht diese Differenz:
Rebalancing-Alpha = σ² × (1 − ρ) ÷ 4
σ ist die annualisierte Volatilität, ρ ist der Korrelationskoeffizient der beiden Assets. Das ist die ganze Engine: Rebalancing tauscht Volatilität gegen Wachstum – der Wechselkurs ist genau diese Zahl, nicht mehr als ein Basispunkt.
Was braucht man für den Faktor 70?
Rechne die Vorlage rückwärts: Im Jahr 22 von 8,915x auf 73,619x, jedes Jahr etwa 9,6 Prozentpunkte mehr. Aufgelöst: Selbst wenn die Korrelation null ist, braucht jedes einzelne Asset mindestens eine annualisierte Volatilität von über 60%, und zwar über 22 Jahre. Dieses Beispiel ist die theoretische Obergrenze des Mechanismus – perfekt ausgewählt, aber eben nur die Obergrenze.
Stromiere es mit dem, was "normale" Leute bekommen: Zwei hochwertige Aktien mit 30% Volatilität und Korrelation 0,5, zusammen pro Jahr etwa 1,1%; zwei Indexfonds mit 18% Volatilität und Korrelation 0,9, etwa 8 Basispunkte. Die Engine ist real – aber gewöhnliche Rohstoffe liefern nicht genug "Stoff".
Es sickert an drei Stellen heraus
Erstens: Kosten. Tägliches Rebalancing entspricht täglich dem halben Maß des Dissenses zwischen beiden Seiten, Tag für Tag, Jahr für Jahr. Aufgrund der Retail-Spread- und Gebührenstruktur ist diese Belastung in derselben Größenordnung wie 1,1% – die Formel gibt zwar Geld, aber unterwegs wird der Großteil davon abgezogen.
Zweitens: Korrelation hält sich nicht an Absprachen. Die Formel will „heftig und unterschiedlich getaktet“ – aber wenn der Markt zusammenbricht, schießen die Korrelationen vieler Assets gemeinsam in Richtung 1. Genau in dem Moment, in dem die Volatilität am höchsten ist, wird das Alpha auf null gedrückt. Die zwei Faktoren von σ² × (1 − ρ) laufen in dem Zustand, in dem du es am dringendsten brauchst, in die falsche Richtung.
Darin liegt der Rebalancing-Trade auf einen Mittelwert zurück. Man kürzt die Gewinner, um die Verlierer nachzufüllen; in einer Seitwärtsphase kauft man günstig und verkauft teuer, im Trend folgt jede einzelne Position dem gleichen Prinzip: stark wird abgeschwächt, schwach wird gestärkt. Übertragen auf eine langsam steigende Aktie ("slow bull") und ein Asset, das nur schleichend fällt ("bear creep"), heißt das: über Jahre hinweg werden die Gewinner verkauft, um die Verlierer auszugleichen.
Muss es zwingend 50/50 sein?
Nicht unbedingt. Nimm an, die Gewichtung des Risikobeins ist w, und das andere Bein ist Cash. Dann: Alpha = ½ × σ² × w × (1 − w). Das ist eine Parabel: Scheitelpunkt bei 50/50, aber mit einem breiten oberen Rand. Bei 30% oder 70% im Depot bleiben 84% des maximalen Alpha erhalten; bei 20% oder 80% im Depot bleiben 64% erhalten. Leicht und schwer sind symmetrisch.
Drei echte Assets zur Validierung nutzen (Jan 2020 bis Sep 2026, Rebalancing am Quartalsende; Cash-Bein 1,8% annualisiert, Kosten: A-Aktien einseitig 0,05%, Coins 0,1%; Alpha = die annualisierte Rendite der Kombination minus dem gewichteten Mittel der Renditen beider Beine):
Tech-50 (Volatilität 34%): 20%-Depot +1,3%, 50/50 +2,0%, 80%-Depot +1,3%.
BTC (Volatilität 61%): 20%-Depot +4,6%, 50/50 +7,6%, 80%-Depot +5,2%.
BNB (Volatilität 82%): 20%-Depot +9,3%, 50/50 +11,8%, 80%-Depot +7,0%.
Die Parabel erscheint bei drei Assets gleichermaßen. Die realisierten Ergebnisse liegen um einen Tick über dem theoretischen Wert – das ist Timing-Glück aus der Geschichte „Wenn es fällt, steigt es irgendwann wieder“. Mach daraus keinen Erwartungswert. Was man wirklich merken sollte, ist die Reihenfolge der Entscheidungen: Wenn man Gewichte umschichtet, ist die Änderung der Gesamtrendite eine erste Ordnung (Tech-50 von 20%-Depot 4,1% bis 80%-Depot 7,0%; BTC von 14,7% bis 40,1%). Das Rebalancing-Alpha ist nur zweite Ordnung. Daher: Erst die Positionsgröße so festlegen, dass man den Drawdown aushält, dann kommt das Alpha automatisch an – 60/40 und 70/30 sitzen beide auf dem flachen Scheitel der Parabel und es lohnt sich nicht, für ein paar Zehntelprozentpunkte das eigene Risiko umzuverteilen. Außerdem ist das Alpha der Teil der Formel, den man bekommt, ohne die Renditen prognostizieren zu müssen – genau deshalb wird es separat bepreist.
Du musst diese Strategie nicht selbst zusammenbauen: In der Binance-Handelsroboterliste gibt es bereits einen Spot-„Rebalancing“-Roboter, der Kursrückgänge kauft, Kursanstiege verkauft und feste Wertquoten einhält – er führt genau die Regeln aus, über die im Story-Teil gesprochen wird. Das Tool ist in Ordnung, das Problem ist nur: Die meisten rechnen diese Rechnung nicht, bevor sie einsteigen.
Was sonst noch wirklich ist
Also die ehrliche Version: Das Rebalancing-Alpha ist real und lässt sich im Voraus ausrechnen. Verdienen kann man es nur, wenn drei Dinge zusammenkommen – hohe Volatilität, niedrige Korrelation und günstige Ausführung. Krypto hat Volatilität, gewisse Rohstoffe und Aktien haben niedrige Korrelation. Aber dass Privatanleger alle drei Eigenschaften gleichzeitig in der Hand haben, kommt praktisch nicht vor. Deshalb taucht es viel häufiger in Geschichten auf als auf dem Kontoauszug.
Bevor du irgendeine Erzählung über „Volatilitäts-Ernte“ glaubst, gib ihr erst einen Preis: σ² × (1 − ρ) ÷ 4. Ziehe dann die realen jährlichen Transaktionskosten ab. Wenn die Antwort nicht unter einem Prozentpunkt liegt, dann handelt die Story, die dir jemand erzählt, von dem Konto einer anderen Aktie aus dem Jahr 1963 – und das Konto, das gleich passiert, ist deins.
#Risikomanagement