Diese Woche sprechen wir im englischsprachigen Bereich über Zcash. Der lauteste Satz lautet: Wall Street beginnt, Privacy-Assets zu kaufen. Die Begründung: der gerade erst gelistete Spot-ETF von Grayscale, dessen Volumen unaufhörlich nach oben springt. Nachdem ich die neueste 8-K gelesen habe, die an die SEC gemeldet wurde, halte ich diese Darstellung für nicht haltbar.
In dem Volumen von 500 Millionen US-Dollar kommen 100 Millionen aus Eigenzeichnungen von DCG International Investments. DCG ist die indirekte Muttergesellschaft von Grayscale – also der Chef des Fondsinitiators; in den Unterlagen ist diese Verknüpfung ganz ausdrücklich aufgeschrieben. Durch die Autorisierung eines Participating Dealer (Authorized Participant) übergibt er 85.705,32 $ZEC und erhält im Gegenzug Anteile im Gegenwert von rund 100 Millionen US-Dollar. In derselben Akte steckt noch ein bemerkenswertes Detail: Als man das Investment ursprünglich besprach, sollte diese 100-Millionen-Dollar-Entsprechung auf 200.000 ZEC beruhen. Als es dann zur tatsächlichen Abwicklung kam, hatte sich der Kurspreis bereits um mehr als das Doppelte verteuert – DCG zahlte jedoch nur etwas über 80.000 ZEC, um die Zusage einzulösen.
Grayscale nennt in seinem Communiqué noch ein anderes Zahlenbild: Innerhalb von zwei Wochen seien kumulativ mehr als 70 Millionen US-Dollar sowohl von externen als auch von internen Zuflüssen hinzugekommen. Von den 500 Millionen entfallen 100 Millionen auf die verbundenen Parteien; die „neuen“ Gelder von außen seien über 70 Millionen. Der restliche große Block sind Buchgewinne: alte Coins, die seit Jahren in den Trusts liegen, steigen im Zuge dieser Preisrunde einfach mit – das ist kein Geld, das neu eingeworben wurde.
Damit beträgt das „wirklich von außen“ neu zugeflossene Geld in zwei Wochen nur etwas über 70 Millionen. ZEC hat aktuell eine Marktkapitalisierung von rund 20 Milliarden US-Dollar, liegt auf Platz zehn; DOGE hat es bereits hinter sich gelassen. 70 Millionen reichen nicht, um ein solches Volumen nennenswert zu drücken.
Wer den Kurs also nach oben getrieben hat, das erkläre ich lieber über die Dünne des handelbaren Angebots. Die Umlaufmenge von ZEC liegt unter 17 Millionen Coins; davon sind über ein Viertel in einem gesperrten Pool gebunden. Dieses Verhältnis steigt seit Jahren stetig. Der Anteil des gesperrten Pools ist eine der wenigen Kennzahlen auf der Zcash-Chain, die auch Außenstehende einsehen können und die direkt mit dem Handeln der Coin-Inhaber zusammenhängt: Gelangen Coins in diesen Pool, ist das im Grunde wie ein Signal, dass jemand sie behalten will, statt sie jederzeit an den Markt zu werfen. Coins, die in den gesperrten Pool wandern, erscheinen nicht im Orderbuch an der Börse, und auch die Dutzenden (hunderttausenden) Coins, die im ETF-Treuhandkonto verwahrt werden, tauchen dort nicht auf. Zieht man außerdem Adressen ab, die seit Langem nicht mehr bewegt werden, ist der Teil, der jederzeit tatsächlich verkaufbar wäre, im Markt viel kleiner als die Marktkapitalisierung vermuten lässt. Wenn das „Brot-und-Butter“-Angebot so dünn ist, braucht es keinen großen Kaufdruck, um den Preis nach oben zu schieben. Aktuell liegt ZEC bei rund 1180 US-Dollar; vor einem Jahr waren es erst noch rund 40 US-Dollar.
Die Vertragsdaten stützen diese Erklärung. Die Menge der ZEC in ewigen (perpetual) Positionen sinkt von 600.000 Coins am 5. September auf jetzt 540.000 Coins; gleichzeitig steigt der Preis weiter, und die Funding Rate bleibt durchgehend nahe bei null. Die Longs haben keinen zusätzlichen Leverage eingesetzt, um aggressiv hineinzustürmen. Stattdessen wird der Spot-Preis angehoben – und wer im Perp-Markt tradet, reduziert im Gegenzug seine Positionen. Das ist etwas völlig anderes als die Art von Kursverlauf, die man normalerweise mit „Liquidationen, die die Bewegung antreiben“ verbindet – und erklärt, warum der Anstieg so schnell kam, ohne dass es zu einer Kettenreaktion von Clearings kam.
Auch die Uneinigkeit ist klar erkennbar. Chun Wang, Mitgründer von F2Pool, sagte am 8. September öffentlich, dass es bei dieser Runde um Story-Auktionen gehe. Er nannte drei Gründe: Gründer-Boni in der Anfangsphase der Ausgabe, Governance-Streitigkeiten zwischen ECC und der Foundation sowie die Orchard-Lücke im gesperrten Pool, die erst im Mai dieses Jahres offengelegt wurde. Auf der anderen Seite hatte Arthur Hayes gesagt, er habe einen Teil seines Bitcoins verkauft, um ZEC zu kaufen; Multicoin baue seit Februar seine Positionen auf. Die Begründung beider Seiten: Der Überwachungsdruck im AI-Zeitalter werde Privacy zu einer zwingenden Notwendigkeit machen.
Chun Wang sagt, diese Runde laufe über die Story – dem stimme ich grundsätzlich zu. Aber die von ihm angeführten Punkte hängen Zcash schon seit Langem an den Kleidern; sie erklären nicht, warum gerade jetzt der Startschuss fällt. Meine Einschätzung: Die Preisbildungs-Macht liegt nicht beim ETF, sondern im „Float“ – also im frei handelbaren Bestand. Der ETF ist eher eine Art Durchgangsweg, der die Story in die Broker-Konten bringt und mit kleinen Geldern große Verschiebungen auslöst; den entscheidenden „Float“ aber frisst man aus, weil er aus dem gesperrten Pool und von langfristigen Haltern gezogen wird.
Dieser Schluss kann widerlegt werden. Wenn die externen Nettozuflüsse bei ZCSH anfangen, jede Woche in zunehmender Menge anzusteigen und nicht mehr von Kapitalzuführungen der verbundenen Parteien getragen werden, dann zeigt das, dass Wall Street tatsächlich Ware aufkauft – und dann müsste meine Erklärung zurücktreten. Wenn der Kurs weiter steigt, während die Bestände parallel noch stärker anwachsen und die Funding Rate positiv wird, dann handelt es sich um einen leistungsgesteuerten (gehebelt getriebenen) Verlauf; dann muss die Risikostruktur neu berechnet werden.
Ein dünner Float kann umgekehrt genauso heftig wirken. Von Mai bis Juni dieses Jahres fiel ZEC vom Hoch um mehr als 60 %. Damals befand es sich ebenfalls in einem Aufwärtstrend – und beim Fallen ging es genauso wenig nach „Regelwerk“. Die Orchard-Lücke lag jahrelang im Pool, bevor sie entdeckt wurde; die Unprüfbarkeit des gesperrten Pools ist zugleich der Verkaufsargument-Teil dieser Assets und der Punkt, an dem sie von außen am schwersten zu verifizieren sind. Das Ironwood-Upgrade ergänzt eine insgesamt verifizierbare Mechanik – das ist ein Patch, keine „Immunität“.
Als Nächstes kann man sich die wöchentlichen externen Nettozuflüsse bei ZCSH ansehen und die Abstimmung zwischen den ewigen Beständen und dem Preis. Diese beiden Kennzahlen erklären besser, wer kauft, als eine Überschrift über 500 Millionen US-Dollar. #Zcash
In dem Volumen von 500 Millionen US-Dollar kommen 100 Millionen aus Eigenzeichnungen von DCG International Investments. DCG ist die indirekte Muttergesellschaft von Grayscale – also der Chef des Fondsinitiators; in den Unterlagen ist diese Verknüpfung ganz ausdrücklich aufgeschrieben. Durch die Autorisierung eines Participating Dealer (Authorized Participant) übergibt er 85.705,32 $ZEC und erhält im Gegenzug Anteile im Gegenwert von rund 100 Millionen US-Dollar. In derselben Akte steckt noch ein bemerkenswertes Detail: Als man das Investment ursprünglich besprach, sollte diese 100-Millionen-Dollar-Entsprechung auf 200.000 ZEC beruhen. Als es dann zur tatsächlichen Abwicklung kam, hatte sich der Kurspreis bereits um mehr als das Doppelte verteuert – DCG zahlte jedoch nur etwas über 80.000 ZEC, um die Zusage einzulösen.
Grayscale nennt in seinem Communiqué noch ein anderes Zahlenbild: Innerhalb von zwei Wochen seien kumulativ mehr als 70 Millionen US-Dollar sowohl von externen als auch von internen Zuflüssen hinzugekommen. Von den 500 Millionen entfallen 100 Millionen auf die verbundenen Parteien; die „neuen“ Gelder von außen seien über 70 Millionen. Der restliche große Block sind Buchgewinne: alte Coins, die seit Jahren in den Trusts liegen, steigen im Zuge dieser Preisrunde einfach mit – das ist kein Geld, das neu eingeworben wurde.
Damit beträgt das „wirklich von außen“ neu zugeflossene Geld in zwei Wochen nur etwas über 70 Millionen. ZEC hat aktuell eine Marktkapitalisierung von rund 20 Milliarden US-Dollar, liegt auf Platz zehn; DOGE hat es bereits hinter sich gelassen. 70 Millionen reichen nicht, um ein solches Volumen nennenswert zu drücken.
Wer den Kurs also nach oben getrieben hat, das erkläre ich lieber über die Dünne des handelbaren Angebots. Die Umlaufmenge von ZEC liegt unter 17 Millionen Coins; davon sind über ein Viertel in einem gesperrten Pool gebunden. Dieses Verhältnis steigt seit Jahren stetig. Der Anteil des gesperrten Pools ist eine der wenigen Kennzahlen auf der Zcash-Chain, die auch Außenstehende einsehen können und die direkt mit dem Handeln der Coin-Inhaber zusammenhängt: Gelangen Coins in diesen Pool, ist das im Grunde wie ein Signal, dass jemand sie behalten will, statt sie jederzeit an den Markt zu werfen. Coins, die in den gesperrten Pool wandern, erscheinen nicht im Orderbuch an der Börse, und auch die Dutzenden (hunderttausenden) Coins, die im ETF-Treuhandkonto verwahrt werden, tauchen dort nicht auf. Zieht man außerdem Adressen ab, die seit Langem nicht mehr bewegt werden, ist der Teil, der jederzeit tatsächlich verkaufbar wäre, im Markt viel kleiner als die Marktkapitalisierung vermuten lässt. Wenn das „Brot-und-Butter“-Angebot so dünn ist, braucht es keinen großen Kaufdruck, um den Preis nach oben zu schieben. Aktuell liegt ZEC bei rund 1180 US-Dollar; vor einem Jahr waren es erst noch rund 40 US-Dollar.
Die Vertragsdaten stützen diese Erklärung. Die Menge der ZEC in ewigen (perpetual) Positionen sinkt von 600.000 Coins am 5. September auf jetzt 540.000 Coins; gleichzeitig steigt der Preis weiter, und die Funding Rate bleibt durchgehend nahe bei null. Die Longs haben keinen zusätzlichen Leverage eingesetzt, um aggressiv hineinzustürmen. Stattdessen wird der Spot-Preis angehoben – und wer im Perp-Markt tradet, reduziert im Gegenzug seine Positionen. Das ist etwas völlig anderes als die Art von Kursverlauf, die man normalerweise mit „Liquidationen, die die Bewegung antreiben“ verbindet – und erklärt, warum der Anstieg so schnell kam, ohne dass es zu einer Kettenreaktion von Clearings kam.
Auch die Uneinigkeit ist klar erkennbar. Chun Wang, Mitgründer von F2Pool, sagte am 8. September öffentlich, dass es bei dieser Runde um Story-Auktionen gehe. Er nannte drei Gründe: Gründer-Boni in der Anfangsphase der Ausgabe, Governance-Streitigkeiten zwischen ECC und der Foundation sowie die Orchard-Lücke im gesperrten Pool, die erst im Mai dieses Jahres offengelegt wurde. Auf der anderen Seite hatte Arthur Hayes gesagt, er habe einen Teil seines Bitcoins verkauft, um ZEC zu kaufen; Multicoin baue seit Februar seine Positionen auf. Die Begründung beider Seiten: Der Überwachungsdruck im AI-Zeitalter werde Privacy zu einer zwingenden Notwendigkeit machen.
Chun Wang sagt, diese Runde laufe über die Story – dem stimme ich grundsätzlich zu. Aber die von ihm angeführten Punkte hängen Zcash schon seit Langem an den Kleidern; sie erklären nicht, warum gerade jetzt der Startschuss fällt. Meine Einschätzung: Die Preisbildungs-Macht liegt nicht beim ETF, sondern im „Float“ – also im frei handelbaren Bestand. Der ETF ist eher eine Art Durchgangsweg, der die Story in die Broker-Konten bringt und mit kleinen Geldern große Verschiebungen auslöst; den entscheidenden „Float“ aber frisst man aus, weil er aus dem gesperrten Pool und von langfristigen Haltern gezogen wird.
Dieser Schluss kann widerlegt werden. Wenn die externen Nettozuflüsse bei ZCSH anfangen, jede Woche in zunehmender Menge anzusteigen und nicht mehr von Kapitalzuführungen der verbundenen Parteien getragen werden, dann zeigt das, dass Wall Street tatsächlich Ware aufkauft – und dann müsste meine Erklärung zurücktreten. Wenn der Kurs weiter steigt, während die Bestände parallel noch stärker anwachsen und die Funding Rate positiv wird, dann handelt es sich um einen leistungsgesteuerten (gehebelt getriebenen) Verlauf; dann muss die Risikostruktur neu berechnet werden.
Ein dünner Float kann umgekehrt genauso heftig wirken. Von Mai bis Juni dieses Jahres fiel ZEC vom Hoch um mehr als 60 %. Damals befand es sich ebenfalls in einem Aufwärtstrend – und beim Fallen ging es genauso wenig nach „Regelwerk“. Die Orchard-Lücke lag jahrelang im Pool, bevor sie entdeckt wurde; die Unprüfbarkeit des gesperrten Pools ist zugleich der Verkaufsargument-Teil dieser Assets und der Punkt, an dem sie von außen am schwersten zu verifizieren sind. Das Ironwood-Upgrade ergänzt eine insgesamt verifizierbare Mechanik – das ist ein Patch, keine „Immunität“.
Als Nächstes kann man sich die wöchentlichen externen Nettozuflüsse bei ZCSH ansehen und die Abstimmung zwischen den ewigen Beständen und dem Preis. Diese beiden Kennzahlen erklären besser, wer kauft, als eine Überschrift über 500 Millionen US-Dollar. #Zcash