$RAM Dieser 7,67%-Bullenkorden wirkt ziemlich lebhaft. Der Preis wurde auf 15,16 getrieben, aber als der alte Hund auf die andere Zahlenreihe schaute, wurde mir sofort ganz kalt: Die Funding Rate ist positiv bei 0,00155893, aber das Open Interest liegt nur bei 25439. Diese Kombination springt einem sofort als Problem ins Auge.
Nach der eisernen Regel der Finanzierungsgebühren gilt: Funding ist positiv, also bezahlt der Long-Teil Geld an die Short-Seite. Das bedeutet, dass die Long-Positionen im Verhältnis zu den Shorts überfüllt sind. Theoretisch müsste es dafür auch entsprechendes Zusatzkapital geben, das das OI nach oben drückt. Doch die Daten sagen etwas anderes: Der Preis ist um fast acht Prozent gestiegen, das OI ist aber nicht mitbewegt worden. Und das Handelsvolumen von gut einer Million ist auch kein richtiges Ausbruch-Volumen. Das weist auf eine Tatsache hin: Dieser Anstieg ist mit hoher Wahrscheinlichkeit eher ein Tauschspiel innerhalb vorhandenen Kapitals, also nicht, dass außerhalb neue Longs in großem Stil einsteigen. Hinter dem Kursanstieg ist keine zusätzliche Kapitalmenge aufgebaut worden, die die Positionen wirklich absichert. Der Grund ist nicht stabil.
Meine Einschätzung ist: $RAM gehört in diese Runde des Anstiegs zu einem lokalen Push innerhalb eines Spiels mit vorhandenem Kapital, nicht zum Beginn eines trendbeständigen, großen Aufwärtsimpulses. Die Longs sind zwar überfüllt, aber es fehlt an Verstärkung – diese Struktur ist sehr fragil. Der stärkste Gegenbeweis wäre, dass das OI als Nächstes schnell hochgeht, zum Beispiel über 26.000 ausbricht, und das Volumen zugleich auf das Zweifache des Tagesdurchschnitts anzieht. Dann würde das bedeuten, dass neues Kapital diese Preiszone anerkennt, und meine Einschätzung wäre falsch. Aber im Moment sehe ich: Die Longs spielen im positiven Funding selbst gegen sich an, ohne dass sich eine gemeinsame Kraft bildet.
Die Auswirkungen der zweiten Ebene sind schon ziemlich klar: Longs mit hohen Positionskosten werden in einem Umfeld mit negativer Funding-Zinslage immer unkomfortabler. Sobald der Preis ins Stocken gerät, wird dieser Teil der Chips zur instabilsten Abgabedruck-Quelle. Die Liquidität wird sich hin zu denjenigen Assets verlagern, bei denen OI und Handelsvolumen gleichzeitig deutlich mit ansteigen. $RAM , wenn der Zustand „Preis steigt, OI bleibt flach“ so anhält, wird sehr leicht von kurzfristigem Marktgeld fallen gelassen.
Daher ist das Vorgehen sehr eindeutig: Ich erhöhe nicht nach. Sogar ich überlege, bei einem erneuten Rücksetzer in der Nähe der runden Marke 15 einen Teil der kurzfristigen Positionen zuerst zu reduzieren. Wenn das OI in den nächsten ein oder zwei Handelstagen keine Besserung zeigt, bleibe ich mit leichter Position und beobachte abwartend. Die Ungültigkeit dieser Einschätzung ist ebenfalls einfach: Entweder das OI wächst deutlich und hält sich stabil über 26.000, oder die Funding wird negativ, aber der Preis bleibt trotzdem stabil/robust. Dann würde das zeigen, dass die Shorts sich zäh durchkämpfen und die Situation kippt. Und jetzt? Erst einmal schauen, wie die Longs dieses selbst auferlegte Korsett verdauen.
Trading-Tag: #BinanceFutures #TradFi #USDⓈM #RAM #RAMUSDT $RAM
Nach der eisernen Regel der Finanzierungsgebühren gilt: Funding ist positiv, also bezahlt der Long-Teil Geld an die Short-Seite. Das bedeutet, dass die Long-Positionen im Verhältnis zu den Shorts überfüllt sind. Theoretisch müsste es dafür auch entsprechendes Zusatzkapital geben, das das OI nach oben drückt. Doch die Daten sagen etwas anderes: Der Preis ist um fast acht Prozent gestiegen, das OI ist aber nicht mitbewegt worden. Und das Handelsvolumen von gut einer Million ist auch kein richtiges Ausbruch-Volumen. Das weist auf eine Tatsache hin: Dieser Anstieg ist mit hoher Wahrscheinlichkeit eher ein Tauschspiel innerhalb vorhandenen Kapitals, also nicht, dass außerhalb neue Longs in großem Stil einsteigen. Hinter dem Kursanstieg ist keine zusätzliche Kapitalmenge aufgebaut worden, die die Positionen wirklich absichert. Der Grund ist nicht stabil.
Meine Einschätzung ist: $RAM gehört in diese Runde des Anstiegs zu einem lokalen Push innerhalb eines Spiels mit vorhandenem Kapital, nicht zum Beginn eines trendbeständigen, großen Aufwärtsimpulses. Die Longs sind zwar überfüllt, aber es fehlt an Verstärkung – diese Struktur ist sehr fragil. Der stärkste Gegenbeweis wäre, dass das OI als Nächstes schnell hochgeht, zum Beispiel über 26.000 ausbricht, und das Volumen zugleich auf das Zweifache des Tagesdurchschnitts anzieht. Dann würde das bedeuten, dass neues Kapital diese Preiszone anerkennt, und meine Einschätzung wäre falsch. Aber im Moment sehe ich: Die Longs spielen im positiven Funding selbst gegen sich an, ohne dass sich eine gemeinsame Kraft bildet.
Die Auswirkungen der zweiten Ebene sind schon ziemlich klar: Longs mit hohen Positionskosten werden in einem Umfeld mit negativer Funding-Zinslage immer unkomfortabler. Sobald der Preis ins Stocken gerät, wird dieser Teil der Chips zur instabilsten Abgabedruck-Quelle. Die Liquidität wird sich hin zu denjenigen Assets verlagern, bei denen OI und Handelsvolumen gleichzeitig deutlich mit ansteigen. $RAM , wenn der Zustand „Preis steigt, OI bleibt flach“ so anhält, wird sehr leicht von kurzfristigem Marktgeld fallen gelassen.
Daher ist das Vorgehen sehr eindeutig: Ich erhöhe nicht nach. Sogar ich überlege, bei einem erneuten Rücksetzer in der Nähe der runden Marke 15 einen Teil der kurzfristigen Positionen zuerst zu reduzieren. Wenn das OI in den nächsten ein oder zwei Handelstagen keine Besserung zeigt, bleibe ich mit leichter Position und beobachte abwartend. Die Ungültigkeit dieser Einschätzung ist ebenfalls einfach: Entweder das OI wächst deutlich und hält sich stabil über 26.000, oder die Funding wird negativ, aber der Preis bleibt trotzdem stabil/robust. Dann würde das zeigen, dass die Shorts sich zäh durchkämpfen und die Situation kippt. Und jetzt? Erst einmal schauen, wie die Longs dieses selbst auferlegte Korsett verdauen.
Trading-Tag: #BinanceFutures #TradFi #USDⓈM #RAM #RAMUSDT $RAM