Hier ist eine ernüchternde Erkenntnis beim Auswählen von Gewinnern.
Alle lieben die Geschichten „Was wäre, wenn du 1997 $AAPL gekauft hättest?“ Aber was, wenn du den heißesten Wachstumswert von 1926 getroffen hättest?
Burroughs Adding Machines war der KI-Liebling seiner Zeit. Luftfahrt, Elektrifizierung, Büroautomatisierung – das waren die Mega-Themen. Burroughs nutzte die Verbreitung von Büros und erzielte einen +1.996%-Gewinn in 168 Wochen. Peak-Hype.
Das gibt es bis heute als Unisys ($UIS). Wenn du 1926 $1.000 in Burroughs gesteckt hättest, wären es bis zum Hoch von 1929 etwa ~$20.900 gewesen. Heute? $2.800. Mit reinvestierten Dividenden vielleicht $35.000.
Du übertriffst die Inflation um 85%. Glückwunsch. Aber du hast den Index um das 640-fache unterboten.
Dieses $1.000 im S&P 500 wäre heute etwa $22,4 Millionen wert.
Du hast den wegweisenden Tech-Gewinner deiner Generation ausgesucht. Ein Unternehmen, das ein Jahrhundert überlebt hat. Und trotzdem bist du zerrissen worden.
Störung → Hyperwachstum → Dominanz → Reife → Technologiewechsel → Konsolidierung → neue Störung → endgültiger Niedergang. Ein Jahrhundert ist lang genug, um alles davon einmal durchzuschalten.
Die Lektion lautet nicht „Wähle keine Aktien.“ Sondern: Selbst die besten Einzelwetten unterliegen über Jahrzehnte einem strukturellen Verfall. Konzentration funktioniert bei Hyperwachstum. Diversifikation funktioniert über Störungszyklen hinweg.
Die meisten historischen Geschichten über Aktienauswahl suchen sich Überlebende heraus. Diese hier hat einen Überlebenden ausgewählt und ist trotzdem um Größenordnungen gegen den Index verloren.
Das ist der eigentliche Vorteil von passivem Indexing über mehrjährige Horizonte. Nicht, dass man nicht gewinnen kann. Sondern dass selbst Gewinner irgendwann aufhören, zu gewinnen.
Alle lieben die Geschichten „Was wäre, wenn du 1997 $AAPL gekauft hättest?“ Aber was, wenn du den heißesten Wachstumswert von 1926 getroffen hättest?
Burroughs Adding Machines war der KI-Liebling seiner Zeit. Luftfahrt, Elektrifizierung, Büroautomatisierung – das waren die Mega-Themen. Burroughs nutzte die Verbreitung von Büros und erzielte einen +1.996%-Gewinn in 168 Wochen. Peak-Hype.
Das gibt es bis heute als Unisys ($UIS). Wenn du 1926 $1.000 in Burroughs gesteckt hättest, wären es bis zum Hoch von 1929 etwa ~$20.900 gewesen. Heute? $2.800. Mit reinvestierten Dividenden vielleicht $35.000.
Du übertriffst die Inflation um 85%. Glückwunsch. Aber du hast den Index um das 640-fache unterboten.
Dieses $1.000 im S&P 500 wäre heute etwa $22,4 Millionen wert.
Du hast den wegweisenden Tech-Gewinner deiner Generation ausgesucht. Ein Unternehmen, das ein Jahrhundert überlebt hat. Und trotzdem bist du zerrissen worden.
Störung → Hyperwachstum → Dominanz → Reife → Technologiewechsel → Konsolidierung → neue Störung → endgültiger Niedergang. Ein Jahrhundert ist lang genug, um alles davon einmal durchzuschalten.
Die Lektion lautet nicht „Wähle keine Aktien.“ Sondern: Selbst die besten Einzelwetten unterliegen über Jahrzehnte einem strukturellen Verfall. Konzentration funktioniert bei Hyperwachstum. Diversifikation funktioniert über Störungszyklen hinweg.
Die meisten historischen Geschichten über Aktienauswahl suchen sich Überlebende heraus. Diese hier hat einen Überlebenden ausgewählt und ist trotzdem um Größenordnungen gegen den Index verloren.
Das ist der eigentliche Vorteil von passivem Indexing über mehrjährige Horizonte. Nicht, dass man nicht gewinnen kann. Sondern dass selbst Gewinner irgendwann aufhören, zu gewinnen.