Senator Lummis warnt: Wenn das „Clarity-Gesetz“ in dieser Legislaturperiode verpasst wird, könnte man bis 2030 warten
Am 7. September gab der US-Senator Cynthia Lummis eine eindringliche Warnung heraus und betonte, dass sich das Gesetzgebungsfenster für das „Clarity-Gesetz“ nun in eine äußerst kritische Phase verlagert hat.
Sie erklärte, falls diese wichtige Gesetzgebung zur Marktstruktur nicht in dieser Legislaturperiode verabschiedet werden kann, könnte sich der nächste wirklich günstige gesetzgeberische Zeitpunkt möglicherweise bis ins Jahr 2030 verschieben.
Lummis hob in den sozialen Medien hervor, ob das Gesetz zügig umgesetzt werden kann, werde direkt darüber entscheiden, wie sich in den kommenden Jahren Arbeitsplatzerzeugung, Kapitalzuflüsse und Steuereinnahmen entwickeln. Nur indem man diese Gesetzgebung vorantreibt, könne man verhindern, dass ein Teil dieses wirtschaftlichen Nutzens ungenutzt verloren geht.
Lummis’ Stellungnahme löste in der Krypto-Community eine starke Resonanz aus. Viele Nutzer zeigten sich unzufrieden mit dem Zögern im Gesetzgebungsprozess und stellten die Frage, ob die rechtliche Umsetzbarkeit der Kryptoindustrie ohne einen klaren regulatorischen Rahmen überhaupt gegeben sei.
Doch es gibt auch Kritiker, die sich ebenfalls über den Gesetzgebungsprozess ärgern und offen sagen, dass Abgeordnete beider Parteien eigentlich „mit unserem (Steuerzahler-)Geld politische Spiele spielen“.
Ihrer Ansicht nach bedeutet die Aussage „erst 2030 können wir das wieder anstoßen“ im Kern, dass man für den Fall, dass das Gesetz nicht vorzeitig durchkommt, bereits Ausreden sucht und die Verantwortung von sich schiebt.
Diese Kritiker sind der Meinung, dass der Kongress aus verfahrenstechnischer Sicht jederzeit in der Lage ist, die entsprechenden Gesetze voranzutreiben und zu verabschieden, ohne auf einen bestimmten Zeitpunkt warten zu müssen. Der vermeintlich „nicht reife Zeitpunkt“ sei lediglich ein Vorwand für ein mögliches Scheitern.
Andere Kritiker sind besonders enttäuscht von Lummis’ Äußerung. Sie sehen darin die Anspielung, dass eine Verabschiedung nahezu aussichtslos sei, und dass das Problem lediglich „wie beim Fußball weitergekickt“ werde—hinausgeschoben bis 2030.
Diese negative Erwartungshaltung spiegelt den dringenden Bedarf der Kryptoindustrie nach klarer Regulierung wider sowie die Frustration über den Gesetzgebungsfortschritt in dem aktuellen politischen Umfeld. Denn sie erwarten substanzielle politische Durchbrüche—keine endlose Wartezeit.
Zum Schluss: Wenn die Gesetzgebung nicht wie erwartet vorankommt—woher kommt Ihrer Meinung nach der wichtigste Widerstand: aus parteipolitischen Machtspielen oder aus unterschiedlichen Interessen innerhalb der Branche? Hinterlassen Sie Ihre Meinung im Kommentarbereich!
#CLARITY法案
Am 7. September gab der US-Senator Cynthia Lummis eine eindringliche Warnung heraus und betonte, dass sich das Gesetzgebungsfenster für das „Clarity-Gesetz“ nun in eine äußerst kritische Phase verlagert hat.
Sie erklärte, falls diese wichtige Gesetzgebung zur Marktstruktur nicht in dieser Legislaturperiode verabschiedet werden kann, könnte sich der nächste wirklich günstige gesetzgeberische Zeitpunkt möglicherweise bis ins Jahr 2030 verschieben.
Lummis hob in den sozialen Medien hervor, ob das Gesetz zügig umgesetzt werden kann, werde direkt darüber entscheiden, wie sich in den kommenden Jahren Arbeitsplatzerzeugung, Kapitalzuflüsse und Steuereinnahmen entwickeln. Nur indem man diese Gesetzgebung vorantreibt, könne man verhindern, dass ein Teil dieses wirtschaftlichen Nutzens ungenutzt verloren geht.
Lummis’ Stellungnahme löste in der Krypto-Community eine starke Resonanz aus. Viele Nutzer zeigten sich unzufrieden mit dem Zögern im Gesetzgebungsprozess und stellten die Frage, ob die rechtliche Umsetzbarkeit der Kryptoindustrie ohne einen klaren regulatorischen Rahmen überhaupt gegeben sei.
Doch es gibt auch Kritiker, die sich ebenfalls über den Gesetzgebungsprozess ärgern und offen sagen, dass Abgeordnete beider Parteien eigentlich „mit unserem (Steuerzahler-)Geld politische Spiele spielen“.
Ihrer Ansicht nach bedeutet die Aussage „erst 2030 können wir das wieder anstoßen“ im Kern, dass man für den Fall, dass das Gesetz nicht vorzeitig durchkommt, bereits Ausreden sucht und die Verantwortung von sich schiebt.
Diese Kritiker sind der Meinung, dass der Kongress aus verfahrenstechnischer Sicht jederzeit in der Lage ist, die entsprechenden Gesetze voranzutreiben und zu verabschieden, ohne auf einen bestimmten Zeitpunkt warten zu müssen. Der vermeintlich „nicht reife Zeitpunkt“ sei lediglich ein Vorwand für ein mögliches Scheitern.
Andere Kritiker sind besonders enttäuscht von Lummis’ Äußerung. Sie sehen darin die Anspielung, dass eine Verabschiedung nahezu aussichtslos sei, und dass das Problem lediglich „wie beim Fußball weitergekickt“ werde—hinausgeschoben bis 2030.
Diese negative Erwartungshaltung spiegelt den dringenden Bedarf der Kryptoindustrie nach klarer Regulierung wider sowie die Frustration über den Gesetzgebungsfortschritt in dem aktuellen politischen Umfeld. Denn sie erwarten substanzielle politische Durchbrüche—keine endlose Wartezeit.
Zum Schluss: Wenn die Gesetzgebung nicht wie erwartet vorankommt—woher kommt Ihrer Meinung nach der wichtigste Widerstand: aus parteipolitischen Machtspielen oder aus unterschiedlichen Interessen innerhalb der Branche? Hinterlassen Sie Ihre Meinung im Kommentarbereich!
#CLARITY法案
