Hyperliquid macht viel Geld. Aber bleibt dieses Kapital tatsächlich auf der Plattform?
Das war die Frage, die ich beantworten wollte.
Hyperliquid Perps haben in den letzten 7 Tagen etwa 16,89 Mio. USD an Gebühren und 13,25 Mio. USD an Protokoll-Einnahmen generiert.
Starke Zahlen.
Aber im selben rollierenden 7-Tage-Zeitraum wurden rund 1,31 Mrd. USD eingebrückt, während 1,46 Mrd. USD abgeb rückt wurden.
Netto-Bridge-Flow: rund -154 Mio. USD.
Das bedeutet jedoch nicht „dass Nutzer Hyperliquid verlassen“.
Der Bridge-Flow ist keine vollständige Bilanz der Plattform.
Er sagt uns nicht die gesamten Spot-/Perp-Sicherheiten, offenen Positionen, internen Übertragungen, das Verhalten von Market Makern oder jede Wallet-Balance.
Aber genau deshalb denke ich, dass Gebührendaten häufig missverstanden werden.
Eine Plattform braucht nicht ständig neues Kapital, das einströmt, um mehr Gebühren zu generieren.
Dasselbe 100-Dollar-Guthaben kann immer wieder erneut gehandelt werden.
Also:
Gebühren zeigen uns Aktivität.
Sie sagen nicht automatisch etwas über Kapitalbindung.
HLP ist hier ein weiteres nützliches Puzzleteil.
Der HLP TVL liegt bei rund 188,12 Mio. USD.
In den letzten 7 Tagen hat er sich um etwa +2,39 % erholt.
Aber über 30 Tage liegt er immer noch bei ungefähr -14,47 %.
Das beweist nicht, dass Investoren das Vertrauen verlieren.
Es zeigt aber, dass das zu Hyperliquid für das Market Making bereitgestellte Risikokapital sich nicht so stark ausweitet, wie die Gebührendaten allein vermuten lassen könnten.
Daher würde ich bei $HYPE nicht nur auf den Umsatz schauen.
Ich würde beobachten:
Gebühren + Sicherheiten + OI + aktive Trader + HLP-Kapital + Netto-Flows
Zurzeit wirken Produktnutzung und Umsatz von Hyperliquid stark.
Die Seite „Kapitalbeständigkeit“ ist hingegen gemischter.
Und genau diese Unterscheidung ist meiner Meinung nach entscheidend.
Im Krypto-Volumen und bei Gebühren geht es darum, dass Menschen handeln.
Nettozuflüsse und „sticky“ Sicherheiten zeigen uns, dass die Leute bleiben.
Das war die Frage, die ich beantworten wollte.
Hyperliquid Perps haben in den letzten 7 Tagen etwa 16,89 Mio. USD an Gebühren und 13,25 Mio. USD an Protokoll-Einnahmen generiert.
Starke Zahlen.
Aber im selben rollierenden 7-Tage-Zeitraum wurden rund 1,31 Mrd. USD eingebrückt, während 1,46 Mrd. USD abgeb rückt wurden.
Netto-Bridge-Flow: rund -154 Mio. USD.
Das bedeutet jedoch nicht „dass Nutzer Hyperliquid verlassen“.
Der Bridge-Flow ist keine vollständige Bilanz der Plattform.
Er sagt uns nicht die gesamten Spot-/Perp-Sicherheiten, offenen Positionen, internen Übertragungen, das Verhalten von Market Makern oder jede Wallet-Balance.
Aber genau deshalb denke ich, dass Gebührendaten häufig missverstanden werden.
Eine Plattform braucht nicht ständig neues Kapital, das einströmt, um mehr Gebühren zu generieren.
Dasselbe 100-Dollar-Guthaben kann immer wieder erneut gehandelt werden.
Also:
Gebühren zeigen uns Aktivität.
Sie sagen nicht automatisch etwas über Kapitalbindung.
HLP ist hier ein weiteres nützliches Puzzleteil.
Der HLP TVL liegt bei rund 188,12 Mio. USD.
In den letzten 7 Tagen hat er sich um etwa +2,39 % erholt.
Aber über 30 Tage liegt er immer noch bei ungefähr -14,47 %.
Das beweist nicht, dass Investoren das Vertrauen verlieren.
Es zeigt aber, dass das zu Hyperliquid für das Market Making bereitgestellte Risikokapital sich nicht so stark ausweitet, wie die Gebührendaten allein vermuten lassen könnten.
Daher würde ich bei $HYPE nicht nur auf den Umsatz schauen.
Ich würde beobachten:
Gebühren + Sicherheiten + OI + aktive Trader + HLP-Kapital + Netto-Flows
Zurzeit wirken Produktnutzung und Umsatz von Hyperliquid stark.
Die Seite „Kapitalbeständigkeit“ ist hingegen gemischter.
Und genau diese Unterscheidung ist meiner Meinung nach entscheidend.
Im Krypto-Volumen und bei Gebühren geht es darum, dass Menschen handeln.
Nettozuflüsse und „sticky“ Sicherheiten zeigen uns, dass die Leute bleiben.
