Eine grenzüberschreitende Nachricht benötigt „die Bestätigung durch eine Mehrheit der Validatoren“—das klingt so, als wäre es umso sicherer, je mehr Signaturen vorhanden sind. Wenn jedoch in der Liste der Validatoren dieselbe Person zweimal auftaucht, ist die Lage völlig anders.
Das kürzlich auf der BNB Smart Chain eingeführte Pasteur-Upgrade adressiert genau dieses Problem. BEP-682 verlangt, dass bei der Verifizierung von Light-Blocks zwischen Ketten doppelte Validatoren abgelehnt werden, um zu verhindern, dass dasselbe Gewicht mehrfach angerechnet wird.
Die Logik der Verifizierung von Cross-Chain-Bridges lässt sich ganz einfach so verstehen: Die Validatoren signieren jeweils eine Nachricht; das System beurteilt anhand des Gewichts jedes Validators, ob der Schwellenwert erreicht wird. Entscheidend ist hier nicht die Anzahl der Signaturfelder, sondern wie viele unabhängige Identitäten hinter den Signaturen stehen.
Wenn ein Angreifer eine Liste konstruieren kann, die doppelte Validatoren enthält, kann das Gewicht desselben Validators möglicherweise mehrfach berechnet werden. Nach außen wirkt es so, als sei genug Unterstützung eingegangen; tatsächlich könnten jedoch nur wenige Validatoren wirklich an der Bestätigung beteiligt gewesen sein.
Genau an dieser Stelle wird ein Multi-Signature-Wallet oft übersehen. Ein 3/5-Multi-Sig bedeutet nicht zwangsläufig, dass fünf unabhängige sichere Parteien dahinterstehen. Wenn fünf Schlüssel von demselben Server, demselben Team oder demselben Key-Management-System gesteuert werden, kann das formale Multi-Sig trotz allem möglicherweise nur einen einzigen Fehlerpunkt haben.
Auch MPC ist ähnlich. Es kann Schlüssel auf mehrere Beteiligte aufteilen, kann jedoch nicht automatisch beweisen, dass diese Beteiligten zu unterschiedlichen Betreibereinheiten gehören, und es kann weder Rechte-Governance noch Fehlerisolation ersetzen.
Daher kann man nicht nur daran beurteilen, wie viele Personen eine Unterschrift leisten müssen, ob ein Multi-Sig- oder Cross-Chain-System zuverlässig ist. Man muss auch prüfen, ob die Signaturen von unabhängigen Identitäten, unabhängigen Schlüsseln und unabhängigen Fehler-Domänen stammen.
Die Sicherheit von Mehrheits-Signaturen hängt davon ab, ob die Mehrheit wirklich aus unterschiedlichen Personen besteht.
Das kürzlich auf der BNB Smart Chain eingeführte Pasteur-Upgrade adressiert genau dieses Problem. BEP-682 verlangt, dass bei der Verifizierung von Light-Blocks zwischen Ketten doppelte Validatoren abgelehnt werden, um zu verhindern, dass dasselbe Gewicht mehrfach angerechnet wird.
Die Logik der Verifizierung von Cross-Chain-Bridges lässt sich ganz einfach so verstehen: Die Validatoren signieren jeweils eine Nachricht; das System beurteilt anhand des Gewichts jedes Validators, ob der Schwellenwert erreicht wird. Entscheidend ist hier nicht die Anzahl der Signaturfelder, sondern wie viele unabhängige Identitäten hinter den Signaturen stehen.
Wenn ein Angreifer eine Liste konstruieren kann, die doppelte Validatoren enthält, kann das Gewicht desselben Validators möglicherweise mehrfach berechnet werden. Nach außen wirkt es so, als sei genug Unterstützung eingegangen; tatsächlich könnten jedoch nur wenige Validatoren wirklich an der Bestätigung beteiligt gewesen sein.
Genau an dieser Stelle wird ein Multi-Signature-Wallet oft übersehen. Ein 3/5-Multi-Sig bedeutet nicht zwangsläufig, dass fünf unabhängige sichere Parteien dahinterstehen. Wenn fünf Schlüssel von demselben Server, demselben Team oder demselben Key-Management-System gesteuert werden, kann das formale Multi-Sig trotz allem möglicherweise nur einen einzigen Fehlerpunkt haben.
Auch MPC ist ähnlich. Es kann Schlüssel auf mehrere Beteiligte aufteilen, kann jedoch nicht automatisch beweisen, dass diese Beteiligten zu unterschiedlichen Betreibereinheiten gehören, und es kann weder Rechte-Governance noch Fehlerisolation ersetzen.
Daher kann man nicht nur daran beurteilen, wie viele Personen eine Unterschrift leisten müssen, ob ein Multi-Sig- oder Cross-Chain-System zuverlässig ist. Man muss auch prüfen, ob die Signaturen von unabhängigen Identitäten, unabhängigen Schlüsseln und unabhängigen Fehler-Domänen stammen.
Die Sicherheit von Mehrheits-Signaturen hängt davon ab, ob die Mehrheit wirklich aus unterschiedlichen Personen besteht.