Schiff's neueste Runde ist es wert, genauer unter die Lupe genommen zu werden, weil sie eigentlich drei separate Behauptungen übereinander stapelt – und nicht alle halten auf die gleiche Weise stand.
Ausgangspunkt war ein Vergleich des Krypto-Analysten Quinten Francois: Er wies darauf hin, dass der Goldmarkt ungefähr zwanzigmal so groß ist wie der Bitcoinmarkt, Aktien etwa hundertmal größer und Immobilien über 250-mal größer. Damit stellte er Bitcoin implizit so dar, als habe es Raum, in diese Kategorien hineinzuwachsen. Schiffs Reaktion war unmissverständlich: Bitcoin sei kein reales Vermögensgut, daher habe sein Wert keinerlei Beziehung zu Gold, Aktien oder Immobilien. Das ist eine begriffliche Behauptung, eher kein wirkliches Argument – sie stellt lediglich fest, dass Bitcoin nicht in den Vergleich gehört, anstatt zu erklären, warum das Marktwert-Verhältnis selbst bedeutungslos ist.
Sein Argument zum Inflationsschutz ist substanzieller. Er hat direkt gesagt, er glaube nicht, dass Bitcoin ein Inflationsschutz ist, und dass Menschen, die das anders sehen, falsch lägen. Er verweist Anleger stattdessen auf Gold und Silber. Das ist eine überprüfbare Position: Die Korrelation von Bitcoin mit Inflationsdaten war historisch tatsächlich uneinheitlich – im Gegensatz zur längeren Erfolgsbilanz von Gold in dieser Rolle. Vernünftige Menschen sind hier unterschiedlicher Meinung; das ist kein Randstandpunkt, selbst unter Bitcoin-Anhängern.
Schwerer, ohne weiteres für bare Münze zu nehmen, ist seine Reaktion auf die Frage, warum Bitcoin seinen Lauf verpasst hat. Er sagte, er sei in den vergangenen fünf Jahren besser gefahren, ohne Bitcoin zu besitzen, und bezeichnete jene Halter, die nicht verkauft hätten, als Menschen, die nur deshalb Geld liegen ließen, weil sie es nicht rechtzeitig realisiert hätten – ein Argument, das nur funktioniert, wenn man bereits voraussetzt, dass der Preis irgendwann auf null geht. Andernfalls ist es nicht so, dass man Geld „liegen lässt“, wenn man ein an Wert gewinnendes Asset nicht verkauft; dann arbeitet die Position vielmehr.
Außerdem argumentiert er, dass KI eine Bedrohung für Bitcoin sei – statt eines ergänzenden Trends, wie es manche Bitcoin-Befürworter einordnen. Erwähnenswert ist allerdings, dass der Artikel seine Begründung nicht im Detail darlegt.
$BTC #BitcoinSpotETFEnds9DayInflowStreak
Ausgangspunkt war ein Vergleich des Krypto-Analysten Quinten Francois: Er wies darauf hin, dass der Goldmarkt ungefähr zwanzigmal so groß ist wie der Bitcoinmarkt, Aktien etwa hundertmal größer und Immobilien über 250-mal größer. Damit stellte er Bitcoin implizit so dar, als habe es Raum, in diese Kategorien hineinzuwachsen. Schiffs Reaktion war unmissverständlich: Bitcoin sei kein reales Vermögensgut, daher habe sein Wert keinerlei Beziehung zu Gold, Aktien oder Immobilien. Das ist eine begriffliche Behauptung, eher kein wirkliches Argument – sie stellt lediglich fest, dass Bitcoin nicht in den Vergleich gehört, anstatt zu erklären, warum das Marktwert-Verhältnis selbst bedeutungslos ist.
Sein Argument zum Inflationsschutz ist substanzieller. Er hat direkt gesagt, er glaube nicht, dass Bitcoin ein Inflationsschutz ist, und dass Menschen, die das anders sehen, falsch lägen. Er verweist Anleger stattdessen auf Gold und Silber. Das ist eine überprüfbare Position: Die Korrelation von Bitcoin mit Inflationsdaten war historisch tatsächlich uneinheitlich – im Gegensatz zur längeren Erfolgsbilanz von Gold in dieser Rolle. Vernünftige Menschen sind hier unterschiedlicher Meinung; das ist kein Randstandpunkt, selbst unter Bitcoin-Anhängern.
Schwerer, ohne weiteres für bare Münze zu nehmen, ist seine Reaktion auf die Frage, warum Bitcoin seinen Lauf verpasst hat. Er sagte, er sei in den vergangenen fünf Jahren besser gefahren, ohne Bitcoin zu besitzen, und bezeichnete jene Halter, die nicht verkauft hätten, als Menschen, die nur deshalb Geld liegen ließen, weil sie es nicht rechtzeitig realisiert hätten – ein Argument, das nur funktioniert, wenn man bereits voraussetzt, dass der Preis irgendwann auf null geht. Andernfalls ist es nicht so, dass man Geld „liegen lässt“, wenn man ein an Wert gewinnendes Asset nicht verkauft; dann arbeitet die Position vielmehr.
Außerdem argumentiert er, dass KI eine Bedrohung für Bitcoin sei – statt eines ergänzenden Trends, wie es manche Bitcoin-Befürworter einordnen. Erwähnenswert ist allerdings, dass der Artikel seine Begründung nicht im Detail darlegt.
$BTC #BitcoinSpotETFEnds9DayInflowStreak
