Kalshi hat einen äußerst entscheidenden Rechtsstreit verloren
Das Berufungsgericht für den neunten Bezirk hat es sehr deutlich ausgedrückt: Die Erlangung einer CFTC-Lizenz bedeutet nicht, dass man einen Pass erhält, mit dem man die Vorschriften zu Wetten (BC) in allen US-Bundesstaaten umgehen kann.
Kalshi betonte, dass es sich nicht um ein klassisches Wetten-Unternehmen handle, sondern um eine von der CFTC regulierte Terminhandelsplattform. Die Nutzer handelten dabei nicht mit „Wetten“, sondern mit „Sportereignis-Kontrakten“.
Das Gericht ist der Ansicht, dass, wenn ein Produkt den Ausgang eines Spiels, die Vorgabe (Handicap), die Torschüsse über/unter, Spielerstatistiken oder sogar Kombinationswetten abbildet, es – wie auch immer es als „Ereigniskontrakt“ oder „Vorhersagemarkt“ bezeichnet wird – in seinem Wesen sehr nah an Sportwetten liegt.
Nur weil man das Wetten in den Kauf von „Yes“ oder den Kauf von „No“ umbenennt, wird daraus noch lange kein Finanzderivat.
Daher ist das Gericht der Auffassung, dass die Sportkontrakte von Kalshi nicht unter die „Swaps“ fallen, die eine ausschließliche Zuständigkeit der CFTC auslösen würden; Nevada kann sie weiterhin nach den dortigen BC-Vorschriften regulieren. Das Gericht wies außerdem darauf hin, dass die bestehenden Regeln der CFTC die Listung von Verträgen, die im Zusammenhang mit „BC“ stehen, auf dafür bestimmte Kontraktmärkte selbst bereits untersagen.
Zuvor hatte das Berufungsgericht für den dritten Bezirk in einem New-Jersey-Fall auf Seiten von Kalshi entschieden und der Auffassung zugestimmt, dass Sportereignis-Kontrakte als „Swaps“ im Sinne des Commodity Exchange Act gelten können, die einheitlich von der CFTC reguliert werden müssten, sodass die Bundesstaaten ihre BC-Vorschriften nicht mehr eingreifen dürften.
In den USA ist es bereits zu einem offenen Widerspruch zwischen unterschiedlichen Berufungsgerichten gekommen.
Sportvorhersagen und politische bzw. Wahlvorhersagen werden rechtlich nicht zwangsläufig in denselben Topf geworfen.
Auch für Predict besteht ein sehr starker Warnhinweis.
Sport und Spiele sind zwar die vielversprechendsten Szenarien für Vorhersagemärkte mit hoher Frequenz, zugleich aber auch der Bereich mit dem höchsten regulatorischen Risiko.
Wenn Predict künftig verstärkt den Sportmarkt in den Fokus nimmt, muss es neben Liquidität, Spielmöglichkeiten und Abwicklungs-Effizienz auch im Voraus Aspekte wie Lizenzierung, KYC, regionale Beschränkungen sowie die Compliance-Grenzen einkalkulieren.
Das Berufungsgericht für den neunten Bezirk hat es sehr deutlich ausgedrückt: Die Erlangung einer CFTC-Lizenz bedeutet nicht, dass man einen Pass erhält, mit dem man die Vorschriften zu Wetten (BC) in allen US-Bundesstaaten umgehen kann.
Kalshi betonte, dass es sich nicht um ein klassisches Wetten-Unternehmen handle, sondern um eine von der CFTC regulierte Terminhandelsplattform. Die Nutzer handelten dabei nicht mit „Wetten“, sondern mit „Sportereignis-Kontrakten“.
Das Gericht ist der Ansicht, dass, wenn ein Produkt den Ausgang eines Spiels, die Vorgabe (Handicap), die Torschüsse über/unter, Spielerstatistiken oder sogar Kombinationswetten abbildet, es – wie auch immer es als „Ereigniskontrakt“ oder „Vorhersagemarkt“ bezeichnet wird – in seinem Wesen sehr nah an Sportwetten liegt.
Nur weil man das Wetten in den Kauf von „Yes“ oder den Kauf von „No“ umbenennt, wird daraus noch lange kein Finanzderivat.
Daher ist das Gericht der Auffassung, dass die Sportkontrakte von Kalshi nicht unter die „Swaps“ fallen, die eine ausschließliche Zuständigkeit der CFTC auslösen würden; Nevada kann sie weiterhin nach den dortigen BC-Vorschriften regulieren. Das Gericht wies außerdem darauf hin, dass die bestehenden Regeln der CFTC die Listung von Verträgen, die im Zusammenhang mit „BC“ stehen, auf dafür bestimmte Kontraktmärkte selbst bereits untersagen.
Zuvor hatte das Berufungsgericht für den dritten Bezirk in einem New-Jersey-Fall auf Seiten von Kalshi entschieden und der Auffassung zugestimmt, dass Sportereignis-Kontrakte als „Swaps“ im Sinne des Commodity Exchange Act gelten können, die einheitlich von der CFTC reguliert werden müssten, sodass die Bundesstaaten ihre BC-Vorschriften nicht mehr eingreifen dürften.
In den USA ist es bereits zu einem offenen Widerspruch zwischen unterschiedlichen Berufungsgerichten gekommen.
Sportvorhersagen und politische bzw. Wahlvorhersagen werden rechtlich nicht zwangsläufig in denselben Topf geworfen.
Auch für Predict besteht ein sehr starker Warnhinweis.
Sport und Spiele sind zwar die vielversprechendsten Szenarien für Vorhersagemärkte mit hoher Frequenz, zugleich aber auch der Bereich mit dem höchsten regulatorischen Risiko.
Wenn Predict künftig verstärkt den Sportmarkt in den Fokus nimmt, muss es neben Liquidität, Spielmöglichkeiten und Abwicklungs-Effizienz auch im Voraus Aspekte wie Lizenzierung, KYC, regionale Beschränkungen sowie die Compliance-Grenzen einkalkulieren.
