Ein US-Berufungsgericht entschied gegen Kalshi in seinem Streit mit den Nevada-Behörden und stellte fest, dass die Vorhersagemarkt-Plattform nicht nachweisen konnte, dass das Bundesmarktwarengesetz die staatlichen Glücksspielvorschriften für Sportereignisverträge außer Kraft setzt.
Der 9. Circuit erklärte, Kalshi habe keinen Anspruch auf eine einstweilige Verfügung, die das Nevada Gaming Control Board daran hindern würde, die staatlichen Glücksspielgesetze gegen seine Sportverträge durchzusetzen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das Commodity Exchange Act die Glücksspielregelungen Nevadas in diesem Zusammenhang voraussichtlich nicht verdrängt.
Die Entscheidung vertieft den umfassenderen Kampf zwischen staatlichen Aufsichtsbehörden und der CFTC darüber, wer die Befugnis zur Regulierung sportsbezogener Vorhersagemärkte hat. Mehrere Bundesstaaten argumentieren, solche Verträge seien Glücksspiel, während CFTC-Vorsitzender Michael Selig daran festhält, dass die Behörde die ausschließliche Zuständigkeit für bundesweit regulierte Derivatemärkte habe.
Die CFTC kritisierte die Entscheidung scharf und erklärte, der 9. Circuit habe das Bundesrecht falsch ausgelegt und der Fall habe nun eine Uneinigkeit zwischen den Gerichtsbezirken (Circuit Split) geschaffen, die letztlich eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erfordern könnte.
Kalshi wies auch die Begründung des Gerichts zurück und teilte mit, dass es weitere Überprüfungen anstrebt, zugleich aber bekräftigt, dass die bestehenden CFTC-Regeln Sportereignisverträge nicht verbieten.
Der 9. Circuit erklärte, Kalshi habe keinen Anspruch auf eine einstweilige Verfügung, die das Nevada Gaming Control Board daran hindern würde, die staatlichen Glücksspielgesetze gegen seine Sportverträge durchzusetzen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das Commodity Exchange Act die Glücksspielregelungen Nevadas in diesem Zusammenhang voraussichtlich nicht verdrängt.
Die Entscheidung vertieft den umfassenderen Kampf zwischen staatlichen Aufsichtsbehörden und der CFTC darüber, wer die Befugnis zur Regulierung sportsbezogener Vorhersagemärkte hat. Mehrere Bundesstaaten argumentieren, solche Verträge seien Glücksspiel, während CFTC-Vorsitzender Michael Selig daran festhält, dass die Behörde die ausschließliche Zuständigkeit für bundesweit regulierte Derivatemärkte habe.
Die CFTC kritisierte die Entscheidung scharf und erklärte, der 9. Circuit habe das Bundesrecht falsch ausgelegt und der Fall habe nun eine Uneinigkeit zwischen den Gerichtsbezirken (Circuit Split) geschaffen, die letztlich eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erfordern könnte.
Kalshi wies auch die Begründung des Gerichts zurück und teilte mit, dass es weitere Überprüfungen anstrebt, zugleich aber bekräftigt, dass die bestehenden CFTC-Regeln Sportereignisverträge nicht verbieten.