Gestern habe ich herausgefunden, dass Dusk-Blockbelohnungen sich nicht mit der Nutzung bewegen. Heute bin ich auf dieselbe Explorer-Seite zurückgegangen und habe stattdessen die Gebühren-Spalte gelesen, weil das die andere Hälfte derselben Frage ist.
Vier echte Transaktionen, mit exakt den angezeigten Gebühren. Eine Überweisung kostet 0.001858909 DUSK. Ein Recycling kostet 0.005397027. Eine Aktivierung für das Staking kostet 0.006126806. Drei verschiedene Vorgangstypen, drei verschiedene Kosten—alle sind winzig.
Das in Geld umgerechnet zum Preis von 0,072 auf demselben Bildschirm kostet eine Überweisung etwa 0,000134 Dollar. Das bedeutet ungefähr 7.470 Überweisungen für einen einzelnen Dollar.
Dann habe ich es neben die Zahl von gestern gestellt, und das Design wurde plötzlich klar. Ein Block in Dusk zahlt 19.8574 DUSK an die Person aus, die ihn produziert hat. Geteilt durch die Überweisungsgebühr entspricht eine Blockbelohnung ungefähr 10.680 Überweisungen. Die Belohnung für die Produktion eines Blocks übertrifft die Gebühren darin um vier Größenordnungen.
Das verrät, wo die Sicherheit tatsächlich herkommt. Nicht von Nutzern, sondern aus Emission.
Für eine Kette, die für regulierte Abwicklung gebaut ist, denke ich, dass das die richtige Wahl ist, und sie verbindet sich direkt mit dem gestrigen Befund. Feste Blockbelohnung bedeutet: Das Validator-Einkommen steigt nicht mit Überlastung. Aus Emission finanzierte Sicherheit bedeutet: Die Nutzerkosten steigen auch nicht mit Überlastung. Beide Seiten des Deals sind gegen Last abgeschirmt. Ein Veranstaltungsort, der Abwicklungsgebühren gegenüber institutionellen Kunden nennt, kann eine Zahl in einen Vertrag schreiben und davon ausgehen, dass sie hält—was für diesen Kunden mehr wert ist als ein Durchsatzrekord.
Diese Einschränkungen: Vier Transaktionen sind eine kleine Stichprobe, und Gebühren variieren mit der Berechnung, die eine Transaktion tatsächlich ausführt—behandle diese also eher als repräsentativ denn als fest. Die Dollarwerte bewegen sich mit dem Preis. Und ein modell mit Emissionsfinanzierung muss zusammen mit dem Emissionsplan gelesen werden, den ich nicht gemessen habe.
Weiß jemand, wie Dusk-Gebühren mit der Komplexität von Verträgen skalieren—statt mit dem Transaktionstyp?
@Dusk $DUSK #dusk
Vier echte Transaktionen, mit exakt den angezeigten Gebühren. Eine Überweisung kostet 0.001858909 DUSK. Ein Recycling kostet 0.005397027. Eine Aktivierung für das Staking kostet 0.006126806. Drei verschiedene Vorgangstypen, drei verschiedene Kosten—alle sind winzig.
Das in Geld umgerechnet zum Preis von 0,072 auf demselben Bildschirm kostet eine Überweisung etwa 0,000134 Dollar. Das bedeutet ungefähr 7.470 Überweisungen für einen einzelnen Dollar.
Dann habe ich es neben die Zahl von gestern gestellt, und das Design wurde plötzlich klar. Ein Block in Dusk zahlt 19.8574 DUSK an die Person aus, die ihn produziert hat. Geteilt durch die Überweisungsgebühr entspricht eine Blockbelohnung ungefähr 10.680 Überweisungen. Die Belohnung für die Produktion eines Blocks übertrifft die Gebühren darin um vier Größenordnungen.
Das verrät, wo die Sicherheit tatsächlich herkommt. Nicht von Nutzern, sondern aus Emission.
Für eine Kette, die für regulierte Abwicklung gebaut ist, denke ich, dass das die richtige Wahl ist, und sie verbindet sich direkt mit dem gestrigen Befund. Feste Blockbelohnung bedeutet: Das Validator-Einkommen steigt nicht mit Überlastung. Aus Emission finanzierte Sicherheit bedeutet: Die Nutzerkosten steigen auch nicht mit Überlastung. Beide Seiten des Deals sind gegen Last abgeschirmt. Ein Veranstaltungsort, der Abwicklungsgebühren gegenüber institutionellen Kunden nennt, kann eine Zahl in einen Vertrag schreiben und davon ausgehen, dass sie hält—was für diesen Kunden mehr wert ist als ein Durchsatzrekord.
Diese Einschränkungen: Vier Transaktionen sind eine kleine Stichprobe, und Gebühren variieren mit der Berechnung, die eine Transaktion tatsächlich ausführt—behandle diese also eher als repräsentativ denn als fest. Die Dollarwerte bewegen sich mit dem Preis. Und ein modell mit Emissionsfinanzierung muss zusammen mit dem Emissionsplan gelesen werden, den ich nicht gemessen habe.
Weiß jemand, wie Dusk-Gebühren mit der Komplexität von Verträgen skalieren—statt mit dem Transaktionstyp?
@Dusk $DUSK #dusk
