#dusk $DUSK @Dusk Ich habe aufgehört, die OpenDusk-Abstimmung als bloßes Governance-Update zu betrachten, als ich ihre zeitliche Einordnung mit DuskEVM verglich.
DuskEVM-Testnet ist diesen Monat erst live gegangen. Die Entwickler-Tools sind zwar verfügbar, aber das größere Anwendungs-Ökosystem muss erst noch aufgebaut werden.
Nun wird die Community gefragt, ob die verbrannten Blockbelohnungen in einen OpenDusk-Tresor fließen sollen.
Dieser Zeitpunkt wirkt beabsichtigt.
Dusk braucht mehr als nur Protokoll-Updates. Es braucht Wallets, Entwickler-Tools, Audits, Anwendungen und Teams, die weiter aufbauen, bis diese Produkte echte Nutzer erreichen. Ein wiederkehrender Tresor könnte diese Ebene finanzieren, ohne dass jedes Projekt direkt von der Foundation abhängig ist.
Aber das schafft auch ein Problem.
Der Tresor könnte DUSK erhalten, bevor das Ökosystem einen nachweisbaren Weg hat, zu messen, welche Finanzierungsentscheidungen nachhaltige Nachfrage erzeugen.
Ein Projekt kann seine Fördermeilensteine erfüllen und trotzdem keine Nutzer gewinnen.
Ein Liquiditätsprogramm kann den TVL erhöhen, bis die Anreize auslaufen.
Eine neue dApp kann starten, ohne bedeutende Transaktionen oder Gebühren zu generieren.
Alle drei können in einem Tresorbericht wie Fortschritt aussehen.
Darum würde ich OpenDusk nicht anhand der Wahlbeteiligung oder der Anzahl der von ihm genehmigten Vorschläge beurteilen.
Ich würde verfolgen, wie viele finanzierte Projekte Mainnet erreichen, wie viel Nutzung nach dem Ende der Anreize verbleibt und ob diese Anwendungen Transaktionen erzeugen, die DUSK verwenden.
Andernfalls werden verbrannte Belohnungen nicht in einen Mehrwert für das Ökosystem umgewandelt. Sie kehren lediglich über eine kompliziertere Route in den Umlauf zurück.
Die erste Abstimmung entscheidet darüber, ob die Finanzierungsm*aschine überhaupt existieren soll.
Die wichtigere Abstimmung wird stillschweigend nach jedem Grant stattfinden: Nutzen die User weiterhin das, was der Tresor gebaut hat?
$DUSK
DuskEVM-Testnet ist diesen Monat erst live gegangen. Die Entwickler-Tools sind zwar verfügbar, aber das größere Anwendungs-Ökosystem muss erst noch aufgebaut werden.
Nun wird die Community gefragt, ob die verbrannten Blockbelohnungen in einen OpenDusk-Tresor fließen sollen.
Dieser Zeitpunkt wirkt beabsichtigt.
Dusk braucht mehr als nur Protokoll-Updates. Es braucht Wallets, Entwickler-Tools, Audits, Anwendungen und Teams, die weiter aufbauen, bis diese Produkte echte Nutzer erreichen. Ein wiederkehrender Tresor könnte diese Ebene finanzieren, ohne dass jedes Projekt direkt von der Foundation abhängig ist.
Aber das schafft auch ein Problem.
Der Tresor könnte DUSK erhalten, bevor das Ökosystem einen nachweisbaren Weg hat, zu messen, welche Finanzierungsentscheidungen nachhaltige Nachfrage erzeugen.
Ein Projekt kann seine Fördermeilensteine erfüllen und trotzdem keine Nutzer gewinnen.
Ein Liquiditätsprogramm kann den TVL erhöhen, bis die Anreize auslaufen.
Eine neue dApp kann starten, ohne bedeutende Transaktionen oder Gebühren zu generieren.
Alle drei können in einem Tresorbericht wie Fortschritt aussehen.
Darum würde ich OpenDusk nicht anhand der Wahlbeteiligung oder der Anzahl der von ihm genehmigten Vorschläge beurteilen.
Ich würde verfolgen, wie viele finanzierte Projekte Mainnet erreichen, wie viel Nutzung nach dem Ende der Anreize verbleibt und ob diese Anwendungen Transaktionen erzeugen, die DUSK verwenden.
Andernfalls werden verbrannte Belohnungen nicht in einen Mehrwert für das Ökosystem umgewandelt. Sie kehren lediglich über eine kompliziertere Route in den Umlauf zurück.
Die erste Abstimmung entscheidet darüber, ob die Finanzierungsm*aschine überhaupt existieren soll.
Die wichtigere Abstimmung wird stillschweigend nach jedem Grant stattfinden: Nutzen die User weiterhin das, was der Tresor gebaut hat?
$DUSK