Diese Woche schaue ich mir die Tokenomics von @Dusk erneut an. Ich erinnerte mich früher nur an „Cap 1 Milliarde, alle vier Jahre Halbierung“. Erst beim Durchgehen der Belohnungsverteilung habe ich gemerkt, dass der Blockersteller nicht jede einzelne ausgegebene Blockmenge vollständig einbehält. Der aktuelle erste Zyklus sieht planmäßig vor, dass pro Block etwa 19.8574 DUSK ausgegeben werden, plus die Transaktionsgebühren des Blocks. Der Basisanteil für den Blockproduzenten liegt bei 70%; gemäß den Credits aus den Zertifikaten kann er zusätzlich bis zu 10% erhalten. Der Entwicklungsfonds bekommt 10%, das Verifikationskomitee und das Genehmigungskomitee jeweils 5%. Der nicht verteilte Anteil wird verbrannt.
Mit diesem Design will man nicht einfach nur einen einzelnen APR optimieren, sondern sicherstellen, dass alle drei Konsensaktionen—Vorschlagen, Verifizieren und Genehmigen—Einnahmen haben. Gleichzeitig verändert sich aber das Problem: Wenn die Transaktionsgebühren on-chain sehr niedrig sind, hängt das Sicherheitsbudget vor allem von einer fortlaufenden Emission ab. Wenn die Qualität der Node-Beteiligung nicht ausreicht, können die zusätzlichen Belohnungen nicht vollständig ausgezahlt werden und die tatsächliche neu hinzugefügte Versorgung liegt wieder unter der nominalen Kurve. Deshalb kann man $DUSK nicht so betrachten, dass man „19.8574 pro Block“ einfach mit der Anzahl der Blöcke multipliziert und das als feste, für alle erreichbare Auszahlung nimmt.
Das offizielle langfristige Modell sieht vor: Start mit 500 Mio., dann werden nach etwa 36 Jahren weitere 500 Mio. ausgegeben; maximale Versorgung 1 Milliarde. Alle vier Jahre wird die Block-Emissionsrate halbiert. Dieses Cap ist klar—aber „mit Obergrenze“ heißt nicht, dass es kurzfristig keine Verwässerung gibt; die ersten vier Jahre sind ohnehin die Phase mit der höchsten Emissionsdichte. Andererseits wird die frühe Emission auch tatsächlich verwendet, um Nodes und Komitees abzusichern—man sollte sie nicht einfach mit zwei Worten („Inflation“) beiseiteschieben.
Ich sehe bei #dusk , dass man gleichzeitig auf drei Dinge achten muss: tatsächliches Minting, Anteil aktiver Staker, und den Anteil der Transaktionsgebühren an den Belohnungen. Nur wenn Gebühren und echte Nutzung nach und nach die Sicherheitsbudgets übernehmen, ist die Halbierung nicht einfach nur ein pauschales Kürzen der Node-Einnahmen. Was ist euch wichtiger: dass die maximale Versorgung fest vorgegeben ist, oder ob das Netzwerk auch nach dem Absinken der Emission noch genug bezahlen kann, um die Sicherheitskosten zu tragen?
Mit diesem Design will man nicht einfach nur einen einzelnen APR optimieren, sondern sicherstellen, dass alle drei Konsensaktionen—Vorschlagen, Verifizieren und Genehmigen—Einnahmen haben. Gleichzeitig verändert sich aber das Problem: Wenn die Transaktionsgebühren on-chain sehr niedrig sind, hängt das Sicherheitsbudget vor allem von einer fortlaufenden Emission ab. Wenn die Qualität der Node-Beteiligung nicht ausreicht, können die zusätzlichen Belohnungen nicht vollständig ausgezahlt werden und die tatsächliche neu hinzugefügte Versorgung liegt wieder unter der nominalen Kurve. Deshalb kann man $DUSK nicht so betrachten, dass man „19.8574 pro Block“ einfach mit der Anzahl der Blöcke multipliziert und das als feste, für alle erreichbare Auszahlung nimmt.
Das offizielle langfristige Modell sieht vor: Start mit 500 Mio., dann werden nach etwa 36 Jahren weitere 500 Mio. ausgegeben; maximale Versorgung 1 Milliarde. Alle vier Jahre wird die Block-Emissionsrate halbiert. Dieses Cap ist klar—aber „mit Obergrenze“ heißt nicht, dass es kurzfristig keine Verwässerung gibt; die ersten vier Jahre sind ohnehin die Phase mit der höchsten Emissionsdichte. Andererseits wird die frühe Emission auch tatsächlich verwendet, um Nodes und Komitees abzusichern—man sollte sie nicht einfach mit zwei Worten („Inflation“) beiseiteschieben.
Ich sehe bei #dusk , dass man gleichzeitig auf drei Dinge achten muss: tatsächliches Minting, Anteil aktiver Staker, und den Anteil der Transaktionsgebühren an den Belohnungen. Nur wenn Gebühren und echte Nutzung nach und nach die Sicherheitsbudgets übernehmen, ist die Halbierung nicht einfach nur ein pauschales Kürzen der Node-Einnahmen. Was ist euch wichtiger: dass die maximale Versorgung fest vorgegeben ist, oder ob das Netzwerk auch nach dem Absinken der Emission noch genug bezahlen kann, um die Sicherheitskosten zu tragen?
