Ich denke immer wieder über Dusk's Einsatz nativer Host-Funktionen für rechenintensive Operationen nach.
Auf dem Papier ist die Logik einfach. Verlagerung schwerer Berechnungen aus WebAssembly, effizientere Ausführung in der Host-Umgebung und dabei einen Teil des Overheads reduzieren.
Aber nur weil ein Teil des Ausführungspfads schneller wird, wird die gesamte Arbeitslast nicht automatisch im gleichen Maß schneller. Das ist wichtig, weil Dusk darauf hinarbeitet, Finanzmärkte onchain mit EU-lizenzierten Institutionen zu bringen, wo die Architektur letztlich unter realen Workloads funktionieren muss und nicht nur auf dem Papier effizient aussehen darf. Was ich bisher noch nicht weiß, ist, ob Dusk's Host-Function-Design einen Engpass beseitigt, der reale Workloads tatsächlich dominiert, oder ob es vor allem Arbeit beschleunigt, die sich am Ende als kleinerer Teil der Gesamtausführung herausstellt.
Worauf es zu achten gilt, sind die Operationen, die aus WASM herausverlagert werden, wie viel schneller sie dadurch werden und welchen Anteil an einem repräsentativen Dusk-Workload diese Operationen ausmachen.
Die Architektur liefert einen guten Grund, eine Verbesserung zu erwarten. Das ist schwächere Evidenz, als denselben Workload-Typ in der Praxis einen spürbaren, wiederholbaren Gewinn erzielen zu sehen.
Mich würde weniger der theoretische Speedup eines einzelnen Primitivs interessieren als vielmehr, wie stark er die Performance des Workloads verändert, den Dusk tatsächlich ausführt.
Die Frage ist, ob Dusk einen echten System-Engpass beseitigt hat oder lediglich einen Teil des Pfads beschleunigt hat, ohne die Gesamtperformance allzu stark zu bewegen.
Ich achte auf Dusk-spezifische Benchmarks, die den Gewinn durch Host-Funktionen isolieren und zeigen, wie viel das auf Workload-Ebene ausmacht.
#dusk $DUSK @Dusk
Auf dem Papier ist die Logik einfach. Verlagerung schwerer Berechnungen aus WebAssembly, effizientere Ausführung in der Host-Umgebung und dabei einen Teil des Overheads reduzieren.
Aber nur weil ein Teil des Ausführungspfads schneller wird, wird die gesamte Arbeitslast nicht automatisch im gleichen Maß schneller. Das ist wichtig, weil Dusk darauf hinarbeitet, Finanzmärkte onchain mit EU-lizenzierten Institutionen zu bringen, wo die Architektur letztlich unter realen Workloads funktionieren muss und nicht nur auf dem Papier effizient aussehen darf. Was ich bisher noch nicht weiß, ist, ob Dusk's Host-Function-Design einen Engpass beseitigt, der reale Workloads tatsächlich dominiert, oder ob es vor allem Arbeit beschleunigt, die sich am Ende als kleinerer Teil der Gesamtausführung herausstellt.
Worauf es zu achten gilt, sind die Operationen, die aus WASM herausverlagert werden, wie viel schneller sie dadurch werden und welchen Anteil an einem repräsentativen Dusk-Workload diese Operationen ausmachen.
Die Architektur liefert einen guten Grund, eine Verbesserung zu erwarten. Das ist schwächere Evidenz, als denselben Workload-Typ in der Praxis einen spürbaren, wiederholbaren Gewinn erzielen zu sehen.
Mich würde weniger der theoretische Speedup eines einzelnen Primitivs interessieren als vielmehr, wie stark er die Performance des Workloads verändert, den Dusk tatsächlich ausführt.
Die Frage ist, ob Dusk einen echten System-Engpass beseitigt hat oder lediglich einen Teil des Pfads beschleunigt hat, ohne die Gesamtperformance allzu stark zu bewegen.
Ich achte auf Dusk-spezifische Benchmarks, die den Gewinn durch Host-Funktionen isolieren und zeigen, wie viel das auf Workload-Ebene ausmacht.
#dusk $DUSK @Dusk