Stabicoin-Karten laden sich auf 13,8 Milliarden US-Dollar auf – aber das ist kein Sieg der Stablecoins
Zuerst eine Zahl: Bis August belaufen sich die kumulierten Aufladungen von Stablecoin-Karten im Umfeld von USDC und USDT auf 13,8 Milliarden US-Dollar – rund 10 Milliarden US-Dollar mehr als in den vergangenen 12 Monaten. Das Wachstum geht ziemlich schnell.
Wer läuft genauer gesagt schneller davon? Aktuell liegt USDC bei den Karten-Ausgaben vorne, die sich nachvollziehen lassen, während USDT erkennbar aufholt. Beide gehen noch nicht ganz denselben Weg: USDC setzt stärker darauf, dass Finanztech-Integrationen und die Zahlungsinfrastruktur ausgebaut werden. USDT ist hingegen in Szenarien aktiver, in denen es stark ist – etwa auf Börsen, bei grenzüberschreitenden Überweisungen und in Schwellenmärkten.
Auch On-Chain-Abwicklungen sind spannend, verteilt auf mehrere Ketten: Base liegt derzeit vorn, mit etwa 1,2 Milliarden US-Dollar; danach folgen Solanas 635 Millionen US-Dollar, Polygon mit 544 Millionen US-Dollar und Optimism mit 509 Millionen US-Dollar. Auch Arbitrum, Scroll, Ethereum und Stellar tragen ebenfalls beachtliche Aktivitäten.
Aber ich finde, worüber man wirklich sprechen sollte, ist nicht das Ausmaß dieser 13,8 Milliarden US-Dollar an sich, sondern wofür das Geld am Ende ausgegeben wird. Stablecoin-Karten brauchen letztlich Visa, Mastercard und andere traditionelle Zahlungsnetzwerke, um überhaupt durchgeschleust und genutzt zu werden. Auf der Oberfläche wirkt es so, als würden Stablecoins gerade Städte einnehmen. In Wahrheit aber ähnelt es eher dem, was Visa und Mastercard mit den On-Chain-Guthaben machen: Diese werden in ihr eigenes, bewährtes Abrechnungssystem zurück „reinkorporiert“.
Mit anderen Worten: In diesem Wettbewerb geht es als Nächstes nicht mehr nur darum, ob On-Chain-Balances wachsen, sondern um Dinge wie Verwahrung (Custody), Wechselkurskosten, Cashback-Quoten und Kapitaleffizienz – kurz gesagt: Es bleibt vor allem das Spiel, das die traditionellen Zahlungsnetzwerke am besten beherrschen.
Noch ein Detail: Circle hat die Kooperation mit Coinbase zu den bisherigen Bedingungen verlängert und dabei auch ausdrücklich Ausschüttungen ausgeschlossen. Das wirkt eher wie ein Schritt, bei dem Circle die Distributionsrechte für USDC absichern will – statt nach einer Aufteilung kurzfristiger Gewinne zu suchen. Bei USDT ist die Strategie anders: Man zielt auf Börsen, Überweisungen und Schwellenmärkte ab – also auf Szenarien, die echte Cashflows bringen.
Für normale Nutzer gilt am Ende: Wie gut Stablecoin-Karten funktionieren, hängt nicht primär davon ab, wie fortgeschritten die On-Chain-Technik ist, sondern ob Visa und Mastercard die nötige Schlagkraft mitbringen. Das ist eine entscheidende Ebene, um die Logik dieses Wettbewerbs in der Branche zu verstehen.
Was meinst du: Bei diesem Wettbewerb der Stablecoin-Karten entscheidet am Ende, wessen Chain am schnellsten wächst – oder wer die besseren Konditionen in den traditionellen Zahlungsnetzwerken bekommt?
#Stablecoins #USDC #USDT #Circle #Zahlung
Zuerst eine Zahl: Bis August belaufen sich die kumulierten Aufladungen von Stablecoin-Karten im Umfeld von USDC und USDT auf 13,8 Milliarden US-Dollar – rund 10 Milliarden US-Dollar mehr als in den vergangenen 12 Monaten. Das Wachstum geht ziemlich schnell.
Wer läuft genauer gesagt schneller davon? Aktuell liegt USDC bei den Karten-Ausgaben vorne, die sich nachvollziehen lassen, während USDT erkennbar aufholt. Beide gehen noch nicht ganz denselben Weg: USDC setzt stärker darauf, dass Finanztech-Integrationen und die Zahlungsinfrastruktur ausgebaut werden. USDT ist hingegen in Szenarien aktiver, in denen es stark ist – etwa auf Börsen, bei grenzüberschreitenden Überweisungen und in Schwellenmärkten.
Auch On-Chain-Abwicklungen sind spannend, verteilt auf mehrere Ketten: Base liegt derzeit vorn, mit etwa 1,2 Milliarden US-Dollar; danach folgen Solanas 635 Millionen US-Dollar, Polygon mit 544 Millionen US-Dollar und Optimism mit 509 Millionen US-Dollar. Auch Arbitrum, Scroll, Ethereum und Stellar tragen ebenfalls beachtliche Aktivitäten.
Aber ich finde, worüber man wirklich sprechen sollte, ist nicht das Ausmaß dieser 13,8 Milliarden US-Dollar an sich, sondern wofür das Geld am Ende ausgegeben wird. Stablecoin-Karten brauchen letztlich Visa, Mastercard und andere traditionelle Zahlungsnetzwerke, um überhaupt durchgeschleust und genutzt zu werden. Auf der Oberfläche wirkt es so, als würden Stablecoins gerade Städte einnehmen. In Wahrheit aber ähnelt es eher dem, was Visa und Mastercard mit den On-Chain-Guthaben machen: Diese werden in ihr eigenes, bewährtes Abrechnungssystem zurück „reinkorporiert“.
Mit anderen Worten: In diesem Wettbewerb geht es als Nächstes nicht mehr nur darum, ob On-Chain-Balances wachsen, sondern um Dinge wie Verwahrung (Custody), Wechselkurskosten, Cashback-Quoten und Kapitaleffizienz – kurz gesagt: Es bleibt vor allem das Spiel, das die traditionellen Zahlungsnetzwerke am besten beherrschen.
Noch ein Detail: Circle hat die Kooperation mit Coinbase zu den bisherigen Bedingungen verlängert und dabei auch ausdrücklich Ausschüttungen ausgeschlossen. Das wirkt eher wie ein Schritt, bei dem Circle die Distributionsrechte für USDC absichern will – statt nach einer Aufteilung kurzfristiger Gewinne zu suchen. Bei USDT ist die Strategie anders: Man zielt auf Börsen, Überweisungen und Schwellenmärkte ab – also auf Szenarien, die echte Cashflows bringen.
Für normale Nutzer gilt am Ende: Wie gut Stablecoin-Karten funktionieren, hängt nicht primär davon ab, wie fortgeschritten die On-Chain-Technik ist, sondern ob Visa und Mastercard die nötige Schlagkraft mitbringen. Das ist eine entscheidende Ebene, um die Logik dieses Wettbewerbs in der Branche zu verstehen.
Was meinst du: Bei diesem Wettbewerb der Stablecoin-Karten entscheidet am Ende, wessen Chain am schnellsten wächst – oder wer die besseren Konditionen in den traditionellen Zahlungsnetzwerken bekommt?
#Stablecoins #USDC #USDT #Circle #Zahlung