#dusk @Dusk $DUSK
$A
$BTC
Ich komme immer wieder auf den Pitch von Dusk Network zurück, teils weil es die übliche Logik von Privacy-Coins auf den Kopf stellt, und teils weil ich noch nicht sicher bin, ob das schon ein Kompliment ist. Die meisten Projekte verstecken alles und fordern Regulierungsbehörden heraus, später nachzuholen. Dusk baut die „Ausgangstür“ schon ab Tag eins ein – das wirkt für Krypto fast schon zu höflich. Der Mechanismus sind Zero-Knowledge-Proofs, verpackt in ihre XSC-Contracts: Eine Transaktion kann beweisen, dass sie gültig ist, die korrekten Beträge hat und über die korrekten Berechtigungen verfügt, ohne die tatsächlichen Zahlen oder die Personen auf beiden Seiten offenzulegen. Papiermäßig sauber. Dann stößt man auf die eigentliche Frage, die früher oder später immer auftaucht: Gültig für wen, und sichtbar für wen? Ein Regulierer, der einen Security Token auditiert, wird „vertraut der Mathematik“ nicht für immer akzeptieren, also legt Dusk selektive Offenlegung darüber: Genehmigte Parteien erhalten einen Schlüssel, der bei Bedarf bestimmte Details freischaltet. Nützlich, vielleicht sogar notwendig, falls Institutionen das jemals ernsthaft anfassen. Aber jetzt liegt irgendwo ein Schlüssel, in den Händen von jemandem – und genau diese Person wird still und leise zur Schwachstelle, die die Kryptografie eigentlich entfernen sollte. Also: Überlebt Privatsphäre den Kontakt mit der ersten Person, die durch sie hindurchsehen darf?
$A
$BTC
Ich komme immer wieder auf den Pitch von Dusk Network zurück, teils weil es die übliche Logik von Privacy-Coins auf den Kopf stellt, und teils weil ich noch nicht sicher bin, ob das schon ein Kompliment ist. Die meisten Projekte verstecken alles und fordern Regulierungsbehörden heraus, später nachzuholen. Dusk baut die „Ausgangstür“ schon ab Tag eins ein – das wirkt für Krypto fast schon zu höflich. Der Mechanismus sind Zero-Knowledge-Proofs, verpackt in ihre XSC-Contracts: Eine Transaktion kann beweisen, dass sie gültig ist, die korrekten Beträge hat und über die korrekten Berechtigungen verfügt, ohne die tatsächlichen Zahlen oder die Personen auf beiden Seiten offenzulegen. Papiermäßig sauber. Dann stößt man auf die eigentliche Frage, die früher oder später immer auftaucht: Gültig für wen, und sichtbar für wen? Ein Regulierer, der einen Security Token auditiert, wird „vertraut der Mathematik“ nicht für immer akzeptieren, also legt Dusk selektive Offenlegung darüber: Genehmigte Parteien erhalten einen Schlüssel, der bei Bedarf bestimmte Details freischaltet. Nützlich, vielleicht sogar notwendig, falls Institutionen das jemals ernsthaft anfassen. Aber jetzt liegt irgendwo ein Schlüssel, in den Händen von jemandem – und genau diese Person wird still und leise zur Schwachstelle, die die Kryptografie eigentlich entfernen sollte. Also: Überlebt Privatsphäre den Kontakt mit der ersten Person, die durch sie hindurchsehen darf?
