Ich bin immer wieder auf eine Frage gestoßen, während ich mir Dusk und NPEX angesehen habe:
Kann ein regulierter Markt überprüfbar sein, ohne die finanzielle Aktivität jedes einzelnen Investors in öffentliche Daten zu verwandeln?
NPEX macht daraus mehr als nur eine theoretische Frage. Dusk’ Arbeit mit der regulierten niederländischen Börse gibt dieser Frage einen realen Kontext: Regulierte Wertpapiere, Investoren und die Marktinfrastruktur müssen innerhalb von Regeln funktionieren, die sowohl Aufsicht als auch Vertraulichkeit erfordern.
Das schafft ein konkretes Problem.
Ein Regulierer muss möglicherweise prüfen, ob ein Investor berechtigt ist oder ob eine Transaktion die erforderlichen Bedingungen erfüllt. Aber daraus folgt nicht automatisch, dass jeder andere Marktteilnehmer die zugrunde liegenden Finanzinformationen sehen sollte.
Hier wird Dusk’ Architektur interessant.
Das Phoenix-Transaktionsmodell hält Salden und Übertragungen abgeschirmt, während Zero-Knowledge-Beweise die Gültigkeit der Transaktion nachweisen können, ohne die zugrunde liegenden Details offenzulegen. Wenn zusätzliche Belege erforderlich sind, können Viewing Keys selektiven Zugriff ermöglichen.
Datenschutz geht es hier also nicht nur darum, Daten zu verbergen.
Er verlagert die Frage von „Ist die Information öffentlich?“ zu „Wer muss beweisen oder sehen, was?“
Der eigentliche Test ist jedoch, was passiert, wenn ein konkretes reguliertes Wertpapier tatsächlich durch diesen Ablauf läuft: Wer kann was sehen, wer kann was beweisen und wie viel manuelle Abstimmung ist hinter den Kulissen noch erforderlich?
Das sollte meiner Meinung nach nicht einfach vorausgesetzt werden.
Wenn diese Berechtigungen tatsächlich onchain über Investoren, Emittenten, Handelsplätze und Aufsichtsstellen hinweg durchgesetzt werden können — wird Datenschutz dann mehr als nur eine Compliance-Funktion: Wird er dann Teil der Marktinfrastruktur selbst?
@Dusk $DUSK #dusk
Kann ein regulierter Markt überprüfbar sein, ohne die finanzielle Aktivität jedes einzelnen Investors in öffentliche Daten zu verwandeln?
NPEX macht daraus mehr als nur eine theoretische Frage. Dusk’ Arbeit mit der regulierten niederländischen Börse gibt dieser Frage einen realen Kontext: Regulierte Wertpapiere, Investoren und die Marktinfrastruktur müssen innerhalb von Regeln funktionieren, die sowohl Aufsicht als auch Vertraulichkeit erfordern.
Das schafft ein konkretes Problem.
Ein Regulierer muss möglicherweise prüfen, ob ein Investor berechtigt ist oder ob eine Transaktion die erforderlichen Bedingungen erfüllt. Aber daraus folgt nicht automatisch, dass jeder andere Marktteilnehmer die zugrunde liegenden Finanzinformationen sehen sollte.
Hier wird Dusk’ Architektur interessant.
Das Phoenix-Transaktionsmodell hält Salden und Übertragungen abgeschirmt, während Zero-Knowledge-Beweise die Gültigkeit der Transaktion nachweisen können, ohne die zugrunde liegenden Details offenzulegen. Wenn zusätzliche Belege erforderlich sind, können Viewing Keys selektiven Zugriff ermöglichen.
Datenschutz geht es hier also nicht nur darum, Daten zu verbergen.
Er verlagert die Frage von „Ist die Information öffentlich?“ zu „Wer muss beweisen oder sehen, was?“
Der eigentliche Test ist jedoch, was passiert, wenn ein konkretes reguliertes Wertpapier tatsächlich durch diesen Ablauf läuft: Wer kann was sehen, wer kann was beweisen und wie viel manuelle Abstimmung ist hinter den Kulissen noch erforderlich?
Das sollte meiner Meinung nach nicht einfach vorausgesetzt werden.
Wenn diese Berechtigungen tatsächlich onchain über Investoren, Emittenten, Handelsplätze und Aufsichtsstellen hinweg durchgesetzt werden können — wird Datenschutz dann mehr als nur eine Compliance-Funktion: Wird er dann Teil der Marktinfrastruktur selbst?
@Dusk $DUSK #dusk
