#dusk $DUSK @Dusk Eine kleine Tabelle in DUSKs Sicherheitshinweisen zur Wallet ließ das Wort „Passwort“ irreführend wirken. Die Browser-Erweiterung verwendet PBKDF2-SHA-256 mit 900.000 Iterationen, während der native Weg als Stronghold plus Argon2 und als OS-seitig verschlüsselter Speicher beschrieben wird.
Damit kauft dasselbe Passwort nicht notwendigerweise auch dieselbe Widerstandsfähigkeit gegen das Knacken. Doch DUSKs öffentliches Material legt nicht genug native Argon2-Details offen – etwa den Speicherverbrauch, die Iterationszahl und die Parallelität –, um berechnen zu können, wie viel schwerer ein Offline-Angriff tatsächlich ist. „Speicherhart“ ist eine Designtags-Behauptung, kein gemessener Vorteil.
Es gibt noch ein weiteres Problem: Verschlüsselung im Ruhezustand schützt einen gesperrten Tresor. Nach dem Entsperren hält die Erweiterung das Mnemonic im JavaScript-Heap vor, löscht es bei Sperre oder Timeout, kann jedoch keine vollständige Zeroisierung garantieren. Ein schwaches Passwort kann die erste Verteidigung schrumpfen lassen; eine bösartige Erweiterung oder ein kompromittiertes Gerät kann vollständig daran vorbeigehen.
Das verändert, wie ich DUSKs Self-Custody bewerte: Passwortstärke versus tatsächliche Angriffsfläche – nicht Argon2 im Vergleich zu PBKDF2 als Markenbegriff.
Ich möchte, dass DUSK die vollständigen nativen KDF-Parameter veröffentlicht, gleiche Passwörter geräteübergreifend benchmarkt und berichtet, wie lange Schlüsselmaterial exponiert bleibt. Bis dahin beantwortet die Aussage, dass DUSK Argon2 nutzt, nicht, welches Tool existiert, sondern nicht, wie viel Schutz Nutzer wirklich erhalten.
Damit kauft dasselbe Passwort nicht notwendigerweise auch dieselbe Widerstandsfähigkeit gegen das Knacken. Doch DUSKs öffentliches Material legt nicht genug native Argon2-Details offen – etwa den Speicherverbrauch, die Iterationszahl und die Parallelität –, um berechnen zu können, wie viel schwerer ein Offline-Angriff tatsächlich ist. „Speicherhart“ ist eine Designtags-Behauptung, kein gemessener Vorteil.
Es gibt noch ein weiteres Problem: Verschlüsselung im Ruhezustand schützt einen gesperrten Tresor. Nach dem Entsperren hält die Erweiterung das Mnemonic im JavaScript-Heap vor, löscht es bei Sperre oder Timeout, kann jedoch keine vollständige Zeroisierung garantieren. Ein schwaches Passwort kann die erste Verteidigung schrumpfen lassen; eine bösartige Erweiterung oder ein kompromittiertes Gerät kann vollständig daran vorbeigehen.
Das verändert, wie ich DUSKs Self-Custody bewerte: Passwortstärke versus tatsächliche Angriffsfläche – nicht Argon2 im Vergleich zu PBKDF2 als Markenbegriff.
Ich möchte, dass DUSK die vollständigen nativen KDF-Parameter veröffentlicht, gleiche Passwörter geräteübergreifend benchmarkt und berichtet, wie lange Schlüsselmaterial exponiert bleibt. Bis dahin beantwortet die Aussage, dass DUSK Argon2 nutzt, nicht, welches Tool existiert, sondern nicht, wie viel Schutz Nutzer wirklich erhalten.