#dusk $DUSK @Dusk
Also wer entscheidet darüber, ob Sie einen tokenisierten Vermögenswert halten dürfen – und wie wird das überprüft, ohne alles über Sie zu wissen?
Ich habe nie über die eine oder die andere Hälfte nachgedacht. Ich nahm an, der Vermögenswert wird erstellt, die Menschen kaufen ihn, und die Unterlagen werden irgendwo außerhalb des Blickfelds erledigt.
Die Abfolge läuft andersherum. Bevor überhaupt gehandelt wird, definiert der Emittent den Vermögenswert, die Voraussetzungen für die Berechtigung und die Regeln, die sein Leben bestimmen. Erst dann bewegt sich irgendetwas. Die Emission ist im Grunde ein Akt des Regel-Schreibens, und der Token ist so etwas wie ein Nebenprodukt.
Das schafft ein Problem, das ich damit nicht verknüpft hatte. Wenn die Regeln von Tatsachen über eine Person abhängen, bedeutet die normale Überprüfung, diese Tatsachen zu speichern. Und in Europa haben personenbezogene Daten Rechte, einschließlich in einigen Fällen dem Recht auf Löschung. Eine Ledger-Struktur, bei der so gebaut wird, dass nichts jemals gelöscht werden kann, passt dazu nur schlecht.
Die einzige saubere Lösung ist, die personenbezogenen Daten gar nicht erst im permanenten Datensatz zu speichern, sondern stattdessen einen Nachweis dort abzulegen. Wenn die Information nie geschrieben wurde, beantwortet sich die Frage nach der Löschung weitgehend von selbst.
Damit kommt der dritte Baustein ins Spiel, und der entscheidet darüber, ob irgendetwas davon realistisch ist. Nachweise sind nur dann sinnvoll, wenn deren Prüfung bezahlbar ist. Ich hatte angenommen, dass ernsthafte Kryptografie und Smart Contracts schlecht zusammenpassen – möglich, aber für die gewöhnliche Nutzung zu teuer. Dusk behandelt die Verifikation von Nachweisen als eine native Fähigkeit, statt dass jeder einzelne Contract das neu aufbauen muss.
Was ich jedoch immer noch nicht beurteilen kann, ist, wie das funktioniert, wenn eine Anwendung wirklich etwas über eine Person wissen muss, um sie zu bedienen – was auf die meisten regulierten Finanzgeschäfte zutrifft.
Von hier aus lese ich Datenschutz-Aussagen anders. Die stärkste Version ist nicht stärkere Verschlüsselung. Es geht darum, Dinge so anzuordnen, dass die sensiblen Daten überhaupt nie aufgezeichnet wurden.
Also wer entscheidet darüber, ob Sie einen tokenisierten Vermögenswert halten dürfen – und wie wird das überprüft, ohne alles über Sie zu wissen?
Ich habe nie über die eine oder die andere Hälfte nachgedacht. Ich nahm an, der Vermögenswert wird erstellt, die Menschen kaufen ihn, und die Unterlagen werden irgendwo außerhalb des Blickfelds erledigt.
Die Abfolge läuft andersherum. Bevor überhaupt gehandelt wird, definiert der Emittent den Vermögenswert, die Voraussetzungen für die Berechtigung und die Regeln, die sein Leben bestimmen. Erst dann bewegt sich irgendetwas. Die Emission ist im Grunde ein Akt des Regel-Schreibens, und der Token ist so etwas wie ein Nebenprodukt.
Das schafft ein Problem, das ich damit nicht verknüpft hatte. Wenn die Regeln von Tatsachen über eine Person abhängen, bedeutet die normale Überprüfung, diese Tatsachen zu speichern. Und in Europa haben personenbezogene Daten Rechte, einschließlich in einigen Fällen dem Recht auf Löschung. Eine Ledger-Struktur, bei der so gebaut wird, dass nichts jemals gelöscht werden kann, passt dazu nur schlecht.
Die einzige saubere Lösung ist, die personenbezogenen Daten gar nicht erst im permanenten Datensatz zu speichern, sondern stattdessen einen Nachweis dort abzulegen. Wenn die Information nie geschrieben wurde, beantwortet sich die Frage nach der Löschung weitgehend von selbst.
Damit kommt der dritte Baustein ins Spiel, und der entscheidet darüber, ob irgendetwas davon realistisch ist. Nachweise sind nur dann sinnvoll, wenn deren Prüfung bezahlbar ist. Ich hatte angenommen, dass ernsthafte Kryptografie und Smart Contracts schlecht zusammenpassen – möglich, aber für die gewöhnliche Nutzung zu teuer. Dusk behandelt die Verifikation von Nachweisen als eine native Fähigkeit, statt dass jeder einzelne Contract das neu aufbauen muss.
Was ich jedoch immer noch nicht beurteilen kann, ist, wie das funktioniert, wenn eine Anwendung wirklich etwas über eine Person wissen muss, um sie zu bedienen – was auf die meisten regulierten Finanzgeschäfte zutrifft.
Von hier aus lese ich Datenschutz-Aussagen anders. Die stärkste Version ist nicht stärkere Verschlüsselung. Es geht darum, Dinge so anzuordnen, dass die sensiblen Daten überhaupt nie aufgezeichnet wurden.