Beim Erstellen der Asset-Emissionserklärung für Dusk habe ich mir eine konkrete Frage gestellt: Wie kann ein Underwriting-Versprechen auf der Kette zwangsweise durchgesetzt werden?
Im traditionellen Finanzwesen bedeutet ein unterschriebenes Underwriting-Abkommen, dass ein verbindliches Pflichtverhältnis entsteht – der Underwriter muss den nicht platzierten Teil zu dem vereinbarten Preis vollständig übernehmen. Aber wenn Asset-Emissionen auf die Blockchain verlagert werden, wie wird dieses Versprechen in Verträgen kodiert? Viele Protokolle lassen das offen.
Nehmen wir an, dass die öffentliche Zeichnung am Ende nur 70 % abdeckt und die restlichen 30 % gemäß dem Abkommen vom Underwriter übernommen werden sollen. Wenn dieser Schritt nur in einem Off-Chain-Vertrag verankert ist, zeigt die Kette zwar „nicht verkauft“, aber das Underwriter-Konto wird nicht automatisch verbucht. Der Emittent könnte davon ausgehen, dass die Mittel eingegangen sind und mit den Ausgaben beginnen. Tatsächlich schwebt der Gegenwert für die verbleibenden 30 % noch in der Luft.
Dusk’ Phoenix und die Fähigkeit zu vertraulichen Transaktionen bieten hier eine mögliche Lösung: Der Zeichnungsprozess kann geheim bleiben, ohne dass offengelegt werden muss, wer nicht teilgenommen hat. Aber der Underwriting-Auslöser muss eindeutig bestimmt sein. Die drei Parameter „nicht gezeichnete Menge“, „Aufnahmepreis“ und „Zielkonto“ sollten bereits vor der Emission im Vertrag gesperrt und zum Stichtag automatisch ausgeführt werden.
Noch wichtiger ist die Verifikation: Der Teil, der nicht gezeichnet wurde, muss nachweisbar genau nach den Regeln in das Underwriter-Konto gelangt sein und darf nicht doppelt als erfolgreiche Zeichnung angerechnet werden. Doppelte Anrechnung bedeutet, dass dasselbe Asset zweimal verkauft wird. Dusk’ Zero-Knowledge-Proof-Theorie kann auf der Kette – theoretisch – verifizieren, wohin die Anteile geflossen sind und wie eindeutig sie sind, ohne die Details der Zeichnung offenzulegen.
Wenn ich also den Wert von Dusk im Emissionsszenario bewerte, schaue ich nicht nur darauf, ob es die Privatsphäre der Zeichner schützen kann. Ich betrachte auch, ob der Zustand auf der Kette in dem Moment, in dem die Emission endet, automatisch und überprüfbar alle Eigentumsübertragungen abbildet. Underwriting ist kein Market Making: Beim Market Making kann man abwarten, beim Underwriting muss bis zum Stichtag bedingungslos übernommen werden. Kann dieses „bedingungslos“ als deterministische Logik in den Dusk-Verträgen formuliert werden – das ist für mich der harte Prüfstein, ob es Underwriting-regulierte Vermögenswerte akzeptieren kann.
#dusk @Dusk $DUSK
Im traditionellen Finanzwesen bedeutet ein unterschriebenes Underwriting-Abkommen, dass ein verbindliches Pflichtverhältnis entsteht – der Underwriter muss den nicht platzierten Teil zu dem vereinbarten Preis vollständig übernehmen. Aber wenn Asset-Emissionen auf die Blockchain verlagert werden, wie wird dieses Versprechen in Verträgen kodiert? Viele Protokolle lassen das offen.
Nehmen wir an, dass die öffentliche Zeichnung am Ende nur 70 % abdeckt und die restlichen 30 % gemäß dem Abkommen vom Underwriter übernommen werden sollen. Wenn dieser Schritt nur in einem Off-Chain-Vertrag verankert ist, zeigt die Kette zwar „nicht verkauft“, aber das Underwriter-Konto wird nicht automatisch verbucht. Der Emittent könnte davon ausgehen, dass die Mittel eingegangen sind und mit den Ausgaben beginnen. Tatsächlich schwebt der Gegenwert für die verbleibenden 30 % noch in der Luft.
Dusk’ Phoenix und die Fähigkeit zu vertraulichen Transaktionen bieten hier eine mögliche Lösung: Der Zeichnungsprozess kann geheim bleiben, ohne dass offengelegt werden muss, wer nicht teilgenommen hat. Aber der Underwriting-Auslöser muss eindeutig bestimmt sein. Die drei Parameter „nicht gezeichnete Menge“, „Aufnahmepreis“ und „Zielkonto“ sollten bereits vor der Emission im Vertrag gesperrt und zum Stichtag automatisch ausgeführt werden.
Noch wichtiger ist die Verifikation: Der Teil, der nicht gezeichnet wurde, muss nachweisbar genau nach den Regeln in das Underwriter-Konto gelangt sein und darf nicht doppelt als erfolgreiche Zeichnung angerechnet werden. Doppelte Anrechnung bedeutet, dass dasselbe Asset zweimal verkauft wird. Dusk’ Zero-Knowledge-Proof-Theorie kann auf der Kette – theoretisch – verifizieren, wohin die Anteile geflossen sind und wie eindeutig sie sind, ohne die Details der Zeichnung offenzulegen.
Wenn ich also den Wert von Dusk im Emissionsszenario bewerte, schaue ich nicht nur darauf, ob es die Privatsphäre der Zeichner schützen kann. Ich betrachte auch, ob der Zustand auf der Kette in dem Moment, in dem die Emission endet, automatisch und überprüfbar alle Eigentumsübertragungen abbildet. Underwriting ist kein Market Making: Beim Market Making kann man abwarten, beim Underwriting muss bis zum Stichtag bedingungslos übernommen werden. Kann dieses „bedingungslos“ als deterministische Logik in den Dusk-Verträgen formuliert werden – das ist für mich der harte Prüfstein, ob es Underwriting-regulierte Vermögenswerte akzeptieren kann.
#dusk @Dusk $DUSK